В окончательной форме 

решение

 суда принято 02 мая 2017 года

Дело № 2-1359/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 28 апреля 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., с участием: третьих лиц – ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Муниципальному Унитарному предприятию «Ялтинское Бюро технической инвентаризации», с участием третьих лиц без самостоятельных исковых требований – ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1 о признании недействительным технического паспорта,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к МУП «Ялтинское Бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта на домовладение №, расположенное по 

<

адрес>, выданного 27.07.2015 года МУП «БТИ» гор. Ялта, исполнитель ФИО 1; возложении на ответчика обязанности в месячный срок произвести инвентаризацию состояния объекта с выездом на место по адресу: 

<

адрес>, с внесением изменений в инвентаризационное дело; выполнить и выдать ФИО4 вновь изготовленный технический паспорт, соответствующий реальному состоянию домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и третьи лица являются совладельцами 

<

адрес>. В связи с возникновением между совладельцами споров относительно пользования придомовой территорией, истец обращался в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий и решением Апелляционного суда АР Крым от 25 июня 2005 года было постановлено снести самовольно установленное ограждение и самовольное строение жилого помещения литер «Ш» на земельном участке домовладения 

<

адрес>. Решение суда было фактически исполнено, произведен снос строения и забора. 16 апреля 2013 года техником МУП БТИ ФИО 2 произведена текущая инвентаризация, в ходе которой зафиксировано отсутствие вышеуказанных строения и забора и выдан новый технический паспорт. Вместе с тем, при выдаче 27.07.2015 года исполнителем МУП БТИ ФИО 1 технического паспорта на домовладение, в нем вновь указано, что на участке имеется забор. Поскольку фактически забора не существует, просит признать выданный технический паспорт недействительным.

В судебное заседание 28 апреля 2017 года истец не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 24 апреля 2017 года истец поддержал исковые требования, указав, что полученный третьими лицами технический паспорт с недостоверными данными может быть ими использован для предъявления в различные службы, а также для восстановления забора на прежнем месте.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании 24 апреля 2017 года была опрошена исполнитель ФИО 1, которая пояснила, что является чертежником и 27 июля 2015 года ею был выдан технический паспорт без выхода на место и без проведения текущей инвентаризации, на основании данных, имеющихся в материалах инвентаризационного дела. Поскольку в материалах инвентаризационного дела забор, отмеченный на плане земельного участка домовладения был вычеркнут техником карандашом, а не чернилами, она посчитала, что данное ограждение является существующим.

Третьи лица ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании пояснили, что забор действительно был снесен, а указание его в техническом паспорте является технической ошибкой. В связи с выявлением данной ошибки они обратились в МУП БТИ гор. Ялта, которое исключило забор из плана усадьбы с выдачей им нового технического паспорта, в связи с чем считают спор разрешенным.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчиков и третьих лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО 3, ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7 и ФИО1 являются совладельцами жилого 

<

адрес>.

Решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 25 июня 2005 года был удовлетворен иск ФИО 4, ФИО4 к ФИО 5 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией путем сноса самовольно установленного ограждения и самовольного строения жилого помещения литер «Ш» на земельном участке домовладения 

<

адрес>

Указанным судебным решением установлено, что самовольное строительство и реконструкция ответчиком строения литер «Ш» на территории общего пользования (придомовой территории), установка ограждения вокруг этого строения, приведшее к уменьшению площади в существующих границах земельного участка, находящегося в пользовании сторон, создает для истцов препятствия в пользовании земельным участком.

Дополнительным решением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 08 декабря 2008 года ФИО1 было обязано снести самовольно установленное ограждение и самовольно выстроенное жилое помещение лит. «Ш» на земельном участке домовладения 

<

адрес>.

Истец, а также третье лицо ФИО1 в судебном заседании подтвердили, что решение суда было фактически исполнено, строение лит. «Ш» и ограждение на придомовой территории снесены.

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение 

<

адрес> которое было исследовано в судебном заседании, установлено, что техником МУП БТИ гор. Ялта 05.11.2010 года была произведена регистрация текущих изменений, по результатам которой сделана отметка о сносе строения литер «Ш», а также карандашом вычеркнут забор из плана земельного участка жилого 

<

адрес>

16 апреля 2013 года ФИО4 был выдан технический паспорт с учетом произошедших изменений, в котором на схематическом плане земельного участка отсутствует забор и строение литер «Ш».

Вместе с тем, 27 июля 2015 года исполнителем МУП БТИ ФИО 1 был выдан технический паспорт на жилой дом 

<

адрес>, который также изготовлен в соответствии с изменениями по состоянию на 16.04.2013 года, в котором на плане усадьбы строений домовладения указано наличие ограждения.

Истец считает, что выдача ответчиком технического паспорта с недостоверными сведениями нарушает его права собственника домовладения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, избрание судебного способа защиты является правом заинтересованного лица. Вместе с тем, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами и третьими лицами, ограждение на придомовой территории дома 

<

адрес> фактически отсутствует, поскольку было снесено на основании решения суда.

Таким образом, право владения и пользование ФИО4 вышеуказанным домовладением, а также его придомовой территорией восстановлено и действиями ответчика либо третьих лиц не нарушается.

Из пояснений специалиста БТИ ФИО 1 в судебном заседании установлено, что при изготовлении ею 27.07.2015 года технического паспорта, наличие на плане усадьбы забора было указано ею ошибочно.

На момент рассмотрения настоящего дела недостатки, имеющиеся в инвентаризационном деле на домовладение 

<

адрес> устранены, сделана отметка, что забор был снесен и выдан новый технический паспорт с достоверными данными.

Таким образом, на момент рассмотрения спора судом не установлено какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права, вследствие чего заявленные им требования необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Третьим лицом ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении ей истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, оплаченных ею по квитанции 14 апреля 2017 года.

В пункте 6 вышеназванного Постановления разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Третье лицо ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица как совладелец жилого дома 

<

адрес>, права которого могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Вместе с тем, процессуальное поведение третьего лица ФИО2 в судебном заседании не являлось активным, каких-либо доказательств, способствующих правильному разрешению спора ею представлено не было, ее участие в судебных заседаниях не повлияло на результат рассмотрения спора, в связи с чем суд считает, что оснований для возмещения истцом понесенных ею судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска ФИО4 к Муниципальному Унитарному предприятию «Ялтинское Бюро технической инвентаризации» о признании недействительным технического паспорта.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова