судья Бадлуева Е.А.,дело №22-1803/2020 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «27» октября 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В.,

при секретаре Удаевой Е.С., с участием:

прокурора Никоновой А.А.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании 

рассмотрел апелляционное представление помощника Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 года, которым ходатайство

ФИО1, 

<

...>, судимого:

18 июля 2019 года Кабанским районным судом Республики Бурятия (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27 января 2020 года) по ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260,ч. 3 ст. 260 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 августа 2016 года по 11 мая 2017 года,

об изменении вида исправительного учреждения удовлетворено.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционного представления, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, объяснение осужденного, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

9 июня 2020 года в суд поступило ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения.

5 августа 2020 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник Бурятского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства. Указывает, что в целом доводы о положительном поведении осужденного в соответствии со ст.11 УИК РФ являются его обязанностью. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РБ только с 26 марта 2020 года, имеет не вступившее в законную силу решение суда о взыскании причиненного преступлением ущерба, при этом мер к погашению ущерба не предпринималось. Также указывает, что судом сделан поспешный вывод о сознательной установке осужденного на правопослушное поведение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.78 ч.1 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно ст. 78 ч. 2 п. «в» УИК РФ положительно характеризующие осужденные могут быть переведены из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Соответственно отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не является безусловным основанием для его изменения. 

Суд при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения должен принимать во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, выполнение обязанностей осужденного, наличие поощрений и взысканий, отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, и другие обстоятельства, дающие возможность полно и объективно оценить личность осужденного.

При рассмотрении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, данные положения закона судом не учтены.

Как видно из представленных материалов, Положенко осужден за совершение тяжких преступлений к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, неотбытый срок, на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции, составляет 4 года 10 месяцев 15 дней.

Таким образом, осужденный отбыл установленный законом срок для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения. 

Так, фактически осужденный Положенко прибыл в исправительную колонию общего режима 26 марта 2020 года, а спустя всего два месяца подал ходатайство об изменении вида исправительного учреждения. За указанный период ФИО1 поощрений не имел, соблюдение им условий и порядка отбывания наказания является его обязанностью, а не заслугой.

При таких обстоятельствах, выводы суда о возможности применения к осужденному ФИО1 такой меры стимулирования позитивного поведения осужденных, как изменение вида исправительного учреждения, являются преждевременными.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы апелляционного представления о наличии решении суда о взыскании солидарно причиненного преступлением ущерба судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в настоящее время решение суда обжалуется в вышестоящей инстанции и в законную силу не вступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38923,38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 5 августа 2020 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения оставить без удовлетворения.

Председательствующий