Дело № 1-138/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

07.12.2017 г. Боготол 

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мустафина Г.В., 

при секретаре Пестеревой А.А., 

с участием государственного обвинителя Боготольского межрайонного прокурора Носовца А.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Алтуниной Н.И., представившей удостоверение №, ордер №, рассмотрев уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

14 сентября 2017 года, около 21 часа, в комнате дома 

<

адрес>, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, после словесного конфликта с П., который высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс П.: один удар кулаком своей руки в область носа; не менее четырёх ударов деревянным стулом и не менее двух ударов металлическим чайником в область головы. Своими умышленными действиями Ионов причинил П. телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые отнесены к критерию вред здоровью, опасный для жизни человека, по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни, а также вызвавший развитие угрожающего жизни состояния, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью. Множественные ушибленные раны волосистой части головы, лба слева, верхней губы причинили легкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего П. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Допрошенный с соблюдением требований УПК РФ П. пояснил, что 14.09.2017 в вечернее время с К. распивали спиртное, когда пришёл знакомый последнего – А. (Ионов), который стал распивать с ними спиртное. Из-за чего-то между П. и ФИО1 произошёл словестный конфликт, в ходе которого Ионов стал бить его стулом по голове, после чего П. отошёл и лёг на диван. Через несколько минут Ионов вновь подбежал к нему со стулом и продолжил наносить удары стулом по голове. П. сопротивление не оказывал, так как ему было больно. Бил ли Ионов чем-то еще, не помнит, не исключает этого. (Л. д. 24-26).

Показаниями ФИО1 на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ из-за отказа от дачи показаний. Допрошенный в ходе предварительного следствия с соблюдением требований УПК РФ и в присутствии адвоката ФИО1 пояснил: 

- 16.09.2017 в качестве подозреваемого, что 14.09.2017 в доме, где проживал К., между ФИО1 и П. возник разговор о детях, в котором П. сказал ФИО1 что-то грубое с использованием нецензурной лексики, что ФИО1 не понравилось. Он (Ионов) встал со стула и ударил кулаком сидящего на диване П.. Последний кинулся в драку, ударил чем-то по голове. Ионов взял деревянный стул и нанёс П. несколько ударов по голове. Стул у ФИО1 выпал, он взял металлический чайник и ударил им П. несколько раз по голове, от чего П. упал на диван, и у него из головы потекла кровь. После этого Ионов еще несколько раз ударил П., лежащего на диване, тем же стулом по голове, при этом П. никакого сопротивления не оказывал. Вину признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Пояснил, что совершил преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, выпил до конфликта около пяти стограммовых рюмок разведённого спирта. Был очень зол на П. из-за оскорблений в свой адрес нецензурной лексикой. (Л. д. 103-106); 

- 21.09.2017 и 20.10.2017 в качестве обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ виновным себя признал полностью, подтвердил, что бил П. по голове стулом и чайником, так как был зол на него из-за оскорблений. Заявил о раскаянии в содеянном. (Л. 

<

...>).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил приведённые показания. Дополнительно пояснил, что П. оскорбил его, назвав 

<

данные изъяты>. Подтвердил, что если бы не находился в состоянии алкогольного опьянения, то и не совершил бы преступление.

Показаниями свидетелей на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон:

- К., который пояснил, что 14.09.2017 П. выразился в адрес ФИО1 нецензурным словом, в ответ Ионов ударил П.. Между ними завязалась борьба, после которой П. лёг на диван. Ионов взял в руки деревянный стул и стал им бить по голове П., который никакого сопротивления не оказывал. Выпив еще спиртное, Ионов взял металлический чайник, которым ударил П. также по голове, которая была вся в крови. П. выбежал из дома. 15.09.2017 около 10 часов, когда К. был дома с В., П. вернулся, речь у него была не внятная, голова и лицо сильно опухшие. К. вызвал скорую помощь. П. рассказал, что уходил в заброшенный дом, больше его никто не бил, он ни с кем не дрался, телесные повреждения возникли от ударов ФИО1. К. знает ФИО1 как вспыльчивого и агрессивного человека, особенно в состоянии алкогольного опьянения. (Л. д. 46-51);

- В., который пояснил, что 15.09.2017 около 9-10 часов по 

<

адрес> встретил К., который предложил выпить спиртное и по дороге рассказал, что между ФИО1 и П. произошла драка, в ходе которой последний получил по голове. Когда они пришли к К., следом пришёл мужчина, как он узнал впоследствии П., у которого лицо и голова были в крови. Увидев, что у П. серьёзная травма, К. вызвал скорую помощь. (Л. д. 53-54).

Протоколом осмотра дома 

<

адрес>, согласно которому в доме на верхней полке печи обнаружен сломанный деревянный стул с веществом бурого цвета, похожим на кровь. На полу на газовой плите установлен металлический чайник стального цвета с имеющимися на внешней стороне корпуса пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. На диване, на матраце обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь. Около дивана, ближе к входной двери, ведущей в дом, лежат мужские вещи, видеокассеты, картонные коробки, на поверхности которых имеются мазки пятен вещества бурого цвета похожие на кровь. Аналогичные пятна обнаружены на стене около дивана и стола, при входе в дом на линолеуме, на полу около дивана. (Л. д. 10-19).

Протоколом осмотра фойе приёмного покоя КГБУЗ ФИО2, согласно которому были изъяты джинсы и футболка П. (Л. д. 40-44).

Заключением эксперта № 1081, согласно которому на вырезах обоев, большинстве следов на обломках стула, в следах на чайнике, футболке, джинсах, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, принадлежность которой П. не исключается. (Л. д. 65-74).

Заключением эксперта № 334, согласно которому у П. имелись телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> - отнесено к критерию вред здоровью, опасный для жизни человека, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояние, по указанному признаку, в комплексе причинили тяжкий вред здоровью. Множественные 

<

данные изъяты> причинили легкий вред здоровью, так как вызвали временное нарушение функции органов (или систем) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). (Л. д.78-82).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью П., опасного для жизни, как признанием вины самим подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами. 

Из исследованных доказательств видно, что 14.09.2017, около 21 часа, в доме 

<

адрес> между ФИО1 и П., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, в процессе разговора возникла ссора на почве личных неприязненных отношений при обсуждении бытовых вопросов. В процессе этого П. высказался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, среди прочего, назвав его 

<

данные изъяты>, чем повёл себя противоправно, и что послужило поводом для дальнейших действий ФИО1. Из-за этого Ионов разозлился и ударил П. рукой, а затем нанёс ему удары стулом и металлическим чайником. Это подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и показаниями потерпевшего, а также очевидца произошедшего К., показания которых полностью согласуются между собой. Объективно показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в указанном доме обнаружены сломанный стул и чайник, на которых заключением эксперта установлена кровь, которая могла произойти от П., заключением судебно-медицинского эксперта о характере и локализации ранения. 

Приведённые выше доказательства свидетельствуют об осознанном поведении ФИО1 в момент совершения преступления. До этого он употреблял с присутствующими спиртное, вёл разговоры, то есть поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими. После произошедшего он также общался с К.. Он не находился в состоянии бреда, галлюцинаций, сохранил последовательные воспоминания о произошедшем. Действия ФИО1 были последовательны, логичны, он полностью ориентировался в пространстве и во времени, понимал происходящие события и их последствия. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Ионов не находился в состоянии какого-либо временного болезненного состояния, сильного душевного волнения. Он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, умышленно причинил П. тяжкий вред здоровью на почве личных неприязненных отношений, испытывая к нему неприязнь, злость.

ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны. Ионов сам пояснил, что именно он нанёс первым удар П., который сидел на диване. После этого П. в ответ ударил ФИО1. После этого Ионов стал наносить удары П. подручными средствами, при этом П. уже никакого сопротивления не оказывал. А напротив, после первых ударов он упал на диван, после чего Ионов ударил его еще несколько раз. Таким образом, П. никакой угрозы для жизни или здоровья ФИО1 не представлял. 

ФИО1, нанося с достаточной силой удары стулом, чайником по голове, в жизненно важный орган, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия – причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. При таких обстоятельствах, с учетом характера и способа совершения преступления, орудий преступления, избранных ФИО1, суд приходит к выводу, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с использованием стула и чайника, то есть предметов, используемых в качестве оружия. 

Все приведённые доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведённые доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании, были предметом исследования при производстве приведённых экспертиз, которые были назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, специалистами в своей области, имеющими стаж работы. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, не содержат неясностей и противоречий. По существу все приведённые доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведённые доказательства полностью исключают как самооговор ФИО1, его оговор потерпевшим и свидетелями, так и совершение преступления кем-либо, кроме подсудимого. Таким образом, совершение ФИО1 преступления при вышеизложенных обстоятельствах нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведённых доказательств.

Поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебных заседаниях, материалы дела, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно. Между тем в характеристике УУП ОУУП и ДН МО МВД России «Боготольский» отмечено, что Ионов 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший высказался в оскорбительной форме в отношении ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указанное в обвинительном заключении и поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании, так как в период предварительного расследования Ионов выполнял активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, что выразилось в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, его мотиве, признавал вину в полном объёме и давал полные показания. Кроме того, суд учитывает полное признание вины подсудимым, написание чистосердечного признания, заявление об осознании содеянного и раскаянии, принесение извинений в судебном заседании, а также состояние его здоровья и здоровья его близких родственников. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления. Нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждено исследованными доказательствами, подтверждено самим ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и им подтверждено, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его поведение. Всё указанное в совокупности свидетельствует о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению преступления.

Учитывая вышеприведённые данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ нет. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Учитывая назначаемое наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 07.12.2017. Зачесть в срок наказания предварительное заключение под стражу до постановления приговора с 15.09.2017 по 06.12.2017.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу с содержанием в учреждении СИЗО-3 г. Ачинска, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: вырезы с обоев, сломанный стул, образцы крови П., контрольный образец - уничтожить; металлический чайник – передать К., футболку, джинсы, - передать П.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.В. Мустафин