Дело № 12-44/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 мая 2017 года город Радужный 

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Коваленко Татьяна Константиновна (628462 Ханты-Мансийский автономный округ - Югра 

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Радужному ФИО3 № от 16.04.2017ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 10), которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут на перекрестке улиц Ягельная и 50 лет Победы в городе Радужный ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых стекол составила 32%.

По указанному основанию инспектором ФИО3 ФИО1 предъявлено требование о прекращении противоправных действий (л.д. 13).

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает законность вынесенного в отношении него постановления по тем основаниям, что вынесенное в отношении него постановление не подписано должностным лицом, что подтверждается выданной ему копией постановления; пленка на передних боковых стеклах его автомобиля имеет светопропускание 70%, что соответствует Межгосударственному стандарту ГОСТ 5727-88; поскольку дорога была грязная, стекла были забрызганы слоем грязи и пыли, из-за разницы температур внутри салона и на улице после открытия окон, стекла запотели и по этим причинам прибор сотрудников ДПС показал неверные данные. Считает, что из-за нарушения условий проведения замеров, предусмотренных ГОСТ 27902-88, цифра, высветившаяся на табло прибора - 32% означала не количество пропускаемого света, а количество поглощаемого, и светопропускание фактически составляла 68%. 

Предъявленное ему требование является незаконным, поскольку оно вынесено на основании не вступившего в законную силу постановления, что противоречит положениям ст. 4.5 КоАП РФ; правонарушения, предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ считаются оконченными с момента остановки транспортного средства и не относятся к длящимся, а дальнейшее управление таким транспортным средством является отдельным правонарушением и инспектор не наделен правом требовать прекращения предполагаемого правонарушения, факт которого, как и вина водителя не установлены. Считает, что в законодательстве Российской Федерации отсутствуют какие-либо нормы, возлагающие на гражданина обязательства при эксплуатации транспортного средства с несоответствующей ГОСТу тонировкой, в связи с чем данным требованием нарушаются его права, предусмотренные ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации (л.д. 2).

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 7.3 Перечня к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, относятся установление дополнительных предметов или нанесение покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту от ДД.ММ.ГГГГ № ТР № светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования установлены в п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия». 

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является установление фактов: 1) что он управлял транспортным средством, 2) транспортное средство имело стекла (покрытие стекол), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента.

Управление транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оспаривается и подтверждается совокупностью представленных в дело.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ светопропускание стекол транспортного средства указанного выше транспортного средства не соответствовало требованиям технического регламента также подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемым постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – светопропускание передних боковых стекол автомобиля под управлением ФИО1, измеренное с помощью прибора «Свет 2011770» составило 32%; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью совершения административного правонарушения и процессуальных действий при его оформлении.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при вынесении постановления отсутствовала подпись должностного лица, имеет предположительный характер; каких-либо замечаний относительно процедуры составления документа ФИО1 не заявлялось. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. В данном случае вручение заявителю неподписанного экземпляра оспариваемого постановления, при наличии в материалах дела оригинала постановления с подписью должностного лица, содержание которых идентично друг другу, к каким-либо нарушениям прав и законных интересов ФИО1 не привело и не является существенным в силу отсутствия очевидных и неустранимых неблагоприятных процессуальных последствий. Иное толкование положений ст. 29.10 КоАП РФ приводило бы к отмене решения административного органа по одним лишь формальным основаниям, что в свою очередь, не отвечало бы принципам справедливости и неотвратимости юридической ответственности.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, в том числе в рапорте относительно события административного правонарушения, не имеется.

Нарушения процедуры проведения проверки светопропускной способности стекол автомобиля не установлены - проверка производилась в соответствии с требованиями закона с использованием специального технического средства Свет 2011770, результаты измерения, а также данные об измерительном приборе в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ отражены в протоколе и в постановлении. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что стекла автомобиля были грязные и это могло исказить показания прибора, опровергаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании; более того, нормами закона не предусмотрено, что должностное лицо обязано протирать стекла автомашины при проверке, в данном случае водитель не лишен возможности сделать это самостоятельно, что и было сделано ФИО1 

Довод жалобы о том, что инспектором при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТ, не состоятельны, поскольку, во-первых, документ «ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», на который ссылается заявитель в жалобе утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия»; во-вторых, исходя из системного толкования ГОСТ 32565-2013, этот нормативный правовой акт применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей). Соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей не требуется.

Что касается доводов жалобы относительности незаконности вынесения сотрудником ГИБДД требования о прекращении противоправных действий, то они основаны на неправильном толковании норма. Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч. 4 ст. 30).

Таким образом, требование от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении противоправных действий в отношении ФИО1 вынесено инспектором ДПС ГИБДД ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному в пределах предоставленных ФЗ «О полиции» полномочиях, для обеспечения безопасности участников дорожного движения. 

Относительно доводов ФИО1, озвученных в судебном заседании относительно не установления сроков, в течение которых противоправные действия должны быть прекращены, то следует исходить из того, что требование о прекращении противоправных действий может быть выдано только в случае установления факта противоправных действий, который фиксируется в протоколе об административном правонарушении и (или) в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Закон не предусматривает возможности самостоятельного обжалования указанного требования, соответственно, при вступлении постановления должностного лица в законную силу, которым зафиксирован факт противоправных действий, лицо, которому выдано данное требование, обязано незамедлительно прекратить противоправные действия. В случае если лицо, которому выдано требование, согласно с допущенным им нарушением, то такое лицо может устранить допущенное нарушение на месте при выявлении такого нарушения. 

На основании вышеизложенного, считаю, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы в Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья (подпись) Т.К. Коваленко