У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Довженко Т.В. Дело № 12-221/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 10 августа 2017 года

Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,

при секретаре Головине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года,

установил:

постановлением судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, ИП ФИО1 не соглашается с постановлением судьи, просит его отменить, производство по делу прекратить. 

Полагает принятое решение незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм процессуального права. 

Считает, что отсутствие акта о проведении проверки свидетельствует о недоказанности факта совершения им административного правонарушения. Не соглашается с выводом суда о том, что для привлечения к административной ответственности в отношении него не требовалось проведение проверки в соответствии с Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008. 

Отмечает, что с дополненным протоколом об административном правонарушении он не был ознакомлен, поставил свою подпись в нем после разъяснения, что дело будет прекращено. Сведений о том, что дополнения к протоколу ему вручались под роспись, не имеется, что является грубым нарушением ч.6 ст.28.2 КоАП РФ. Полагает, что, неизвещением о дате и месте составления протокола, а также о направлении дела в суд, были нарушены его права. В ходе телефонного звонка ему сообщили о необходимости прибыть в отдел полиции, но не о намерении составить протокол об административном правонарушении. Подробно позиция ИП ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, заслушав должностное лицо административного органа ФИО2, допросив свидетеля ФИО3, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в вину ИП ФИО1 должностным лицом административного органа ФИО2 вменен выявленный им 06.04.2017 по адресу: 

<

...> факт неуведомления в установленном порядке территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином У*** С*** Ш.Н., который находился с ФИО1 в фактических трудовых отношениях с 02.03.2017, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора.

В то же время, принимая решение о наличии вины ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, судья районного суда в постановлении указал, что протокол об административном правонарушении составлен ФИО4, тогда как в судебном заседании по обстоятельствам дела, согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания, был допрошен ФИО2 

Однако, из рассматриваемой в настоящем судебном заседании жалобы следует, что ФИО2 в суде не присутствовал, а судом по данному делу был допрошен указанный судьей в постановлении от 23.05.2017 сотрудник полиции ФИО4 При настоящем рассмотрении жалобы, при отсутствии ФИО4 либо лица, привлекаемого к административной ответственности, данное противоречие устранить не представилось возможным. 

Кроме того, судья районного суда не дал надлежащей оценки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о том, что копия дополнений к протоколу об административном правонарушении ФИО1 не вручалась. Допрошенный при настоящем рассмотрении жалобы свидетель А*** Р.З. указал, что он не видел момент получения либо неполучения ФИО1 копии дополнений к протоколу об административном правонарушении, тогда как ФИО2 пояснил суду, что копия данных дополнений была ФИО1 вручена. Однако из материалов дела следует, что ФИО1 отказался от получения данной копии. В целях устранения данных противоречий по делу требуется допросить свидетеля Х*** И.Х.    

Таким образом, указанные недостатки и противоречия указывают на неполное соблюдение при рассмотрении настоящего дела судьей положений ст.ст.26.1, 26.11 КоАП РФ, предписывающих производить оценку доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, что свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое судом постановление как законное и обоснованное.

При данных обстоятельствах, в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23.05.2017 подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.3 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Николаевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2017 года отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья В.Г. Буделеев