Дело №1-83/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Павловск 28 мая 2019 г.

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: государственных обвинителей Неговора Е.А., Коленько О.А., 

потерпевшей П.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившего удостоверение 

<

номер>, ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса РФ, 

содержащегося под стражей по настоящему делу с 05.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против личности при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, между ФИО2 находящимися в доме по адресу: 

<

адрес> произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в указные выше время и месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к П.П., возник преступный умысел, направленный на убийство последней.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство П.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти П.П., и желая этого, ФИО1, в период времени с 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь в доме по адресу

<

адрес>, взял в руки имеющийся в доме фрагмент ткани, которым туго обмотал шею П.П., и руками с силой удерживал в таком положении фрагмент ткани на шее П.П., тем самым сдавливая ее до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П.П. тяжкий вред здоровью в виде ссадины на передней поверхности шеи (странгуляционная борозда), с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; сгибательный перелом верхнего рога щитовидного хряща слева с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, множественные точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Смерть П.П. наступила в период времени с 06 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 17 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия в доме по адресу: 

<

адрес> от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым либо полужестким, гибким, рельефным объектом.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. 

От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п. 3 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, ранее данных при производстве предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему в гости пришла П.П., с которой он начал распивать спиртное. После распития спиртного он П.П. проводил до ее дома, по адресу: 

<

адрес>, при этом мать П.П. его в дом не пустила, и он ушел к себе домой. Далее, примерно около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, вновь пришла П.П., с которой они также начали распивать спиртное. После распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ П.П. поехала в 

<

адрес>. Ему также известно, что у П.П. в 

<

адрес> проживает бывший сожитель по фамилии С1., имени которого он не знает. Тот факт, что П.П. уехала в 

<

адрес> и могла встретиться со своим бывшим сожителем, его очень расстроил, так как они с последней сожительствовали. Вернулась П.П. из 

<

адрес> на следующий день, а именно в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ, при этом привезла с собой спиртное (водку), которое они начали распивать. После распития спиртного он и П.П. пошли спать, при этом она ему сказала, что он ее не устраивает в постели, полового акта между нами не происходило. Из-за этих слов он разозлился, схватил тряпку, которая висела на краю дивана, на котором они с П.П. лежали. Тряпка была длиной около 40 см, светлого цвета. Далее данную тряпку он накинул на шею П.П. и начал душить последнюю, а именно обмотал тряпкой шею П.П., после чего перекрутил тряпку и держал в таком положении. Во время того, когда он душил П.П., последняя находилась в положении лежа на спине, при этом никакого сопротивления не оказывала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Душил он П.П. на протяжении около 3-4 минут, после чего она захрипела и перестала подавать признаки жизни, и он понял, что задушил последнюю. Далее он пощупал пульс на шее П.П., пульса не было. После этого он полностью убедился, что П.П. мертва и решил спрятать труп П.П., так как он. подумал, что его опять отправят в места лишения свободы. Сотрудников полиции, а также медицинскую скорую помощь он вызывать не стал. Труп П.П. он решил спрятать в яму, которая находилась под полом, в кладовой комнате, которая расположена на холодной веранде. Далее, он оторвал доски с пола в данной кладовой комнате, собрал вещи П.П., и скинул их в яму под полом. Куда он дел тряпку, которой душил П.П., он точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он решил труп П.П. также утащить в данную яму. Когда он тащил труп П.П., то он был без одежды. Притащив труп П.П. к яме, он сбросил его в яму, головой вниз. После чего, он решил присыпать труп П.П., взяв ведро и совок, он полез в подполье, расположенное в доме, где насыпал 6 ведер земли и засыпал сверху труп П.П. После чего, положил доски обратно, прибил, застелил сверху дорожками. Далее он убрался в доме и на холодной веранде, чтобы никаких следов не осталось. Когда он прибрался в доме, то покурил, выпил еще спиртного и лег спать. Часть вещей, которые были на П.П., он сжег в печи в бане. Свои вещи, в которых он был на момент совершения преступления, он также сжег в бане. На следующий день он также не стал никуда сообщать о совершенном им деянии, так как, по-прежнему, не хотел обратно в места лишения свободы. Вину в убийстве П.П. признает полностью, в содеянном раскаивается. Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте. (т. 1 л.д. 59-62, 63-71)

При допросе в качестве обвиняемого, ФИО1 уточнил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ он признает полностью, подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого, и показания данные при проверке показании на месте, пояснив, что когда он подтащил труп П.П. к яме, расположенной на веранде дома, по адресу: 

<

адрес>, то на труп он надел черный полиэтиленовый мешок, после чего труп сбросил в яму. Также в вышеуказанною яму он сбросил фрагмент ткани белого цвета, которым душил П.П. (т. 1 л.д. 82-85, 92-95)

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления против личности нашла своё полное подтверждение совокупностью, представленных государственным обвинителем доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая П. в судебном заседании пояснила, что её дочь П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ушла из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и больше домой не вернулась. Ушла дочь к ФИО1, проживавшему в 

<

адрес>, с которым она общалась примерно с ДД.ММ.ГГГГ, после звонка ФИО1 с просьбой поставить ему укол. Дочь злоупотребляла спиртным, ранее неоднократно уходила из дома, при этом отсутствовала по несколько дней, но всегда звонила и сообщала о своем местонахождении. После того как ДД.ММ.ГГГГ П.П. ушла из дома, то на связь она не выходила. ДД.ММ.ГГГГ она получила пенсию и с внуком пошли в магазин, шли мимо дома ФИО3, внук предложил зайти к ФИО3, узнать про маму, но она не пошла, а внук один зашел к нему, и спросил, где мать, ФИО3 сказал ему, что она была и ушла. Ждали с внуком, что дочь придет домой на Новый год, она так и не пришла, после этого решила сообщить в полицию о безвестном исчезновении П.П. Обратила внимание на то, что когда дочь находилась не у ФИО1, а дома либо где-то еще, то он постоянно звонил, приходил к ним домой и спрашивал, где П.П., при этом неоднократно говорил ей, что когда П.П. придет к нему, то он ее убьет. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни разу не пришел, не позвонил, и не спросил о том, где находится ее дочь. Она в этот период ФИО1 не звонила, но после ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 звонила раза три ее знакомая С5., ФИО1 ей ответил, что П.П. у него нет, кроме того звонила племянница С3.., примерно ДД.ММ.ГГГГ, ей ФИО1 ответил, что П.П. у него нет, но как она придет, то он ее убьет. Она всегда была против общения П.П. с ФИО1 Дочь по характеру была спокойная, неконфликтная, доверчивая. О том, что ее дочь П.П. убил ФИО1, ей стало известно от следователя. Действиями ФИО1 ей причинен моральный вред. Она желает, чтобы ФИО1 понес справедливое наказание за содеянное. 

Дополнила, что у дочери остался сын Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец ребенка умер и дочь получала пенсию по случаю потери кормильца. В настоящее время ребенок проживает с ней, она оформила опеку над ним.

Свидетель С1. в судебном заседании показал, что его знакомая П.П. неоднократно приезжала к нему в гости в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут к нему приехала П.П. Дату он запомнил точно, так как находился на суточном дежурстве. П.П. у него переночевала, утром около 06-30 час. ДД.ММ.ГГГГ он проводил ее на автобус и она уехала в 

<

адрес>. Что происходило с П.П. далее ему не известно, так как они с последней не созванивались. Ему также известно, что П.П. общалась с мужчиной, который проживает в 

<

адрес>, фамилии и имени которого он не знал. 

Из показаний свидетеля С2. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в МО МВД России "Павловский" поступило сообщение о безвестном исчезновении П.П. После чего он в составе следственно-оперативной группы выдвинулся на место происшествия, по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы с П. последняя пояснила, что ее дочь П.П., ушла из дома ДД.ММ.ГГГГ к ранее судимому ФИО1, с которым периодически сожительствовала, и который проживает по адресу: 

<

адрес>. Далее следственно-оперативная группа проследовала в дом к ФИО1, в ходе беседы с которым последний пояснил, что П.П. приходила к нему ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день ушла, сказав, что поедет в 

<

адрес>, и более он ее не видел. В доме ФИО1 был проведен осмотр, в ходе которого, на холодной веранде дома, под полом, в земле был обнаружен труп П.П. ФИО1 был доставлен в МО МВД России "Павловский" где признался в убийстве П.П. Показания ФИО1 дал добровольно, без какого-либо давления на него.

Свидетель С3.. дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля С2.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель С4. в судебном заседании показал, что приходил к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее ФИО1 обещал ему картошки. Дату помнит точно, поскольку в этот день у его матери был день рождения. К ФИО1 пришел с домашним пивом, вместе выпили, после чего взял картошку и ушел, ему нужно было на работу. Пришел он в 14-30 час., в 15-30 час. был на работе, значит ушел от ФИО1 примерно в 15-14 час. В это время в доме у ФИО1 никого больше, в том числе П.П., не было. О том, что П.П. сожительствовала с ФИО1 он знал, при этом относился к П.П. как к сестре. Об убийстве П.П. узнал от своей матери уже после Нового года.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими представленными государственным обвинителем доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2019, из которого следует, что был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. На веранде дома, под полом, закопанным в землю, обнаружен труп П.П., зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты вещество бурого цвета, брюки, бюстгалтер, фрагмент ткани, простынь, 5 следов рук (т. 1 л.д. 9-17);

- сообщением о происшествии, зарегистрированным в КУСП МО МВД России "Павловский" ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 35 мин за 

<

номер>, о безвестном исчезновении П.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 21);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из которого следует, что:

1. Смерть П.П. наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи твердым либо полужестким, гибким, рельефным объектом. Данный вывод подтверждается следующими морфологическими признаками: ссадины (3) на передней поверхности шеи (странгуляционная борозда), с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; сгибательный перелом верхнего рога щитовидного хряща слева с тёмно-красного цвета кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; множественные точечные кровоизлияния в конъюнктивы век, множественные точечные кровоизлияния под висцеральную плевру и эпикард (пятна Тардье), полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови.

Механическая асфиксия у живых лиц вызывает угрожающее для жизни состояние (острая дыхательная недостаточность, нарушение мозгового кровообращения), которое при отсутствии факторов препятствующих её развитию может закончиться летальным исходом и, таким образом, причиняет тяжкий вред здоровью.

В момент причинения вышеописанных повреждений потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему в любом положении, как в горизонтальном, так и в вертикальном (сидя, стоя, лежа), за исключением того, когда повреждаемая область была недоступна для травмирования (т. 1 л.д. 164-175);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из которого следует, что:

Кровь потерпевшей П.П. относится к АВ группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? группе.

На смыве вещества бурого цвета, изъятом с места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, которая могла происходить от П.П. Кровь ФИО1 также могла здесь присутствовать, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови, при наличии у него кровоточащих повреждений.

Дифференцирование крови по другим системам не проводилось из-за недостаточности ее количества (т. 1 л.д. 184-188);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из которого следует, что:

Кровь потерпевшей П.П. относится к АВ группе.

Кровь подозреваемого ФИО1 относится к А? группе.

На предоставленном на исследование пододеяльнике (в постановлении следователя - простыня) обнаружена кровь человека.

В части следов (об 

<

номер>,5,6,8,9,10,11) установлена АВ группа крови, которая могла происходить от потерпевшей П.П. Присутствие крови ФИО1 в этих следах не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови.

В следах на пододеяльнике, обозначенном об 

<

номер> установлена А? группа крови мужского генетического пола, которая могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от П.П.

В следах на пододеяльнике, обозначенном об 

<

номер> выявлены антигены А, В и установлено смешение крови женского и мужского генетического пола. Следовательно, в данных следах возможно смешение крови П.П. с кровью ФИО1

В следах на пододеяльнике, обозначенных об 

<

номер>,3 установлена АВ группа крови женского генетического пола. Таким образом, кровь могла происходить от П.П. и не могла принадлежать ФИО1 (т. 1 л.д. 199-206);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, из выводов которого следует, что:

1. Следы пальцев рук 

<

номер>, 

<

номер>, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> — пригодны для идентификации личности. Следы пальцев рук 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер> изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> — не пригодны для идентификации личности.

2. След руки 

<

номер> - оставлен средним пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, след руки 

<

номер> оставлен мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения(т. 1 л.д. 228-230);

- протоколом осмотра предметов от 01.03.2019, из которого следует, что осмотрены изъятые по уголовному делу: брюки, марлевый тампон с веществом бурого цвета, фрагмент ткани, простыня (пододеялиник), бюстгалтер; вырезы ленты скотч со следами рук и признаны вещественными доказательствами соответствующим постановлением следователя изъятые марлевый тампон с веществом бурого цвета; простыня (пододеяльник); 2 следа руки, фрагмент ткани (т. 1 л.д. 234-239).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО1 смерти П.П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

Вина подсудимого в совершении убийства П.П., кроме полного признания ФИО1 факта совершения вышеуказанного преступления, подтверждается показаниями потерпевшей П., свидетелей С1., С2., С3., С4., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертиз. Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора данными свидетелями подсудимого судом не установлено, в связи с чем показания потерпевшей П., свидетелей С1., С2., С3., С4., положены судом в основу приговора. 

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. 

Между тем, показания свидетелей С2., С3., сотрудников полиции, об обстоятельствах причинения подсудимым погибшей телесных повреждений повлекших смерть последней, которые им стали известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, в силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>-О, не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности.

О прямом умысле ФИО1 на убийство потерпевшей П.П. свидетельствуют действия ФИО1 который, взял в руки имеющийся в доме фрагмент ткани, которым туго обмотал шею П.П., и руками с силой удерживал в таком положении фрагмент ткани на шее П.П., тем самым сдавливая ее до тех пор, пока последняя не перестала подавать признаки жизни, характер и локализация телесных повреждений – смерть П.П. наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи, а также постпреступное поведение подсудимого, который предпринял меры к уничтожению следов преступления, а именно, перенес труп П.П. в кладовую комнату, которая расположена на холодной веранде дома, оторвал доски с пола в данной кладовой комнате и скинул в яму под полом вещи и труп П.П., засыпал сверху труп П.П. землей, положил доски обратно, прибил, застелил сверху дорожками, часть вещей, которые были на П.П. и свои вещи, в которых он был на момент преступления, сжег в печи в бане, о совершенном им деянии никуда не сообщил.

Сам ФИО1 также не отрицает наличие у него умысла на убийство П.П., поясняя, что умысел на убийство потерпевшей у него возник в виду того, что последняя накануне уезжала от него и встречалась со своим бывшим сожителем, а также стала высказывать свое недовольство по поводу его физиологических возможностей как мужчины.

Признательные показания подсудимого на следствии, суд кладет в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, даны в присутствии адвоката, по истечении непродолжительного времени после произошедшего, не только полностью подтверждены ФИО1 в судебном заседании, но и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, согласно которому смерть П.П. наступила от механической асфиксии вследствие сдавливания органов шеи твердым либо полужестким, гибким, рельефным объектом.

Причинная связь между действиями подсудимого, направленными на лишение жизни П.П. и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей в судебном заседании бесспорно установлена. 

При этом суд расценивает предшествующее поведение потерпевшей, изменившей подсудимому, а также оскорбившей последнего, как аморальное и послужившее поводом для совершения преступления.

Также установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку угрозы его жизни или здоровью со стороны потерпевшей не имелось; напротив, подсудимый в ходе предварительного следствия пояснил, что в момент удушения, последняя находилась в постели лежа на спине, при этом никакого сопротивления не оказывала, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения; П.П. на него не бросалась драться и ударов ему не наносила.

Не находился подсудимый в момент совершения преступления и в состоянии аффекта.

Так, согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы 

<

номер> "С" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а 

<

...> По своему психическому состоянию ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 может правильно воспринимать и воспроизводить факты, являющиеся предметом допроса. Высказываниями ФИО1 о запамятование, шуме в голове и т.п., не являются клинически достоверными, нозологически специфичными, направленными на попытку демонстрации психического расстройства и их следует расценивать как установочные.

Анализ материалов уголовного дела и клинической беседы показали, что данных за состояние физиологического аффекта, либо иного значимого эмоционального состояния, у ФИО1 не обнаруживается, что доказывает отсутствие облигатной (обязательной) феноменологии и стадийности, свойственных эмоциональным реакциям, способным оказать существенное влияние на поведение в заинтересованное время. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного проявляются в следующем - активность, самостоятельность, оптимистичность, независимость, стремление потакать своим слабостям, избыточная увлечённость развлечениями, поверхностность в контактах с окружающими, импульсивность в высказываниях и поступках, неустойчивая мотивация, эмоциональная лабильность. Данные особенности не могли оказать существенного влияния на поведение в заинтересованное время.

В судебном заседании подсудимый правильно ориентировался в обстановке и во времени, понимал в чём он обвиняется, давал логически завершённые пояснения по существу задаваемых ему вопросов по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в его психическом состоянии, установленном вышеназванной экспертизой, что дает основание для суда признать его вменяемым.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. 

Так, ФИО1 совершено одно оконченное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния. 

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, так как злоупотребляет спиртными напитками, не трудоустроен, склонен к совершению преступлений и противоправных действий, поддерживает дружеские отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, состоит на учете в МО МВД России «Павловский», на профилактические беседы не реагирует; по месту жительства он характеризуется посредственно, поскольку не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, проживает за счет пенсии матери, которая в 2018 году вынуждена была изменить место жительства и уехать из 

<

адрес> в другой район 

<

адрес>, На учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также принесение извинений подсудимым потерпевшей в зале судебного заседания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает и учитывает рецидив преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначения наказания менее 1/3 максимального строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) суд не усматривает. 

Несмотря на то, что поводом для преступления послужило аморальное поведение потерпевшей, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности виновного, полагает, что обстоятельством, способствовавшим его совершению явилось алкогольное опьянение, которое признает и учитывает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ.

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

В судебном заседании достоверно установлено, что в обозначенный период времени и месте подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Указанный факт подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, поскольку накануне употреблял алкоголь, при этом, отвечая на вопросы суда, дополнительно указал, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия в худшую сторону. Если бы он не находился в состоянии опьянения, то смог бы контролировать свои эмоции и действия и не совершил преступления. 

Также суд принимает во внимание и личность виновного, а именно, согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы личность ФИО1 отягощена хроническим алкоголизмом средней стадии; характеризующегося участковым уполномоченным полиции, в том числе как злоупотребляющий спиртными напитками; указанное подтверждается показаниями потерпевшей П. в судебном заседании, согласно которым подсудимый злоупотреблял спиртным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествуют отягчающие наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, нет.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающих, личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в рамках санкции статьи, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), без применения ст. 73 УК РФ, поскольку суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое не является обязательным. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии особого режима, в связи с наличием в его действиях особо опасного рецидива. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей со дня его задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание ему следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым марлевый тампон с веществом бурого цвета; простыню (пододеяльник); фрагмент ткани – уничтожить, 2 следа руки – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ст.ст. 131,132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, его возраста, состояния здоровья, лишения свободы на определенный срок, желания оплатить работу адвоката, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Еременко Л.Ю. в ходе предварительного следствия в сумме 13455 руб. 00 коп., а также в ходе судебного разбирательства в сумме 11385 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: марлевый тампон с веществом бурого цвета; простыню (пододеяльник); фрагмент ткани – уничтожить, 2 следа руки – хранить при материалах уголовного дела до его уничтожения.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные по оплате труда адвоката осуществлявшего его защиту на предварительном расследовании и в суде в размере 24840 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин