Дело №1-236/2025 

УИД 51RS0002-01-2025-004239-16 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе председательствующего судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре – Медведевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа г.Мурманска Суслиной Е.Ю.,

представителя потерпевшей ФИО6 - адвоката Лесиной Е.А., 

потерпевшей ФИО1

защитника по соглашению – адвоката Саляева Р.Ф., подсудимого ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

ФИО7, ***, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 15 часов 47 минут по 15 часов 50 минут ФИО7, управляя технически исправным автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «*** государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом с бортовой платформой марки «***), государственный регистрационный знак №*** и двигался со стороны адрес*** в сторону адрес*** по проезжей части автодороги Р-21 «адрес*** административного округа адрес***, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №*** от *** (далее - Правил), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

ФИО7, будучи обязанным знать и соблюдать требования Правил, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.1.3 (Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил); п.1.5. (абзац 1) - («Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинить вреда»); п.10.1 (абзац 1) - («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил) Правил, водитель ФИО7 двигаясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автопоезда.

Имея возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников движения и продолжая игнорировать требования вышеуказанных пунктов Правил, водитель ФИО7 утратил контроль за движением полуприцепа с бортовой платформой, в результате чего на проезжей части в районе *** автодороги адрес*** административного округа адрес***, допустил выезд полуприцепа с бортовой платформой на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны адрес*** автомобилем «***» (***) государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, которая не имела технической возможности избежать столкновения транспортных средств. В результате чего автомобиль ***) государственный регистрационный знак №*** вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, а так же автомобилем марки «*** государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО4

В результате нарушения водителем ФИО7 требований вышеуказанных пунктов Правил, в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, при вышеуказанных обстоятельствах, при управлении автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «***) государственный регистрационный знак *** с полуприцепом с бортовой платформой марки «***), государственный регистрационный знак №*** совершения дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля ***» (*** государственный регистрационный знак №*** ФИО2 по неосторожности были причинены телесные повреждения, составляющие сочетанную тупую травму тела: ***

*** причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

Грубое нарушение ФИО7 требований вышеуказанных пунктов Правил при управлении автопоездом в составе грузового тягача седельного марки «***) государственный регистрационный знак №*** с полуприцепом с бортовой платформой марки ***), государственный регистрационный знак №*** находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности смерти ФИО2

В ходе предварительного расследования, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал в полном объеме, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

ФИО7 показал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после достаточных консультаций с защитником, при этом он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, пределы обжалования приговора.

Защитник Саляев Р.Ф. поддержал позицию своего подзащитного, полагал, что соблюдены все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 письменно выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие. Представитель потерпевшей адвокат Лесина Е.А. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, подтвердив, что потерпевшая просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие.

Потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Суслина Е.Ю. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора, в том числе, пределы его обжалования в апелляционном порядке.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о наличии оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела, освобождения от наказания и оправдания подсудимого, не имеется.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести.

С учетом отсутствия сведений о нахождении подсудимого на психоневрологических учетах и его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает ФИО7 по отношению к совершенному преступлению вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Назначая наказание за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО7 совершено преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При изучении данных о личности ФИО7 установлено, что он не судим, привлекался к административной ответственности в сфере безопасности дорожного движения за незначительные правонарушения и оплатил штрафы. Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту бывшей работы водителем в адрес*** (*** гг.) характеризуется положительно, является самозанятым, имеет ***, разведен, имеет ***.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает полное признание им вины; раскаяние в содеянном, что выразилось в направлении потерпевшей ФИО2 покаянного письма с принесением извинений и публичное принесение извинений в судебном заседании потерпевшей ФИО1; частичное возмещение морального вреда потерпевшей ФИО2; наличие ***, один из которых является ***, а также ***.

Вместе с тем, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего ФИО7 наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку такового по делу не установлено. Преступление было совершено в условиях очевидности, при наличии видеофиксации преступления, в связи с чем, признательные показания подсудимого, сами по себе не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и учтены судом как отдельное смягчающее обстоятельство.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Определяя вид и размер наказания за совершенное преступление, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, считает возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде лишения свободы, как единственного возможного наказания, которое предусмотрено ч.3 ст.264 УК РФ до решения вопроса о возможной его замене на принудительные работы.

При назначении наказания суд учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, повлекшего за собой смерть потерпевшего, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, по уголовному делу не имеется. Не является исключительной и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого будет возможным лишь в условиях реального отбывания наказания, что будет соответствовать целям наказания, связанным с восстановлением социальной справедливости. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, повлекших смерть потерпевшей, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая положительные данные, характеризующие ФИО7, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что последний никогда не привлекался к уголовной ответственности, суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания им лишения свободы. В связи с изложенным, суд заменяет данное наказание в порядке ст.53.1 УК РФ принудительными работами. Ограничений к отбыванию принудительных работ у ФИО7 не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, суд, назначает ФИО7 обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, несмотря на тот факт, что данный вид деятельности является единственным источником дохода подсудимого.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого, не установлено. 

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По делу потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск к подсудимому о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а потерпевшей ФИО2 к подсудимому заявлен иск на 1 450 000 рублей.

При разрешении гражданских исков потерпевших суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1079, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая, что причиненный моральный вред, подлежит возмещению его причинителем. В судебном заседании установлено, что транспортное средство было получено ФИО7 по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ), то есть подсудимым, вина которого в совершении преступления, повлекшего по неосторожности смерть ФИО2, установлена.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень и характер нравственных и физических страданий истцов, материального положения ответчика и форму вины в совершенном неосторожном преступлении, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, требования разумности и справедливости, в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

Суд находит установленным и доказанным, что истцы испытали нравственные и физические страдания вызванные потерей близкого человека – матери, с которой поддерживали тесную связь. 

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими учету указанные в исковом заявлении ФИО1 сведения о неоказании ФИО7 помощи на организацию похорон, тот факт, что погибшую не увидят ее внуки. Последние не признавались потерпевшими по уголовному делу, а затраты на похороны относятся к имущественному вреду, о котором истец не заявлял. В то же время, очевидцем смерти ФИО2 являлась ФИО1, что свидетельствует о большей степени испытанных ею нравственных и физических страданиях, в отличие от потерпевшей ФИО2

ФИО7 с исковыми требованиями потерпевших согласился частично, полагая возможным их удовлетворение в каждом случае в размере по 500 000 рублей, поскольку не имеет возможность выплатить заявленные в исковых требованиях суммы.

Одновременно с требованиями истцов, суд учитывает, что ФИО7 совершено преступление по неосторожности, подсудимый является самозанятым и получает доход в размере ***. 

Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевших, принимая во внимание наличие у подсудимого иждивенцев, суд удовлетворяет иски потерпевших частично, полагая разумным и справедливым компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 1 000 000 руб., а потерпевшей ФИО2 в размере 900 000 рублей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей ФИО2 затраченными на представителя Лесину Е.А., размер которых определен отдельным постановлением, вынесенным одновременно с приговором. Указанные процессуальные издержки отнесены на счет средств федерального бюджета, не подлежат взысканию с подсудимого в силу ч.10 ст.316 УПК РФ. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется ст.81 УПК РФ. Автопоезд в составе грузового тягача с полуприцепом, принадлежащий ФИО5, считать возвращенным законному владельцу, автомобиль «*** считать возвращенным по принадлежности ФИО2; деревянный брусок подлежит уничтожению; компакт-диск с видеозаписями ДТП хранить в деле. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В силу ст.53.1 УК РФ заменить ФИО7 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять ФИО7 со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбытия наказания ФИО7 следовать самостоятельно за счет государства, в соответствии с предписанием, выданным органом уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО7 получить предписание в УФСИН России по Мурманской области.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы, и подлежит задержанию.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей и иск потерпевшей ФИО2 к ФИО7 о компенсации морального вреда в размере 1 450 000 (один миллион четыреста пятьдесят тысяч) рублей – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 900 000 рублей, в пользу ФИО1 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства: ***).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 (пятнадцати) суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. 

Осужденному разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления он вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Д.В. Донецкий

СПРАВКА. Апелляционным постановлением Мурманского областного суда от 27 ноября 2025 года приговор Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 сентября 2025 года в отношении осужденного ФИО7 оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Саляева Р.Ф. - без удовлетворения.