Судья Угрушева Ю.А. Дело № 22-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пенза 4 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Акатовой Т.Д.,

судей – Носовой Н.В., Агуреевой Н.Ю.,

с участием прокурора Майоровой К.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко С.А.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко С.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу (до вступления приговора в законную силу), взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания его под стражей с 11 ноября 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Носовой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фоменко С.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Майоровой К.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за то, что в период с 1 по 10 августа 2025 года на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, он незаконно приобрел, после чего незаконно хранил в сарае на территории домовладения 

<

адрес> до момента изъятия 29 августа 2025 года без цели сбыта части растений конопля (рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Фоменко С.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым; ссылаясь на положения ст.ст. 6, 60, 73 УК РФ, полагает, что суд, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, необоснованно не применил к осужденному условное осуждение; просит приговор изменить и применить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора Земетчинского района Пензенской области Гуляева Н.М. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре, а именно: оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, о том, что он сорвал обнаруженные растения конопли для личного потребления и хранил их в сарае до изъятия сотрудниками полиции (л.д. 130-134); оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля П.С.В об обстоятельствах обнаружения и изъятия частей растений в надворных постройках домовладения ФИО1 (л.д. 55-57); протоколом обыска от 29 августа 2025 года (л.д. 13-14); заключением эксперта от 3 сентября 2025 года, согласно которому обнаруженное и изъятое в ходе обыска вещество является частями наркосодержащего растения конопля (растения рода Конопля (Cannabis) общей массой в пересчете на высушенное состояние 3543,90 г (л.д. 24-27); иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, и дал верную квалификацию его действиям по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание вины и состояние здоровья совершеннолетнего сына осуждённого, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом правильно учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без изоляции от общества, объективно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ и назначения дополнительного наказания, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Совокупность данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств позволила суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей осуждённого и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фоменко С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи –