Судья – Бабенко П.Н. Дело № 22-3693/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рубана В.В.

при ведении протокола с/з помощником судьи Шерстневым В.Н.

с участием: прокурора Гуляева А.В.

адвоката Чугунковой Е.Ю.

представителей заявителя М.А.Н., М.Р.Ф.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя К.Е.К. - М.А.Н. на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Е.К. на действия следователя СО Отдела МВД России по Новокубанскому округу К.А.В. по выемке автомобиля Порше CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, паспорта транспортного средства и признании их вещественными доказательствами по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей заявителя и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

К.Е.К. обратилась в Новокубанский районный суд с жалобой на действия следователя СО Отдела МВД России по Новокубанскому округу К.А.В. по изъятию автомобиля Порше CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, паспорта транспортного средства и признании их вещественными доказательствами по уголовному делу.

Постановлением суда от 23 марта 2021 года жалоба заявителя К.Е.К. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе представитель К.Е.К. - М.А.Н. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что факт возбуждения уголовного дела не является основанием для ограничения К.Е.К. в правах по отношению к своей собственности. Кроме того, К.Е.К. в уголовном деле не имеет какого-либо процессуального статуса. Приводит доводы в опровержение выводов суда относительно того, что К.Е.К. в период с 02.08.2019 г. по 12.02.2020 г. не обжаловала действия следователя, указывая, что и она и свидетель М.Р.Ф. (у которого изъяли автомобиль) неоднократно обращались в прокуратуру и следователю о возвращении автомобиля. Также считает необоснованным вывод суда о том, что фактическим собственником автомобиля является свидетель М.Р.Ф., ввиду отсутствия у К.Е.К. водительского удостоверения, поскольку действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством. Кроме того, приводит доводы о ненадлежащем хранении изъятого автомобиля, что подтверждается видеозаписью. Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы К.Е.К., и обязать следователя устранить допущенные нарушения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как усматривается из представленных материалов, предметом проверки послужили, как на это указывает заявитель, действия следователя СО Отдела МВД России по Новокубанскому округу К.А.В. по изъятию автомобиля Порше CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, паспорта транспортного средства и признании их вещественными доказательствами по уголовному делу.

Согласно материалам дела, 17 июня 2019 года СО Отдела МВД России по Новокубанскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения у О.Л.А. автомобиля Порше CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что принадлежащий О.Л.А. автомобиль Порше CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, находится в фактическом пользовании М.Р.Ф. На основании постановления следователя К.А.В. о производстве выемки автомобиля от 02.08.2019 года, автомобиль был изъят вместе с ПТС транспортного средства у М.Р.Ф., о чем составлен протокол выемки от 02.08.2019 года. 

В соответствии со ст.183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка производится в порядке, установленном статьей 182 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из представленных материалов, выемка произведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Доводы жалобы о незаконности произведенной выемки являются необоснованными, поскольку постановление о производстве выемки автомобиля и паспорта транспортного средства вынесено надлежащим должностным лицом и в рамках возбужденного уголовного дела, с указанием основания для производства указанного следственного действия, с приобщением необходимых документов, подтверждающих обоснованность производства выемки автомобиля. 

Нарушений требований ст.ст.182, 183 УПК РФ при вынесении постановления о производстве выемки следователем не допущено.

Судом первой инстанции были исследованы и должным образом проверены и оценены доводы заявителя о нарушении требований уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления, а также иные доводы, в пределах компетенции суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при вынесении постановления, влекущих отмену либо изменение постановления суда не усматривается.

Выводы суда первой инстанции мотивированны и основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 23 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К.Е.К. на действия следователя СО Отдела МВД России по Новокубанскому округу К.А.В. по выемке автомобиля Порше CAYENNE TURBO, 2008 года выпуска, паспорта транспортного средства и признании их вещественными доказательствами по уголовному делу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий В.В.Рубан