Дело №1-73/2024

36RS0029-01-2024-000523-04 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Поворино Воронежская область 20 декабря 2024 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Летуновской Е.С.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайонной прокуратурыВоронежской областиНикифорова В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Мясиной Л.Ф., предоставившей удостоверение №1197 и ордер № 854/1 от 15.11.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1,

<

данные изъяты> судимого: 18.02.2021 приговором Поворинского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации, по ст. 264.1 УК Российской ФИО2 основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264.1 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Приговором Поворинского районного суда Воронежской области от 18.02.2021 ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 02.03.2021 приговор Поворинского районного суда Воронежской области от 18.02.2021 вступил в законную силу. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11.06.2021. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 01.03.2024.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, согласно ч.1 ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, осужденным за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 

14.08.2024 ФИО1, находясь в неустановленном месте в г.Поворино Воронежской области, в дневное время суток в состоянии опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде угрозы безопасностидвижения и эксплуатации транспортного средства, и желая этого,зная о том, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, которая не снята и не погашена в установленном законом порядке, решил поехать на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № по улицам г.Поворино Воронежской области.Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, имея непогашенную судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, с неустановленного места в дневное время сутокстал осуществлять движение по автомобильным дорогам г.Поворино Воронежской области, управляя вышеуказанным автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №,однако около 

<

адрес> около 14 часов 50 минут 14.08.2024 был замечен и остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №148 от 14.08.2024, составленного врачом-терапевтом БУЗ ВО «Поворинская РБ» ФИО6, ФИО1 отказался пройти по требованию уполномоченного должностного лица, медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, тем самым согласно пункту 2 примечания к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, и пояснил, что совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных прокурором. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого в присутствии защитника о том, что в 2018 г. он купил у своего дяди Свидетель №3 автомобиль марки «ВАЗ-21093» с гос.номером № по договору купли-продажи, на учет на свое имя он автомобиль ставить не захотел. 14.08.2024 он ехал на своем автомобиле марки «ВАЗ-21093» с гос.номером № с работы в магазин. Проезжая по 

<

адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД Росси по Поворинскому району. Он вышел из машины, сотрудники представились. Он попросил у сотрудников ДПС доверенность, ее никто не предоставил. Он был приглашен в автомобиль сотрудников ДПС. Он вновь попросил у сотрудников ДПС доверенность, ему вновь ее никто не предоставил. Сотрудники ДПС предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, так как ему не представили доверенность. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, ФИО1 согласился. В больнице он продул в прибор, результат показал 0,039 мг/л, сдавать биологический объект – кровь и мочу на выявление состояния опьянения он отказался, так как не захотел. После этого автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Свою вину в повторном управлении транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 не признает, в содеянном не раскаивается. Он управлял автомобилем в трезвом состоянии, но от освидетельствования все же отказался (л.д. 89-91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свои показания в ходе дознания подтвердил, но пояснил, что вину признает, он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.к. был трезв, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается следующей совокупностью доказательств по делу:

показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что ФИО1 доводится ему племянником. В 2015 г. он продал ему автомобиль ВАЗ-2109, черного цвета, так как приобрел себе другой автомобиль, с учета транспортное средство не снимал. ФИО1 имеет водительское удостоверение, он профессиональный водитель, участник боевых действий в Чеченской Республике. 

по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями относительно даты продажи автомобиля ФИО1 в судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе дознания, о том, что в 2018 г. он продал свой автомобиль марки ВАЗ 2109 с гос. номером № черного цвета своему племяннику ФИО16 ( л.д. 40-41).

Свидетель Свидетель №3 показания, данных им в ходе дознания подтвердил, пояснил, что ранее лучше помнил обстоятельства продажи автомобиля.

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1, данные ей в ходе дознания о том, что 14.08.2024 примерно в 15 часов 00 передвигаясь по 

<

адрес>, они с супругом были остановлены и приглашены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району в качестве понятых при освидетельствовании гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты> который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. Они согласились. Они прошли к служебному автомобилю ДПС. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, чувствовал он себя нормально, ни на что не жаловался. По внешнему виду поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. В ее присутствии ФИО1 были разъяснены права и обязанности, также им было сказано о том, что в служебном автомобиле ДПС установлен регистратор, который записывает все происходящее. Сотрудник ГИБДД спросил у нее ее установочные данные, она назвала. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер». Он отказался пройти освидетельствование, от подписи в протоколе он также отказался. После этого сотрудником ОГИБДД Свидетель №5, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, согласился. Ставить подпись в протоколах ФИО1 согласился. Она и второй понятой поставили свою подпись в материале (л.д.32-33);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, о том, что 14.08.2024 примерно в 15 часов 00 передвигаясь по 

<

адрес>, они с супругой были остановлены и приглашены сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поворинскому району в качестве понятых при освидетельствовании гражданина ФИО1, 

<

данные изъяты> который управлял автомобилем марки «ВАЗ-2109» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. Они согласились. Они прошли к служебному автомобилю ДПС. ФИО1 сидел на переднем пассажирском сиденье, чувствовал он себя нормально, ни на что не жаловался. По внешнему виду поведение ФИО1 не соответствовало обстановке. В его присутствии ФИО1 были разъяснены права и обязанности, также им было сказано о том, что в служебном автомобиле ДПС установлен регистратор, который записывает все происходящее. Сотрудник ГИБДД спросил у него его установочные данные, он назвал. После этого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора«Юпитер». Он отказался пройти освидетельствование, от подписи в протоколе он также отказался. После этого сотрудником ОГИБДД Свидетель №5, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, согласился. Ставить подпись в протоколах ФИО1 согласился. Он и второй понятой свою подпись поставили в материале (л.д. 36-37);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №4, данные ей в ходе дознания, о том,что при проверке по базе данных «ФИС-М ГИБДД» установлено, что ФИО1, 

<

данные изъяты> по приговору Поворинского районного суда от 18.01.2021 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 02.03.2021. Водительское удостоверение ФИО1 сдал 21.11.2018, срок лишения права управления ТС начался с 02.03.2021(л.д. 72-73);

по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе дознания, о том, что 14.08.2024 он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ФИО7 осуществлял контроль за безопасностью дорожного движения в г.Поворино и Поворинском районе Воронежской области. Около 14 часов 50 минут 14.08.2024, находясь на 

<

адрес>, им был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ-21093» с гос.номером № под управлением гр.ФИО1, 

<

данные изъяты> По внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно присутствовало поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Затем для пресечения данного правонарушения и составления протокола ФИО1 был им приглашен в служебный автомобиль ДПС марки «Лада Гранта» гос.номер №, в котором велась видеозапись на стационарный регистратор. ФИО1 были разъяснены его права, разъяснена ст.51. Конституции РФ, он был осведомлен о наличии видеорегистратора и видеозаписи происходящего. ФИО1 вел себя агрессивно, требовал от Свидетель №5 доверенность на представление интересов организации ОМВД России по Поворинскому району. В 15 часов 20 минут Свидетель №5 отстранил от управления данным автомобилем ФИО1 и составил протокол о его отстранении от управления. Подписывать протокол ФИО1 отказался. После чего он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер». ФИО1 отказался, требуя предоставить ему доверенность. Свидетель №5 были приглашены понятые. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении сначала он отказался, но потом согласился. От подписи в протоколе ФИО1 отказался. В медицинском учреждении в 16 часов 22 минуты ФИО1 продул в прибор, результат составил 0,039 мг/л, сдать биологический объект – мочу и кровь ФИО1 отказался. После составления административного материала автомобиль ФИО1 был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>При проверке ФИО1 по информационной базе «ФИС ГИБДД-М» было установлено, что он по приговору Поворинского районного суда от 18.02.2021 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 02.03.2021. Водительское удостоверение сдано 21.11.2018. В связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, об этом им было сообщено в дежурную часть ОМВД России по Поворинскому району(л.д. 76-78).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается рядом письменных доказательств, а именно: 

- протоколом 36 УУ № 089625 от 14.08.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №( л.д.5);

- чеком результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 01107 от 14.08.2024, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения(л.д. 6)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО № 074653 от 14.08.2024, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ( л.д. 7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 36 НМ № 145465 от 14.08.2024, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении( л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №148 от 14.08.2024, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении БУЗ ВО «Поворинская РБ»(л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.08.2024, в ходе которого на участке местности на расстоянии 10 м от 

<

адрес> был обнаружен автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № и помещен на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес>( л.д. 11-16);

- копией приговора Поворинского районного суда Воронежской области от 18.02.2021, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, ст.264.1 УК и ему назначено в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Приговор вступил в законную силу 02.03.2021(л.д. 128-138);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной фототаблицей от 19.08.2024, в ходе которого изъят диск DVD-R с записью системы видеофиксации производимой 14.08.2024 в служебном автомобиле ДПС марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № при составлении административного материала на ФИО1(л.д. 21-25);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2024 с иллюстрационной таблицей, в котором описан автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения 14.08.2024( л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от 06.09.2024 с иллюстрационной таблицей и описанием содержания видеофайлов на дискеDVD-R с записью системы видеофиксации, производимой 14.08.2024 в служебном автомобиле ДПС марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № при составлении административного материала на ФИО1(л.д.63-68).

Рапорт об обнаружении признаков происшествия; постановления о прекращении дела об административном правонарушении; постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств,оглашенные и исследованные в судебном заседании, являются документами подтверждающими наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также документами, свидетельствующими о законности осуществления процессуальных действий в рамках предварительного расследования, а также иными документами, имеющими отношение к делу.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, суд полагает их в целом правдивыми и соответствующими действительности, так как они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Его утверждения о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, правового значения для квалификации его деяния не имеет, поскольку согласно пункту 2 примечаний к ст.264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и наоснованиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4,Свидетель №5, которые в ходе дознания,сознавая неблагоприятные для них последствия лжесвидетельства, настаивали на своих показаниях, дали правдивые последовательные показания, которые подтверждаются другими доказательствами, свидетели не имеют с подсудимым неприязненных отношений, что исключает ими оговор последнего.

У суда не вызывает сомнения относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, исследованных в судебном заседании, так как они получены уполномоченными должностными лицами в рамках процессуальной деятельности без нарушений требований УПК Российской Федерации и иных нормативных правовых актов.

В судебном заседании, в отношении действий ФИО1 нашли подтверждение признаки управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, так как:

Управление автомобилем ФИО1 было выражено деянием в форме действия и осуществлялось в пределах автомобильной дороги.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО1 отказался от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в соответствии с п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н, что согласно п. 19 данного Порядка является основанием для медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 2 примечаний к ст.264 УК Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На момент управления транспортным средством ФИО1 был судим приговором Поворинского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК Российской Федерации, по ст. 264.1 УК Российской Федерации на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. О прямом умысле ФИО1 свидетельствуют его последовательные и целенаправленные действия.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, считая вину подсудимого ФИО1 доказанной, давая юридическую оценку содеянного, квалифицирует его действия, по ч.2 ст.264.1 УК Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст.264.1 УК РФ.

Исследованными в судебном заседании документами установлено, что подсудимый ФИО1 судим (л.д.97, 122, 128-138); имеет регистрацию и постоянное место жительства, не женат, образование начальное профессиональное (л.д. 89-91, 101, 104); состоит на воинском учете (л.д.118), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.114); соседями по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 203);является ветераном боевых действий (л.д. 200);на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.116); к административной ответственности не привлекался; на учете в Территориальном ЦЗН «Поворинский» не состоит, пособие не получает (л.д.120); ему производятся ежемесячные денежные выплаты в соответствии с Законом от 12.01.1995 № 5 –ФЗ, иное имущество отсутствует (л.д. 105-111).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 судом признаются:

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого матери 

<

данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого 

<

данные изъяты> участие в боевых действиях (ветеран боевых действий),наличие знака отличия и поощрений в связи с выполнением боевых задач.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст.6 УК Российской Федерации, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УКРоссийской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерациипредусматривает основное наказание в виде штрафа, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями по месту жительства характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, обстоятельств, отягчающих наказание не имеется, однако, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, чтоцели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК Российской Федерации - не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости,будут достигнутыпри назначении подсудимому наказания в пределах санкции ч. 2 ст.264.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, наличие в действиях подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания основного наказания в местах лишения свободы и находит основания для замены лишения свободы на принудительные работы. Именно такое наказаниебудет является справедливым, соразмерным содеянному и способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК Российской Федерации препятствий для назначения ФИО1 данного вида наказания в материалах дела не содержится.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение настоящего преступления обязательно.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется. К такому выводу суд приходит на основании исполнения целей наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

Таким образом, суд считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Местом отбывания осужденному основного наказания суд определяет исправительный центр, в соответствии с ч. 1 ст. 60.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, куда ему надлежит следовать самостоятельно.

ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался.

24.09.2024 в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 92).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру процессуального принуждения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В судебном заседании подсудимый заявил об отсутствии у него денежных средств для возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Мясиной Л.Ф., осуществлявшей его защиту в ходе дознания и судебного заседания.

С учетом положений ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации, имущественного положения ФИО1, который не работает, принимая во внимание размер его ежемесячной выплаты, оказание помощи матери, 

<

данные изъяты>, суд освобождает его полностью от уплаты процессуальных издержек.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора решается вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст.264.1 УК Российской Федерации, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, который с 2018 г. находится в его собственности.

06.09.2024 автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 05.09.2024 на автомобиль наложен арест. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81, ч.1 ст.104.1 УПК РФ, и считает, что: 1) «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение 

<

данные изъяты>, необходимо конфисковать в собственность государства.

Суд считает необходимым сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком № до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

2) DVD-R диск с записью производимой 14.08.2024 в служебном автомобиле ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1, необходимохранить в материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК Российской Федерации заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в исправительном центре, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года 6 (шесть)месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному надлежит следовать самостоятельно за счет средств государства в установленном законом порядке.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - обязательство о явке.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, наложенный на основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 05.09.2024 до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства: 

1) автомобиль «ВАЗ-21093» с государственным регистрационным знаком №, переданный на ответственное хранение 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – конфисковать, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК Российской Федерации и обратить в собственность государства; 

2)DVD-R диск с записью производимой 14.08.2024 в служебном автомобиле ГИБДД при составлении административного материала в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу -хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Кирпичева