Дело № 2-224/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 13 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Несмеянове В.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска ФИО3, представителей ответчика по доверенностям ФИО4, ФИО7, представителей третьего лица комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите по доверенностям ФИО8, ФИО2 – ФИО13,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящийся ей супругом, управляя транспортным средством УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003ПС), государственный регистрационный знак №, направлялся по вызову на тушение пожара в район Зоосада им. Сысоева. В ходе движения автомобиля не сработала тормозная система. С целью недопущения человеческих жертв, жертвуя собственной жизнью, ФИО5 увел автомобиль в безопасное от людей место, в результате столкновения с забором он погиб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ. Автомобиль в момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику, водитель ФИО5 являлся сотрудником ответчика. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по уголовному делу, причиной дорожно-транспортного происшествия стало несрабатывание основной и вспомогательной тормозной системы. В нарушение ст.ст.16, 19 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ответчиком допущен в эксплуатацию автомобиль с неисправностями тормозной системы, не обеспечена безопасность условий труда работников ПЧ № 35. Причиненный истцу моральный вред заключается в перенесенных ею страданиях, связанных с утратой супруга, которые нарушают психическое благополучие, имущественное право, влекут эмоциональные расстройства. На фоне переживаний в мае 2022 года резко ухудшилось состояние здоровья истца, она была прооперирована в онкологическом центре Хабаровского края, продолжает принимать антидепрессанты ввиду угнетенного эмоционального состояния. Истец с супругом проживали совместно, вели общее хозяйство, доход супруга являлся для истца основным источником средств к существованию. Истец работает в должности младшего воспитателя, размер ее заработной платы составляет 18 889,12 рублей. Супруг в должности водителя зарабатывал в среднем 35 000 рублей, получал пенсию сотрудника МВД в размере 15 000 – 16 000 рублей в месяц. За счет этих средств супруги оплачивали коммунальные платежи за совместную квартиру, оплачивали ее содержание, текущий и капитальный ремонт, приобретали продукты питания, лекарственные средства и одежду. С утратой супруга материальное состояние истца сильно ухудшилось, она не может позволить себе восстановить свое здоровье в специальных медицинских организациях ввиду отсутствия средств. Истец достигла возраста 55 лет, пенсионный возраст еще не наступил, она вынуждена трудиться, чтобы обеспечить себя, проблемы со здоровьем не дают в полной мере это сделать. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, связанные с оформлением доверенности в размере 2 400 рублей, оплатой почтовых услуг в размере 242,54 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика комитет правительства Хабаровского края по гражданской защите, министерство финансов Хабаровского края. 

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО6, представитель третьего лица министерства финансов Хабаровского края в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении не просили. Из поступившего от истца заявления, телефонограммы следует, что она просит рассматривать дело в свое отсутствие. Представитель министерства в своих письменных возражениях также просит рассматривать дело в свое отсутствие. 

На основании ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что вины работодателя в том, что погиб ФИО5 не имеется, правила охраны труда нарушены не были. Виновным в ДТП является ФИО5, который нарушил Правила дорожного движения. Семье погибшего произведены все необходимые выплаты. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

В судебном заседании представители третьего лица комитета правительства Хабаровского края по гражданской защите ФИО8, ФИО2 – ФИО13 с исковыми требованиями не согласились, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях, указав, что вина работодателя в наступлении несчастного случая материалами уголовного дела не подтверждается. ФИО5 погиб вследствие нарушения им самим Правил дорожного движения РФ. Технические неисправности тормозной системы, влияющие на торможение автомобиля, отсутствовали. Членам семьи погибшего произведена выплата единовременного пособия, страхового возмещения, иные выплаты. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. 

Из поступивших письменных возражений третьего лица министерства финансов Хабаровского края следует, что предмет иска не затрагивает расходы краевого бюджета, в отношении которых министерство является главным распорядителем средств краевого бюджета. 

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Понятие, основания и порядок компенсации морального вреда определены в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.32 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" отражено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из части первой ст. 21, части второй ст. 22, части первой ст. 210, части первой и абзаца второго части второй ст. 212, части первой ст. 219, части первой ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

В соответствии с абзацем первым п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из разъяснений, данных в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Законодательством Хабаровского края предусмотрены дополнительные социальные гарантии работникам противопожарной охраны и членам их семей.

Так, в соответствии со статьей 5 Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года № 291 «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края» оперативные работники подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств краевого бюджета (часть 1).

Страхование производится при назначении на оперативные должности Противопожарной службы края (часть 2 статьи 5).

В случае гибели (смерти) оперативных работников, наступившей при исполнении ими обязанностей, возложенных на них трудовым договором, либо их смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими в период и в связи с исполнением обязанностей, возложенных на них трудовым договором, до истечения одного года со дня увольнения из Противопожарной службы края, членам семей погибших (умерших) выплачивается (в равных долях) единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей (часть 3 указанной нормы права).

Таким образом, Закон Хабаровского края от 26 июля 2005 года № 291 «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края» не устанавливает, что выплачиваемые за счет средств краевого бюджета выплаты в связи со смертью работника противопожарной службы влияют на основания и размер компенсации морального вреда его родственникам. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ДВ №, выданным во Дворце бракосочетания г.Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО5 (работник) принят с ДД.ММ.ГГГГ водителем пожарного автомобиля 2 класса в 35-пожарную часть КГУ «Краевое управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» (работодатель). Между работником и работодателем заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи со смертью работника по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с).

При исполнении своих обязанностей, работник ФИО5 управлял служебным транспортным средством УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003ПС), государственный регистрационный знак №

В силу п.1.6. Устава КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края», собственником имущества учреждения является Хабаровский край. Органом исполнительной власти Хабаровского края, осуществляющим полномочия собственника имущества учреждения, является министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края. 

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес>, законным владельцем автомобиля пожарного 5834201 (АЦ 340/443206003ПС), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края». 

Из акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 09 мин. командиру отделения ФИО9 поступил вызов от старшего диспетчера отряда на пожар в 

<

адрес>. При выезде с 

<

адрес> в кабине справа от водителя пожарного автомобиля ФИО5 сидел командир отделения ФИО9, за ФИО9 сидел пожарный ФИО10, за водителем пожарного автомобиля сидел пожарный ФИО11 Двигаясь к месту пожара, приблизительно в 16 час. 10 мин., автомобиль повернул на 

<

адрес>-2 и стал спускаться вниз, скорость автомобиля была небольшой, тормоза работали исправно. В районе выезда из зоосада Сысоева автомобиль стал произвольно набирать скорость. Водитель ФИО5 пытался остановить автомобиль, но тормоза не срабатывали, тогда ФИО5 попытался затормозить ручным тормозом, но у него ничего не получилось, попытался двумя руками что-то сделать с рычагом переключения передач, но и это у него не получалось. Водитель ФИО5 и командир отделения ФИО9 решили положить автомобиль на бок, но в это время на пути следования на обочине дороги находились люди. Проскочив поворот направо, ведущий к месту пожара, командиром отделения ФИО9 было принято решение направить автомобиль для погашения скорости по касательной вдоль забора, находящегося впереди слева по ходу движения по 

<

адрес>. При соприкосновении с железобетонным заграждением, находящимся перед забором, автомобиль подбросило вверх на кирпичный забор и начало корежить кабину, затем отбросило на дорогу, где он перевернулся на бок и остановился. В результате дорожно-транспортного происшествия наступила смерть водителя ФИО5 и командира отделения ФИО9

Из указанного акта следует, что причиной несчастного случая явилось нарушение Правил дорожного движения пострадавшим работником ФИО5, выразившееся в том, что с технической точки зрения действия водителя автомобиля УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003ПС), государственный регистрационный знак 

<

***>, не соответствовали требованиям п.2.3.1 и абз.1 п.10.1 ПДД РФ. 

Причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО5 на производстве ДД.ММ.ГГГГ и его смертью, у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривалась.

Согласно п.2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан: перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Согласно абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Хабаровскому району следственного управления СК РФ по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено уголовное дело № по факту дорожно-транспортного происшествия с участием служебного автомобиля КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 

Предварительным расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ группа сотрудников отделения 35 пожарной части первого отряда противопожарной службы Хабаровского края КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» в составе командира отделения ФИО9, пожарных ФИО11 и ФИО10, под управлением водителя ФИО5, двигались по 

<

адрес> на служебном транспортном средстве УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003ПС), государственный регистрационный знак 

<

***>. Потеряв управление, водитель допустил столкновение с забором - кирпичным ограждением 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 тяжело травмирован, ФИО9 и ФИО5 скончались на месте происшествия. 

В качестве лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествии, указан водитель автомобиля УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003ПС), государственный регистрационный знак № ФИО5, который, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. При этом установлено, что ФИО5, при нарушении Правил дорожного движения, выполнял возложенные на него должностные обязанности, а именно незамедлительно выезжать к месту пожара в целях его тушения и проведения аварийно-спасательных работ. Автомобиль УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003 ПС) двигался к месту пожара, а именно к месту возгорания деревянного 

<

адрес>. В случае ухудшения, огонь мог перекинуться на соседние деревянные дома, что угрожало жизни и здоровью граждан, а также нарушению их прав и законных интересов, а также могло привести к нарушению должностных обязанностей ФИО5 В момент дорожно-транспортного происшествия вблизи 

<

адрес> находились люди. В связи с чем, орган предварительного расследования пришел к выводу, что ФИО5, при нарушении Правил дорожного движения, действовал в состоянии крайней необходимости, когда самостоятельно направил управляемый им автомобиль УРАЛ в забор, так как в противном случае, неуправляемый автомобиль мог причинить вред здоровью, а также смерть лицам, находящимся вблизи дорожно-транспортного происшествия.

Согласно проведенного в рамках предварительного расследования заключения экспертизы №э от ДД.ММ.ГГГГ, неисправностей, возникших до момента дорожно-транспортного происшествия, которые могли бы привести к потере управляемости автомобиля УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003 ПС) не выявлены. Водитель данного автомобиля должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 и абз.1 п.10.1 ПДД.

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отделения первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по уголовному делу признана дочь погибшего ФИО12

Согласно проведенного в рамках предварительного расследования заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003 ПС) отсутствуют неисправности, в том числе и неисправности тормозной системы, которые могли привести к потере управления, а имеющиеся неисправности, возникшие до момента дорожно-транспортного происшествия, не оказали влияние на торможение автомобиля. Водитель автомобиля УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003 ПС) должен был руководствоваться требованиями п.2.3.1 и абз.1 п.10.1 ПДД. Причиной ДТП стал следующий фактор. Водитель ФИО5 в силу особенностей дороги (затяжной спуск и большое количество поворотов) двигался по 

<

адрес>, имеющей отрицательный уклон, с пустыми ресиверами тормозной системы по причине частого воздействия на педаль тормоза. В результате, при очередной попытке торможения посредством воздействия на педаль тормоза, тормозная система не сработала из-за отсутствия соответствующего значения давления воздуха в тормозных ресиверах. 

Постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию ОВД следственного управления Следственного комитета РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Решением КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено единовременное пособие в возмещение вреда в связи с гибелью ФИО5 в размере 1 500 000 рублей. Выплата указанного пособия подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Приказом КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ № дочери погибшего ФИО12 произведена компенсация страховой выплаты в размере 360 000 рублей. 

Таким образом, членам семьи погибшего ФИО5 в связи с его смертью произведены выплаты в соответствии с частью 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в возмещение вреда, причиненного жизни в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве 1 000 000 рублей; страховое возмещение в рамках обязательного личного страхования в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года № 291 «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края» в сумме 360 000 рублей; единовременное пособие членам семьи погибшего в равных долях в соответствии с частью 3 статьи 5 закона Хабаровского края от 26 июля 2005 года № 291 «Об обеспечении пожарной безопасности на территории Хабаровского края» 3 000 000 рублей, ХКОООО «Российский Красный Крест» - 33 752,75 рублей. 

Произведенные в связи со смертью работника противопожарной службы страховые выплаты не исключают компенсацию работодателем морального вреда. 

Разрешая спор, суд исходит из того, что с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, при выполнении им должностных обязанностей и управлении автомобилем УРАЛ 5834201 (АЦ 340/443206003ПС), государственный регистрационный знак №, в результате которого ФИО5 погиб при ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что ФИО5 признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, повлекшим смерть самого ФИО5, ввиду нарушения им требований п.2.3.1 и абз.1 п.10.1 ПДД, он действовал в условиях крайней необходимости, когда самостоятельно направил управляемый им автомобиль УРАЛ 5834201 в забор. В противном случае неуправляемый автомобиль мог причинить вред здоровью, а также смерть лицам, находящимся вблизи дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, истец вправе требовать компенсацию морального вреда с работодателя и законного владельца вышеуказанного автомобиля, поскольку факт смерти ФИО5 (супруга истца ФИО1) в результате несчастного случая на производстве, подтверждается материалами дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего. Истец является супругой погибшего ФИО5, на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ супруги проживали совместно, вели общее хозяйство. Потеря супруга нарушила психологическое благополучие истца, повлекла эмоциональные расстройства. 

При этом истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о том, что доход супруга являлся для нее основным источником средств к существованию, не представлены сведения о месте работы, занимаемой должности, о размере заработной платы, о наличии у истца медицинского диагноза, перенесенной операции.

Судом учитывается, что смерть близкого родственника безусловно причинила истцу нравственные страдания, несмотря на то, что ФИО5 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд исходит из неотвратимости утраты близкого человека, жизнь которого была прекращена при исполнении трудовых обязанностей, отсутствии со стороны работника грубой неосторожности, учитывая совершение дорожно-транспортного происшествия в условиях крайней необходимости.

Ответчик, как работодатель и законный владелец транспортного средства УРАЛ 5834201, обязан был создавать для работника безопасные условия труда.

Возражения КГКУ «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» об осуществлении в связи со смертью ФИО5 всех необходимых выплат, отсутствии вины работодателя и оснований для компенсации морального вреда, суд не принимает.

Из акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником 1 отряда Противопожарной службы Хабаровского края, следует, что произошедший с ФИО5 несчастный случай квалифицирован как несчастный, связанный с производством, поскольку пострадавший в момент несчастного случая был связан с производственной деятельностью работодателя и его пребывание на месте происшествия объяснялось исполнением им трудовых обязанностей в соответствии со статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, а согласно постановлению следователя по ОВД Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 действовал в состоянии крайней необходимости при нарушении правил дорожного движения, когда самостоятельно направил свой автомобиль в забор, иначе неуправляемый автомобиль мог причинить вред здоровью, а также смерть другим лицам, находящимся вблизи дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, а также то, что на ответчике как на работодателе и законном владельце автомобиля в силу вышеуказанных норм и при отсутствии грубой неосторожности ФИО5 лежит обязанность компенсировать моральный вред супруге погибшего работника, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300 000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял её представитель по доверенности ФИО6, участвовал в одном судебном заседании. 

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, истцом представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Дорожное право» и ФИО1, а также платежные поручения. При этом из указанных платежных поручений не следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена именно истцом. Тем самым, истец не подтвердила, что судебные расходы по оплате услуг представителя фактически понесла она. 

Из ответа АО «Альфа-Банк» на запрос суда следует, что денежные средства по платежным поручениям 6417, 7813, 2733, 4531, 88039 внесены через банкомат на транзитный счет №, далее автоматически перечислены на счет получателя ООО «Дорожное право» №. О плательщике данных нет, так как внесение проходило напрямую на транзитный счет. Счет № является внутрибалансовым счетом АО «Альфа-Банк» и клиентам банка не принадлежит. 

В связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя у суда не имеется. 

Судебные расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 2 400 рублей, взысканию не подлежат, так как из представленной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она имеет связь с настоящим делом, рассматриваемым в суде.

Почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, на сумму 242,54 рубля (чек от ДД.ММ.ГГГГ), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к краевому государственному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Хабаровского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи с размере 242,54 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 11.03.2024.

Решение вступило 

в законную силу _________________

Судья: О.А.Гаранькова

Уникальный идентификатор дела 

27RS0001-01-2023-005211-49

Подлинник решения находится в материалах дела 

№ 2-224/2024 

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь