Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московской 

<

адрес>

Солнечногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кирсанова А.В., с участием: 

государственного обвинителя- старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Московской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого- адвоката Солнечногорского филиала МОКА ФИО7, предоставившей ордер № и удостоверение №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 6, со средним- специальным образованием, военнообязанного, женатого, работающего, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. 

Однако, ФИО1 не сделал для себя должных выводов из ранее назначенного ему административного наказания и вновь совершил аналогичное правонарушение при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, ФИО1 управляя механическим транспортным средством- мотоскутером марки «BAOTIAN» в состоянии опьянения, двигаясь вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск капитаном полиции ФИО5, который в связи с наличием у ФИО1 явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) на основании п. 2.3.2 ПДД РФ потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на которое ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 39 минут по результатам проведенного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Солнечногорск капитаном полиции ФИО5 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с применением алкотектера «PRO-100 combi» установлено наличие в отобранной у ФИО1 пробе выдыхаемого воздуха 0,289 мг/л абсолютного этилового спирта, чем подтвержден факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, просил постановить приговор в особом порядке, заявив, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного следствия он осознает. 

Защитник поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и противоправные действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, его характер, обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого.

ФИО1 не судим, под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, имеет совершеннолетнюю дочь, страдающую тяжким заболеванием (рассеянный склероз), полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и в содеянном раскаялся. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: состояние его здоровья; положительную характеристику; наличие совершеннолетней дочери страдающей тяжким заболеванием; признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, по мнению суда не являются исключительной для применения положений ст. 64 УК РФ и назначению ФИО1 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, или неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Суд принимает во внимание, что в силу ст. 316 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ подсудимому не может быть назначено более двух третей от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ст. 264.1 УК РФ. 

Суд также учитывает цели наказания: восстановление социальной справедливости, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

Оценивая все перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью и считает, что ему должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 80 (восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью- управлять транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

До вступления приговора в законную силу, избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего- отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Кирсанов