Дело №2-514/2025

УИД 13RS0019-01-2025-000583-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2025 г. г. Рузаевка

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Боярченковой Н.В., 

при секретаре Красильниковой Е.С., 

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

ответчиков – ФИО1, ФИО2, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее также ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2023 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №8611636977, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 870 000 рублей, под 9,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MERCEDES E350, 2009, №. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2, которому принадлежит транспортное средство MERCEDES E350, 2009, № был заключен договор залога. 

В период пользования кредитом заемщик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 мая 2024 г., на 1 апреля 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 275 дней. 

Просроченная задолженность по процентам возникла 16 мая 2024 г., на 1 апреля 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 265 дней. 

Ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 336 951 руб. 93 коп. 

По состоянию на 1 апреля 2025 г. общая задолженность ответчика перед банком составляла 724 752 руб. 15 коп., из них: просроченные проценты - 6877 руб. 28 коп., просроченная ссудная задолженность – 706 446 руб. 41 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1683 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 19 руб. 33 коп., неустойка на просроченную ссуду – 5056 руб. 83 коп., неустойка на просроченные проценты – 973 руб. 51 коп., комиссия за ведение ссудного счета 745 руб. 00 коп., иные комиссии – 2950 руб. 00 коп. 

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с внесением ответчиком 4 июля 2025 г. денежных средств в размере 350 000 руб. и увеличением задолженности за период с даты расчета первоначально заявленных требований до момента частичной оплаты, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности за период с 16 мая 2024 г. по 9 июля 2025 г. в размере 431 294 руб. 83 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 365 007 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 18 506 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 469 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду - 42 310 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты - 1305 руб. 08 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии 2950 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 282 руб. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей. 

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERCEDES E350, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 361 121 руб. 41 коп. Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета государственную пошлину в размере 6213 руб. 04 коп.(л.д.164-165).

Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 13 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Совкомбанк страхование жизни» (далее – ООО «Совкомбанк страхование жизни») (л.д. 139).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 160), не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3, 165). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 159, 162), в письменных заявлениях просят рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования признают (л.д. 174,175). 

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Совкомбанк страхование жизни» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 161), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство по делу не просил. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2023 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> (в виде акцептованного заявления оферты), в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом кредитования 750 000 руб. Кредит предоставляется траншами, и размер транша не может превышать лимит. Возобновление лимита кредитования осуществляется в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита. Лимит кредитования может быть увеличен Банком путем принятия (акцепта) заемщиком/Банком оферты Банка/Заемщика об увеличении лимита кредитования в порядке, предусмотренном договором кредита. Заемщик передает Банку распоряжения на бумажном носителе или с использованием каналов дистанционного обслуживания. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и открытия линии кредитования и действует до полного выполнения обязательств. Лимит кредитования предоставляется на условиях «до востребования» (пункты 1, 2 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 4 Индивидуальных условий установлена процентная ставка по кредиту в размере 9,9% годовых при условии, что заемщик использовал 80% и более суммы лимита кредитования (без учета суммы направленной на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику по договорам потребительского кредита) на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша; использовал по целевому назначению сумму, направленную на погашение кредитов, ранее предоставленных заемщику. В противном случае при нарушении данных условий, процентная ставка устанавливается в размере 26,9% годовых. 

Минимальный платеж установлен не ниже 19 425 руб. 93 коп. и его состав обусловлен Общими условиями кредитования. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течение которого размер минимального платежа составляет 1975 руб., последний месяц льготного периода – 9276 руб. 93 коп. с датой оплаты минимального обязательного платежа ежемесячно по 15 число каждого месяца включительно. Банком предусмотрен способ исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика, а именно, через кассу Банка, сервис интернет-банк, другие кредитные организации и другими способами, определенные Общими условиями кредитного договора (пункты 6, 8 Индивидуальных условий кредитного договора). 

Из пункта 10 индивидуальных условий договора следует, что обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства марки MERCEDES E350, 2009, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Обеспечение исполнения обязательств по договору предоставляется заемщиком не позднее даты предоставления Банком первого транша по заявлению заемщика.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С содержанием условий кредитования ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре. 

Также ФИО1 была ознакомлена и согласна с тем, что при нарушении срока оплаты минимального обязательного платежа по Договору она имеет право перейти в режим «Возврат в график» согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим «Возврат в график» подлежит оплате согласно Тарифам Банка.

Кроме того, при заключении кредитного договора ФИО1 подключилась к программе добровольной финансовой и страховой защиты, подключила комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания.

Судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, 15 июля 2023 г. денежные средства в размере 750 000 руб. зачислены на счет ФИО1, открытый в ПАО «Совкомбанк» на основании заявления-оферты заемщика. В силу пункта 2 Индивидуальных условий договора путем принятия оферты об увеличении лимита, кредитный лимит за период с 15 августа 2023 г. по 15 июля 2024 г. увеличен на сумму 120 000 руб., что в конечном размере составило 870 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 15 июля 2023 г. по 1 апреля 2025 г. (л.д.8-9). 

Согласно п. п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом, допускала неоднократную просрочку по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету и расчетом задолженности. 

При обращении в суд с настоящим иском истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 1 апреля 2025 г., согласно которому общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляла 724 752 руб. 15 коп. (л.д.6-8), которая сложилась за период с 16 мая 2024 г. по 1 апреля 2025 г. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 мая 2024 г., на 1 апреля 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 275 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16 мая 2024 г., на 1 апреля 2025 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 265 дней. 

Согласно пункту 5.2. Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата суммы основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

В связи с чем, истцом в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия от 15 января 2025 г. исх. № 700 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 января 2025 г. в размере 743 352 руб. 19 коп. (л.д.38-40). 

Вместе с тем, доказательств исполнения указанного требования ответчиком в материалы дела не представлено. 

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Пунктом вторым названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом уточненному расчету задолженности, общая задолженность заемщика перед банком по состоянию на 9 июля 2025 г. составляет 431 294 руб. 83 коп., из которых просроченная ссудная задолженность - 365 007 руб. 48 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 18 506 руб. 49 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду - 469 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду - 42 310 руб. 95 коп., неустойка на просроченные проценты - 1305 руб. 08 коп., комиссия за ведение счета - 745 руб., иные комиссии 2950 руб. (л.д.166-170). 

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, ответчиками не оспорен, иного расчета размера задолженности ответчиками не представлено, в связи с чем, суд считает установленным факт наличия задолженности в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая осведомленность ответчика об условиях, размере и сроках уплаты ежемесячных платежей, а также об установленном кредитным договором размере неустойки за нарушение его условий, который ответчиком не оспорен, принимая во внимание период просрочки уплаты ежемесячных платежей и соотношение суммы задолженности, определенной судом, с размером неустойки, снижение которой не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение условий заключенного договора потребительского кредита, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки, имея ввиду, что признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения ответчиком обязательств по указанному договору судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованными исковые требования ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2023 г. за период с 16 мая 2024 г. по 9 июля 2025 г. в размере 431 294 руб. 83 коп. 

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что согласно пункту 10 Индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 15 июля 2023 г., обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства MERCEDES, модели E350, выпуска 2009 г., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

15 июля 2023 г. между ФИО2 (залогодателем) и ПАО «Совкомбан» заключен договора 

<

***> залога движимого имущества, в соответствии с которым ответчик ФИО2 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15 июля 2023 г., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, передал в залог ПАО «Совкомбанк» принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство марки MERCEDES, модели E350, выпуска 2009 г., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Залоговая стоимость данного транспортного средства сторонами согласована в размере 600 000 рублей. Залогодатель подтвердил, что ему известны и понятны все условия указанного выше кредитного договора; он согласен отвечать всем заложенным имуществом в том числе возместить издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору в принудительном порядке (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 договора залога (л.д.24-26).

16 июля 2023 г. уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства MERCEDES, модели E350, выпуска 2009 г., идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за № 2023-008-194992-230, залогодержателем является ПАО «Совкомбанк», залогодателем ФИО2 (л.д. 95).

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что собственником транспортного средства – автомобиля MERCEDES, модели E350, выпуска 2009 г., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО2 (л.д.112).

Пунктами 9.12.2, 9.14.2 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусмотрено, что Банком в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обращается взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворяются свои требования из стоимости предмета залога. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по договору потребительского кредита более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд (л.д.29-34).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. 

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 

Таким образом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при существенном нарушении. 

Исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога. 

Поскольку ФИО1 не исполнены обязательства по кредитному договору, сумма неисполненного обязательства на дату обращения истца в суд с настоящим иском превышала стоимость заложенного имущества, а в настоящее время составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет более трех месяцев, суд находит возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль MERCEDES, модели E350, выпуска 2009 г., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

Оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, предусмотренных положениями статьи 348 ГК РФ, судом не установлено. 

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в размере 350 000 руб. в счет исполнения кредитных обязательств, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу вышеприведенных норм материального права, а также условий заключенного между сторонами договора, Банк вправе обратить взыскание на предмет залога, поскольку ответчиком с мая 2024 г. систематически допускались просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, т.е. более трех раз в течение 12 месяцев перед обращением с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество - MERCEDES, модели E350, 2009 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. 

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 39 495 рублей 04 коп. на основании платежного поручения № 53 от 4 апреля 2025 (л.д.1) из которых 19 495 руб. 04 коп. – за требование о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 000 руб. – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к ФИО1, с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19 495 рублей 04 коп.

Оснований для взыскания с неё государственной пошлины в ином размере, а именно исходя из цены иска, поддерживаемого истцом на момент вынесения решения – 431 294 руб. 83 коп. не имеется по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из заявления об уточнении исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, ответчикам ФИО1 после предъявления иска в счет погашения кредитной задолженности внесена сумма в размере 350 000 рублей, что явилось основанием для уменьшения размера исковых требований.

Поскольку исковые требования в данной части добровольно частично удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем истец частично не поддерживает свои требования, в силу вышеуказанной нормы расходы по оплате государственной полшины подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме. Предусмотренных законом оснований для возврата истцу из бюджета государственной пошлины в размере 6213 руб. 04 коп. также не имеется. 

Требования об обращении взыскания на предмет залога заявлены к ФИО2 следовательно, с него в пользу истца следует взыскать 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, 

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 8611636977 от 15 июля 2023 г. за период с 16 мая 2024 г. по 9 июля 2025 г. в размере 431 294 (четыреста тридцать одна тысяча двести девяносто четыре) рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 495 (девятнадцать тысяч четыреста девяносто пять) рублей 04 копейки.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль MERCEDES, модели E350, выпуска 2009 г., идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований об установлении начальной продажной цены заложенного автомобиля публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В.Боярченкова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 июля 2025 г.

Судья Рузаевского районного

суда Республики Мордовия Н.В. Боярченкова