Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 г. г.Урай ХМАО – Югры 

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Лосевой А.Н.,

с участием помощника прокурора г.Урая Насоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2019 по иску прокурора города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к государственному учреждению –Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

Прокурор города Урая обратился в суд с указанным исковым заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) (далее Ответчик), просил признать решение Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда ФИО1 незаконным и взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 374,20 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что при проверке обращения ФИО1 (далее так же Истец) выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ей незаконно, в нарушение положений ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и Правил выплаты указанной компенсации, утверждённых постановлением Правительства РФ № 176 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с тем, что отдых протекал за пределами территории Российской Федерации. Согласно представленным проездным документам и справкам общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 18 374,20 рубля.

Ответчиком Государственным учреждением - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО – Югры (межрайонное) представлено письменное возражение на иск, мотивированное тем, что ФИО1 не соблюдены условия для получения компенсации оплаты проезда как неработающему пенсионеру, поскольку место отдыха выбрано за пределами территории Российской Федерации – Анталья (Турция), что не соответствует условиям получения компенсации расходов проезда к месту отпуска и обратно, определенных Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации №176 от 01.04.2005. 

Если воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы РФ аэропорту, возмещению не подлежат расходы на оплату стоимости проезда, так как пенсионеру оплачивается проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В представленных маршрутных квитанциях электронных билетов отсутствуют тариф и итоговая стоимость перевозок, что противоречит пункту 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации". 

Также из представленных проездных документов по маршруту Ханты-Мансийск-Екатеринбург-Анталья-Екатеринбург-Сургут следует, что к месту отдыха в г.Анталья истец следовал через г.Ханты - Мансийск, а обратно через г.Сургут, хотя основным транспортным узлом при таком следовании туда и обратно является Урай – Екатеринбург - Урай. Следование истца через г.Ханты - Мансийск туда и через г.Сургут обратно является отклонением от кратчайшего маршрута следования в избранном истцом направлении. Законодательством предусмотрена компенсационная выплата стоимости проезда по кратчайшему пути к месту отдыха и обратно, которая не предусматривает фактическое возмещение затраченных пенсионером денежных средств по удобному для него маршруту следования к месту отдыха и обратно.

В результате чего Истцу в получении указанной компенсации было отказано.

Ответчик просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

В судебном заседании помощник прокурора города Урая Насонова А.А. исковые требования полностью поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

В судебное заседание не явились истец ФИО1 и представитель ответчика, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО1 и представителя ответчика.

Выслушав помощника прокурора г. Урай, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора города Урая в интересах ФИО1 подлежат полному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор правомерно обратился в суд с заявлением в защиту прав ФИО1, учитывая, что основанием для заявления прокурора послужило обращение к нему ФИО1 о защите нарушенных социальных прав и законных интересов в сфере социального обеспечения.

Статьёй 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Данный порядок определён Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 (ред. от 08.12.2016) "Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно" (далее Правила).

При этом гарантии и компенсации, установленные указанным Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета (ст. 4 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1).

Согласно пунктам 2, 3 и 6 Правил компенсация предоставляется пенсионерам, проживающим в районах и местностях, включенных в перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера и может производиться в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. Компенсация производится 1 раз в 2 года.

В силу пунктов 9, 10 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Решение о предоставлении указанной компенсации принимается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании заявления о компенсации и проездных документов.

Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; автомобильным транспортом - в автобусе по маршрутам регулярных перевозок в междугородном сообщении.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 N 118н утверждены разъяснения о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 г. N 176" (зарегистрировано в Минюсте России 08.04.2016 N 41736), согласно пунктам 9, 10 которых возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации, указанному пенсионером в заявлении о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. 

ФИО1 является неработающим пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, что подтверждается паспортом, справкой Ответчика о назначении страховой пенсии и трудовой книжкой истца, копии которых приобщены к материалам дела, а также справкой с места жительства.

ФИО1 выезжала из г. Урая на отдых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Ответчику с заявлением о компенсации ей расходов на проезд к месту отдыха и обратно, в котором просила оплатить стоимость проезда к месту отдыха и обратно в государство Турцию.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Урае Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № 027-231318/19 неправомерно отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации, иных оснований для отказа в решении не указано.

Удовлетворяя иск, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который исходя из цели предоставления государственных гарантий и компенсаций по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера (преамбула закона), учитывая право каждого на охрану здоровья и поощрение деятельности, способствующей укреплению здоровья человека (ч.1 и 2 ст. 41 Конституции России), и в соответствии с задачами социального государства, закрепленными в ст. 7 Конституции России, предусматривает комплекс мер, направленных на социальную защиту названной категории граждан, в том числе закрепляет право определенных им лиц на бесплатный проезд к месту отдыха в пределах Российской Федерации и обратно один раз в два года.

Доводы Ответчика о том, что нахождение пенсионера на отдыхе лишь на территории России, противоречат преамбуле Закона и Конституции России.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда на основании проведения отдыха за пределами России, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими страховую (трудовую) пенсию и тоже проживают в приравненных к районах Крайнего Севера местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, реализация права на получение вышеуказанной компенсации не может быть поставлена в зависимость, в данном случае, от выбранного пенсионером места отдыха. Выбор Истцом места отдыха на территории государства Украина согласно ст. 19 и п. 3 ст. 55 Конституции России не должен ограничивать его прав.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520 – 1 решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не место его проведения на территории России. Поскольку получателям страховых (трудовых) пенсий по старости не гарантируется предоставление путёвок для отдыха и лечения на предусмотренных указанным Законом условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведённых расходов по оплате стоимости проезда по территории России к любому месту, избранному для отдыха при наличии доказательств, подтверждающих затраты на проезд. 

ФИО1 выезжала за пределы местности, приравненной к районам Крайнего Севера - в государство Украина, что не противоречит вышеуказанным нормам закона. 

Суд принимает в качестве допустимых, достоверных и достаточных доказательств фактических затрат Истца на проезд к месту отдыха и обратно: 

- заявления ФИО2 к стандартным условиям договора о реализации туристического продукта №TUR-296042 от ДД.ММ.ГГГГ,

- расписку ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств на сумму 50 000 рублей от ФИО1 для оплаты туристической путевки согласно заявлению №TUR-296042, 

- маршрутную квитанцию электронного билета на самолет по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург стоимостью 3 500 рублей и посадочный талон к нему,

- маршрутные квитанции электронных билетов на авиаперелёт по маршруту Екатеринбург - Анталия (Турция) – Екатеринбург, посадочные талоны к ним,

- электронный проездной документ на поезд по маршруту Екатеринбург – Сургут.

ФИО1 выезжала на отдых за пределы Российской Федерации в государство Украина и возвращалась воздушным транспортом, при этом воздушное судно не делало посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, в связи с чем возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общему ортодромии. 

Стоимость авиаперелета Истца по маршруту Екатеринбург – Анталия (Турция) – Екатеринбург составила 19 506,80 рублей, что подтверждается справкой ООО «Регион Туризм» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке авиакомпании общества с ограниченной ответственностью «Азур эйр» общая ортодромия по маршруту Екатеринбург – Анталия (Турция) составляет 3 126 км, ортодромия по Российской Федерации – 2100 км, отношение ортодромии к общей ортодромии - 67,18%; общая ортодромия по маршруту Анталия (Турция) – Екатеринбург составляет 3126 км, ортодромия по Российской Федерации – 2087 км; отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии – 66,753%. 

Таким образом, стоимость авиаперелета по указанному маршруту в воздушном пространстве Российской Федерации, рассчитанная по отношению ортодромии, составляет 13 063,70 рубля, исходя из расчета:19 506,80 рублей х 66,67% = 13 063,70 рубля. 

Стоимость проезда на поезде по маршруту Екатеринбург – Сургут подлежит компенсации по стоимости проезда в плацкартном вагоне поезда без стоимости белья в сумме 1 810,50 рублей на основании справки ООО «Трансагентство» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, представленные доказательства достоверно подтверждают, что ФИО1 в 2019 году пребывала в избранном ею месте отдыха, и что её затраты на проезд, подлежащие компенсации ответчиком, составляют всего 18 374,20 рубля, исходя из расчёта: 3 500 + 13 063,70 + 1 810,50.

Доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление о том, что в представленных маршрутных квитанциях электронных билетов отсутствуют тариф и итоговая стоимость перевозок, что противоречит пункту 1 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Представленные истцом электронные билеты - маршрутные квитанции на авиаперелёт по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург – Анталья (Турция) – Екатеринбург содержат все необходимые сведения, позволяющие установить факт их принадлежности именно истцу. В маршрутной квитанции по маршруту Ханты-Мансийск - Екатеринбург указаны тариф и итоговая стоимость перевозки, в электронных билетах указаны на английском языке его имя и фамилия, аэропорты вылета и прилёта, даты и номера рейсов, факт перелета подтверждены также посадочными талонами, что является основанием для компенсации соответствующих расходов истца.

Также суд не находит обоснованными доводы Ответчика о том, что следование истца через г.Ханты - Мансийск туда и через г. Сургут обратно является отклонением от кратчайшего маршрута следования в избранном истцом направлении, законодательством предусмотрена компенсационная выплата стоимости проезда по кратчайшему пути к месту отдыха и обратно, которая не предусматривает фактическое возмещение затраченных пенсионером денежных средств по удобному для него маршруту следования к месту отдыха и обратно.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" ФИО1 имеет право на компенсацию фактически произведенных им расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно. 

В Правилах N 176 от 01.04.2005 отсутствуют нормы, регламентирующие порядок выплаты компенсации гражданам, следовавшим к месту отдыха и обратно не по определенному маршруту, время пребывания в населенных пунктах по пути следования к месту отдыха и обратно, а также определенный маршрут следования к месту отдыха и обратно. 

Представленные Истцом документы достоверно подтверждают факт проезда к месту отдыха и обратно и несение им расходов. При этом ею не заявлено требование о взыскании понесенных расходов по маршрутам: Урай - Ханты-Мансийск, Сургут – Урай.

Местом отдыха Истца был избран именно г. Анталия (Турция), поскольку она следовала не от места фактического проживания - г.Урай, а из другого населенного пункта – г.Ханты-Мансийск и прибыла обратно в г.Сургут, а не в г.Урай, соответственно г.Ханты-Мансийск и г. Сургут являются начальным и конечным пунктами маршрута следования и не являются иными местами отдыха Истца. 

Также решение Ответчика №027-231318/19 от 29.05.2019 содержит иные основания для отказа в выплате истцу компенсации расходов на оплату стоимости проезда, а не те, на которые ответчик ссылается в своих возражениях. 

Таким образом, согласно приведённым доказательствам и нормам закона суд находит отказ ответчика необоснованным и противоречащим действующей законодательству, а иск прокурора города Урая подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден. Согласно ст. 333.19 НК РФ она составляет 1034,97 рубля, из которых 734,97 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск прокурора города Урая в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) № 027-231318/19 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в выплате в компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2019 году в сумме 18 374 (Восемнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 20 копеек.

Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1034 рубля 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А. Бегинина 

Решение в окончательной форме принято 23.07.2019.