Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Део Нексия, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 135 652 рубля. Гражданская ответственность собственника автомобиля, принадлежащего истцу, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована. По этой причине истец, обратившись с заявлением о прямом возмещении убытков в ОСАО «Ингосстрах», получил отказ в страховой выплате. Виновником ДТП также не приняты меры к возмещению стоимости восстановительного ремонта. В связи с чем, просит суд о солидарном возмещении убытков с ответчиков в размере 135 652 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 (л.д. 64-65) в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв, просила в иске отказать, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована, что не лишает истца обратиться о взыскании причиненного ущерба к виновнику ДТП ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом, письменных возражений в суд не представил. 

Выслушав стороны, исследовав и проанализировав представленные доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем) со страховщиком. 

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). 

Статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (по договорам, заключенным после 01.10.2014), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Хендай Солярис, рег. знак 

<

***> (л.д. 9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Део Нексия, произошло столкновение с автомобилем Хендай Солярис под управлением истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля, принадлежащего истцу, застрахована в ОСАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не застрахована (л.д. 11). 

Виновность ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при перестроении вправо не предоставил преимущество автомобилю ФИО1, двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения. ФИО2 признан виновным в нарушении ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12). 

Обстоятельства ДТП, а также виновность ФИО2 в судебном заседании сторонами не оспорена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «911 Альфа», согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 135 652 рубля (л.д. 17-42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, на которое СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована на момент ДТП (л.д. 7).

Доказательств иного ответчиком ФИО2 в порядке ст. 12, 56, 57 ГПК РФ суду не представлено. 

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 25.09.2017) предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, отсутствии оснований для признания случая страховым.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» не является ответчиком по настоящему делу, основания для взыскания в пользу ФИО1 убытков в солидарном порядке отсутствуют.

Анализируя доводы истца о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, предусматривающей принцип полного возмещения причиненных лицу убытков, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Приведенная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других".

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений ответчиком ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи, доводы представителя истца о возмещении ущерба с ответчика ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) признаются судом обоснованными в соответствии с установленным ст. 15 ГК РФ принципом полного возмещения ущерба. 

Изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика ФИО2 по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «911 Альфа»№ рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 135 652 рубля (л.д. 17-42).

Возражений относительно проведенной оценки ущерба ответчиком суду не заявлено, ФИО2 участвовал при осмотре транспортного средства (л.д. 24-25), возражений против расчета стоимости восстановительного ремонта не заявил.

Определяя размер убытков, суд определяет данную сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 135 652 рублей как с причинителя вреда.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в соответствии со ст. 91 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в сумме 3 950 рублей (л.д. 2).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 950 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 135 652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова