Дело №2-481/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «27» июня 2017 года

Альшеевский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием представителя истца ООО «Раевская» -Б.Р.Р. действующего по доверенности № от 29 апреля 2015 года сроком на три года, ответчика Р.В.И., представителя ответчика адвоката А.Р.Р. предъявившего удостоверение № и ордер серии 017 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раевская» к Р.В.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, 

установил:

ООО «Раевская» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Р.В.И. с исковыми требованиями взыскать Р.В.И. в пользу ООО «Раевская» в возмещение причиненного материального ущерба 38250 рублей, судебные расходы госпошлину 1220 рублей.

Истцом ООО «Раевская» исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. был принят на работу в ООО «Раевская» на должность заведующего фермой Янаульской МТФ согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № в соответствии со ст.244 ТК РФ. Согласно п.1 данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. ДД.ММ.ГГГГ также утверждены должностные обязанности заведующего фермой. С должностной инструкцией ответчик был ознакомлен под роспись. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию, трудовой договор был расторгнут согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Однако в ходе осуществления ответчиком трудовых обязанностей были допущены грубые нарушения, повлекшие причинение материального ущерба истцу. Так с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на вверенной ответчику Янаульской МТФ произошел падеж скота молодняка КРС в количестве 6 голов. Вина ответчика подтверждается докладной главного зоотехника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, актами о вскрытии телят от 10-ДД.ММ.ГГГГ, которыми подтверждается, что причина падежа телят –бронхопневмония. Заведующий фермой Р.В.И. не принял меры перед отелом коров, не отделил их в родильное отделение, где они должны стоять в сухостойный период. Отел коров производился не в родильном отделении. При отеле телята попадали в рештак и вследствие чего переохлаждались и погибали. Также гибель телят подтверждается документами учета, актами на выбытие животных формы №СП-54. о данных фактах ответчиком не было сообщено истцу. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик несет материальную ответственность за любой ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий (бездействий), так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического принятия материальных ценностей. Общество оценивает причиненный ответчиком материальный ущерб при падеже скота молодняка КРС в количестве 6 голов в размере 38250 рублей исходя из себестоимости 1 кг живого веса 170 кг по цене 225 рублей. Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ № о возмещении материального ущерба ответчик оставил без ответа. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России №, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. 

Ответчик Р.В.И. в своем письменном возражении на исковое заявление просил отказать в иске, мотивируя тем, что в обоснование причиненного материального ущерба истец указывает, что с 10 по ДД.ММ.ГГГГ на вверенной ответчику Янаульской МТФ произошел падеж скота молодняка КРС в количестве 6 голов по его вине. Согласно п.2 договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ администрация ООО «Раевская» обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. На момент падежа Янаульская МТФ не располагала условиями для рождения поголовья молодняка, родильное отделение фактически отсутствовало. Считает, что падеж 6 голов молодняка КРС был допущен по вине администрации ООО «Раевская» вследствие отсутствия нормальных условий, необходимых для рождения поголовья, а причины падежа не установлены, так как вскрытие не производилось. Суду в качестве доказательств представлены акты о вскрытии телят и акты на выбытие животных за 10,11,ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что представленные доказательства, а именно акты вскрытия телят и акты на выбытие животных, которые предоставил суду истец, составлены задним числом после его увольнения, содержат подложные и недостоверные сведения, акты вскрытия телят и акты на выбытие животных и птицы (типовая межотраслевая форма №СП-54), являющиеся документами первичного бухгалтерского учета, не зарегистрированы в бухгалтерии ООО «Раевская», в них отсутствуют подписи заведующего фермой как материально-ответственного лица, поэтому считает подлежащими исключению их из дела. Согласно ст.9 Федерального закона РФ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие место факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Согласно ст.10 этого же закона данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Согласно п.3 п.п.27 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве» на каждый случай падежа составляется «акт на выбытие животных и птицы» (форма №СП-54), акт составляется комиссией, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач и работник, ответственный за содержание данного животного в день выбытия (падежа) и немедленно передается на рассмотрение администрации. В актах вскрытия и на выбытие животных нет не его подписи, ни подписи работника, ответственного за содержание животных, в них не указана дата составления, хотя в вышеуказанный период с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на работе, никакого вскрытия не производилось. О существовании данных документов он узнал лишь из искового заявления истца. В соответствии п.2 ст.55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Полагает, что падеж молодняка в количестве 6 голов произошел по вине администрации ООО «Раевская», которая не обеспечила на Янаульской МТФ условий для рождения молодняка КРС.

-Представитель истца Б.Р.Р. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с постановлением Совета Министров по откорму молодняка КРС может быть заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.3 должностных обязанностей заведующий фермой организует выведение продуктивных пород скота. Специалисты оформили документы по падежу скота. В своем возражении ответчик говорит, что падеж был допущен, фактически был совершен. Вина по падежу скота ответчика, что падеж был, ответчик признает в своем возражении на иск. В соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности указаны обязанности работника, который обязан бережно относиться к сохранности материальных ценностей. Не было обращений о недочетах или об угрозах сохранности имущества. Согласно п.3 договора работник несет ответственность за любой ущерб. Р.В.И. сказал, что принял в установленном порядке КРС, оборудование и инвентарь. ДД.ММ.ГГГГ Р.В.И. подал заявление об увольнении. Р.В.И. сказал, что были поданы акты ДД.ММ.ГГГГ, где ему было сказано, что необходимо дооформить акты, что были факты падежа, но он их не подписал. На следующий день, когда обратился главный зоотехник с докладной, Р.В.И. сказал, что не собирается подписывать, и изъявил желание уволиться. Р.В.И. был вручен обходной лист, где должен быть соблюден порядок увольнения. Как может должностное лицо, обладающее большим имуществом ООО «Раевская» являющегося племенным хозяйством, Р.В.И. просто покинул свое рабочее место и чего-то ждет. Р.В.И. должен был сдать вверенное ему имущество, а не работодатель должен за ним ходить. Конечно, на следующий день было принято другое должностное лицо. Это одна из ведущих ферм района и представляет большую ценность. Свидетель ФИО5 не видела падежа, сказала, возможно, в октябре-ноябре, не является работником родильного отделения. Показания свидетеля не могут служить основанием невиновности ответчика. Именно должностное лицо должно было обеспечить практически ремонт должным образом, осуществлять перевод с летнего на стойловое содержание, осуществлять контроль за рождением КРС, принимать меры к тому, чтобы не нанести ущерб работодателю, и для этого был принят на эту должность. Родильное отделение есть, понятно, что производился ремонт, и тот период времени был холодным, но ветврач подтвердил, что если бы коровы до рождения телят были переведены в холодный бокс, если бы корова облизала телят, падежа могло, не случится. Холодный бокс имел место быть. Общество понесло затраты в части осеменения, для них тридцать восемь тысяч тоже убыток, это факт который был увиден, но другие факты тоже были, но не оформлены. Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», доказать вину должен работодатель. Что они и делают, ответчик сказал, что были падежи. Где-то минута в минуту не оформили, но ответчик говорит, что случаи падежа были. Работник должен доказать отсутствие вины в нанесении ущерба, в случае доказанности правомерности заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Цена подсчитана исходя из средней рыночной стоимости одного килограмма живого веса молодняка КРС в тот период времени, в размере 225 рублей. Он неоднократно звонил Р.В.И., предлагал встретиться, решить миром, была направлена претензия, пытались урегулировать. Ответчик проигнорировал. Они пытаются свои права отстоять и просят возместить ущерб. В ходе своей работы Р.В.И. бездействовал и недобросовестно относился к работе в период отела КРС, это послужило причиной к падежу. Просит взыскать ущерб 38250 рублей и госпошлину 1220 рублей.

-Ответчик Р.В.И. в суде исковые требования не признал и показал, что прошлый 2016 год в сентябре месяце был ремонт на ферме, родильного помещения не было. В Янаульской МТФ было 420 голов КРС, родильное отделение должно быть на 60-70 голов. Было маленькое родильное отделение, его разобрали, а новое не построили. Падежа не было, а родились мертворожденные телята. Помещение коровника, где находились животные не предназначено для рождения телят. Родилка должна быть такая, чтобы КРС до отела помещались в родильное отделение и кормились отдельным кормом. Ремонт был все лето 2016 года, а в сентябре 2016 года начался капитальный ремонт, отел начался с начала августа 2016 года. Ремонт закончился в феврале 2017 года, а он написал заявление и ушел ДД.ММ.ГГГГ после отчета. Ушел из-за плохого отношения. Он проработал в колхозе 26 лет, но такого отношения как в ООО «Раевская» не видел никогда. Отел начался в начале августа 2016 года, все КРС были стельные. Телят по полям собирали, так как КРС телились. КРС не должны телиться в полях, однако так как не было родильного отделения, это происходило. Сказали, якобы он ворует телят, после этого он сам не стал ездить и собирать телят, а стал посылать других людей. Когда загнали КРС в основной коровник, отел шел, что могли, делали, делали решетки, КРС стояли в основной базе, а родилки не было. У КРС бывают выкидыши. Специальный корм не дают, мертворожденные будут идти, недоношенные телята, все от кормления зависит. Родилка –это помещение для специального содержания, чтобы в рационе КРС было меньше кислотных кормов. Будет лучше отел, выход телят будет лучше, но не 100%. Когда он работал, приходил в половину шестого утра и уходил в двенадцать часов. Роль играла не укомплектованность доярками, скотниками. Обычный выход телят живых 80% не больше, все зависит от корма, условий содержания. Бывают недоношенные телята, когда КРС на карде ходят, бьют друг друга, отсюда бывают выкидыши, мертворожденные. Бывает, уже стельных коров осеменяют, сразу у них из-за этого бывают выкидыши. Отел шел, он не ассиминатор, не знает точное количество стельных коров, 100% стельных не бывает, бывают больные животные, они в охоту не идут. Кроме него доступ к КРС имели ветврач, главный зоотехник, доярки, скотники, он смотрит, когда КРС телится. Доступ к КРС имели многие люди. Первое лицо главный зоотехник, он за все отвечает. Ветврач отвечает за лечение животных. В основном коровы старые, им нужен индивидуальный уход, коровы не плохие, симментальской породы. Чем моложе коровы лучше, чем старше хуже, отел, дача молока зависит от возраста. Ежегодно на ферме должна быть выбраковка, при нем этого не было. КРС должен быть возрастом не более десяти лет и после этого выбраковываться на мясокомбинат. Средний возраст КРС в стаде больше двадцати лет. Он был на работе в декабре 2016 года, ему никто акты не предоставил, он их не подписывал, при нем падежа и вскрытия телят в это время не было. Когда устраивался на работу, на Янаульской МТФ было 369 голов КРС. Когда директор подписал заявление, его уволили в день обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ без инвентаризации. На его место сразу же приняли другого человека, он ферму не сдавал, его на прием-передачу не приглашали. После него на Янаульской МТФ уже пятый заведующий. Сейчас также падеж идет. Начал работать в ноябре 2015 года, родильное отделение было на двадцать голов КРС. Осенью 2016 года директор и главный зоотехник сказали родилку разобрать и начали строить новую. Он постоянно говорил, чтобы сделали нормальную родилку, корма также было недостаточно, соломы не хватало, кормили жомом и соломой, другого корма не было. Ферму не сдавал, его никто не звал, приема-передачи не было, уже был другой заведующий на ферме, как он туда приедет? Сам он принял ферму, подсчитали КРС, была комиссия. К 369 головам КРС привезли стельных телок в октябре 2016 года. Был уже снег, привязали на ферме, когда уже был снег на улице, а 75 стельных телок остались на улице. Кормили на улице, родилка не была готова, без окон и дверей, туда загоняли с улицы на ночь. Когда был еще колхоз «Завет Ленина» на этих коров был компьютер с данными, ФИО6 тогда был зоотехником, оттуда он знает, что эти КРС старые. Паспортизации КРС не было, определяли все на глаз. Сказали, что вина на нем только, откуда у него деньги на ремонт родилки, на покупку цепей, он считает себя невиновным, у него были только организационные обязанности. Когда принял ферму, было 369 голов КРС, а когда сдал, было 669 голов, это данные по его личной книге по движению скота, у него все записано, куда и какая корова ушла. Ветврач говорит, что нужно было закрыть корову в холодное помещение, это равносильно обречь на смерть, корма некачественные, почему не лечили телят, халатно относились к их лечению. Ему трудовую книжку отдали только через месяц после увольнения, когда он был вынужден обратиться с жалобой в прокуратуру. Как можно было ветврачу его найти, он всегда был на своем рабочем месте. Вина работодателя в том, что не было родильного отделения. 

-Представитель ответчика адвокат А.Р.Р. исковые требования не признал и показал, что в ноябре 2015 года ответчик был принят на работу с заключением договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ проработав чуть больше года, уволился по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ, то есть через три месяца после издания приказа об увольнении, Р.В.И. получает письмо претензионного характера о том, что якобы, в ходе выполнения трудовых обязанностей допустил грубые нарушения, повлекшие причинение материального ущерба хозяйству, а именно в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ по его вине произошел падеж скота молодняка КРС в количестве 6 голов. Виновность доверителя работодатель доказывает докладной главного зоотехника от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного в день увольнения работника, и актами вскрытия телят от 10-ДД.ММ.ГГГГ, которые, как утверждают, погибли от бронхопневмонии в результате безответственного отношения заведующего фермой Р.В.И. С предъявленным иском согласиться нельзя, так как он необоснованный, отсутствует какая-либо доказательственная база вины доверителя. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказывать работодателю относятся: -отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, -противоправное поведение работника, -вина работника в причинении ущерба, -причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, -наличие прямого действительного ущерба, -размер причиненного ущерба, -соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ прописано, что администрация ООО «Раевская» обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. МТФ, куда трудоустроился, доверитель требовал проведения капитального ремонта. Перед началом массового отела не были созданы достаточные условия для молодняка, родильное отделение фактически отсутствовало. Мог ли доверитель за год работы в должности заведующего привести в соответствие помещения? Не мог. Выделялись ли денежные средства и строительные материалы в 2016 году для проведения ремонта родильного отделения и телятника? Нет, не выделялись. Таким образом, работодатель не обеспечил условия, как работнику, так и животным, содержащимся в хозяйстве. Согласно ст.247 ТК РФ, работодатель до принятия решения о возмещении ущерба работником, обязан провести проверку для установления причин его возникновения. Для проведения такой проверки создается комиссия с участием соответствующих специалистов. При этом от работника в обязательном порядке отбирается письменное объяснение, а в случае отказа составляется акт. Суду в качестве доказательств истец предоставил акты о вскрытии телят и акты о выбытии животных за 10,11,ДД.ММ.ГГГГ. Даты, указанные в данных документах, охватывают период трудовой деятельности ответчика, но они не подписаны им, то есть они предполагают, что они написаны после увольнения Р.В.И. Согласно приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве», каждый случай падежа актируется, акт составляется в составе комиссии, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач и работник, ответственный за содержание данного животного и немедленно передается на рассмотрение администрации. В актах нет подписи его доверителя, работника, ответственного за содержание животных. О существовании данных документов ответчик узнал лишь после обращения истца в суд. Они предполагают, что в данном случае идет речь о падежах, которые произошли после увольнения Р.В.И., а руководство хозяйства пытается, получить возмещение ущерба с невиновного лица. Если прослеживается вина ответчика, то почему приказом по хозяйству комиссионно не проведено служебное расследование для выяснения причин нанесенного ущерба и установления виновных лиц. Проведение служебного расследования является обязанностью работодателя, без которой он не сможет предъявить работнику претензии, а не ограничиваться предположениями, сделанными в акте вскрытия телят. В ходе вскрытия животного может быть установлена лишь причина падежа. Данный документ не должен определять виновность или невиновность лица, эта работа отводится специальной комиссии, допущенной по приказу руководителя для проведения расследования. Работник должен в письменной форме объяснить причины, повлекшие гибель животного. По итогам составляется акт, с которым материально-ответственное лицо обязано ознакомиться под роспись, соглашаясь или не соглашаясь с выводами. Руководство хозяйства в грубой форме проигнорировало требования вышеуказанного приказа Минсельхоза РФ, а в настоящее время без результатов специальной комиссии, ограничившись лишь выводом, сделанным в акте вскрытия телят, пытается с ответчика взыскать ущерб. Увольнение материально-ответственного лица имеет свои особенности. После обращения работника о прекращении трудовых отношений его заявление подписывается руководителем. С момента подписания данного документа приказом по хозяйству назначается ревизия. По результатам инвентаризации составляется акт, подписание которого снимает с материально-ответственного лица всю ранее возложенную не него ответственность. Ревизия проводится в течение двух недель, которые отводятся работнику после подачи им заявления. При передаче должен обязательно присутствовать сам работник, вновь назначаемое материально-ответственное лицо и ревизионная комиссия. При обнаружении недостачи по предприятию также создается спецкомиссия, которая должна провести служебное расследование для выяснения причин нанесенного ущерба и установления виновных лиц. В силу приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ №н инвентаризация должна быть проведена до момента увольнения работника. Доверитель был уволен по заявлению по собственному желанию в день обращения к работодателю. Передача имущества не производилась, как того требуют нормативные акты, какие-либо претензии к увольняемому, не предъявлялись. Инвентаризация всего имущества не производилась. Организация проведения данного мероприятия ложится только на плечи работодателя. При увольнении доверителю вопросов не было, трудовое законодательство он не нарушал, сам себе ревизию назначить не мог. Р.В.И. не должен отвечать за причиненный ущерб хозяйству после его увольнения. Падеж шести голов телят в период Р.В.И. ничем не доказывается, а значит, если он имел место, то только после ухода Р.В.И. с работы. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ООО «Раевская» о возмещении ущерба отказать из-за отсутствия вины Р.В.И. в падеже шести голов телят, так как в период Р.В.И. данные факты не происходили, а если и случились, то не в период работы Р.В.И., что подтверждается отсутствием подписи Р.В.И. в актах вскрытия животных и в актах о выбытии животных. Кроме указанного выше отсутствие вины Р.В.И. доказывается и увольнением в день подачи заявления без проведения инвентаризации, которую обязано назначить руководство хозяйства. Если она не была назначена, то значит, не было вопросов к работе Р.В.И., а также и к целостности вверенного имущества. Согласно материалов дела, вина доверителя доказывается докладной главного зоотехника и актов вскрытия, однако установлено, что ветврач сама одна вскрывала животных. В период работы Р.В.И. падежа и вскрытий не было. Докладная главного зоотехника была ДД.ММ.ГГГГ в день увольнения Р.В.И. Проведение инвентаризации это задача работодателя. Р.В.И. принял в 2015 году 369 голов КРС, а когда уходил, сдал больше. Грубейшее нарушение со стороны работодателя инвентаризация проведена не была, работодатель был доволен, что работник отработал и уходит с работы. Работодатель должен создать условия для нормальной работы, но условий не было. Родильного отделения не было. Падеж скота был и в январе месяце 2017 года, когда Р.В.И. не работал. Это сфабрикованное исковое требование, пытаются ввести в заблуждение, что Р.В.И. виновен, однако нет оснований. Все выдуманная история, все сделано на основе подложных документов, что был падеж, просит иск отклонить. 

-Свидетель ФИО5 в суде показала, что работает телятницей в Янаульской МТФ, где заведующим фермой работал Р.В.И. На ферме шел ремонт, родилки не было, падеж скота не видела, были мертворожденные телята в пределах 12-ДД.ММ.ГГГГ. Сами телиться коровам помогали, пытались реанимировать телят, точное количество телят не помнит, не ветврач, не знает причину. Может быть, что падают КРС, когда скользко, бывает, коровы бьют друг друга, из-за этого может быть. Отел начался где-то ДД.ММ.ГГГГ, сначала собирала телят на поле, так как КРС телились на поле, родилки не было. Коровы ходят на воле, говорят, лучше телятся. Родилку начали ремонтировать, так как стена покосилась. В конце октября 2016 года числа 22 начался второй отел, КРС стояли на карде, родилки не было, телят сразу спускали в телятник. КРС стояли в коровнике, часть КРС на карде на открытом воздухе. Сначала цепей мало было, сколько цепей хватило, КРС завязали, остальные КРС стояли на улице, так как их ставить в коровнике было некуда, в коровнике цепей не хватало. Не было денег и не было цепей, они просили, доярки и заведующий говорили об этом главному зоотехнику. Некоторые телята не выживали, бывало, что умирали, это было в январе 2017 года. Р.В.И. сам не спал и им не давал спать, если идет дело на счет животных, это как дети маленькие. Родилка открылась в феврале 2017 года на примерно 70-80 голов КРС. В феврале 2017 года в родилке стояло 29 голов стельных КРС. Стельным КРС отдельный уход нужен. Доярка смотрит, говорит заведующему, КРС загоняют в родилку. Заведующий не знает, когда корова отелится, об этом должна знать доярка. Есть зоотехники, специалисты. Должна быть хорошая кормежка, чтобы хороший родился теленок. Родильного отделения не было, если бы было ставили КРС отдельно и приплод, был бы хороший. КРС симментальской породы, раньше были чистопородные, а сейчас больше наверно смешанные. Есть в стаде и старые коровы до двадцати лет, раньше меняли чаще. Примерно 15 штук сильно старые коровы. Эти коровы телятся по-разному. 

-Свидетель ФИО8 в суде показала, что работает в ООО «Раевская» ветврачом с декабря 2015 года, училась на ветврача, образование среднее техническое. Янаульскую ферму ей дали в декабре 2016 года. Коровы где доились, там и телились, телята попадали в рештак –канализацию, потом этих телят грузили на сани и отвозили в телятник. КРС доились утром и вечером, если КРС отелилась утром, ее поили вечером только. При вскрытии участвовала и видела, что телята были простужены, воспаленные легкие. Кололи антибиотики. По теленку видно, что больной, у него уши висят, сопли, отказывается от молока, и она назначала им антибиотики. Когда пришла, увидела условия отела. Коров не отделяли в родилку, чтобы было сухо, чтобы отдельно клетка была. Если по всем правилам, ставить корову в родилку надо за два месяца до отела, чтобы был специальный корм, чтобы корова при рождении теленка облизала. Были холодные боксы, на улице были телки, срок отела у них не подходил, их распределяли в декабре 2016 года и январе 2017 года. Про то, как телились КРС в октябре-ноябре 2016 года ей не известно. Не знает когда точно, ремонт родилки закончили. Если бы корова часа два стояла без воды и корма, ничего бы не случилось. Кормление было однотипное для стельных коров. В декабре 2016 года ей присоединили Янаульскую ферму. Когда акт она писала, может, Р.В.И. не было. Акт составляли и писали без материально-ответственного лица. Она не докладывала начальству по факту падежа, руководству не писала. Вскрытие животных она производила в присутствии телятницы. Приезжала на вечернюю дойку ДД.ММ.ГГГГ, телятница говорила, что был падеж, в закрытой комнате производила вскрытие в присутствии телятницы ФИО5, не помнит, были бычки или телки. Больше при вскрытии никого не было. При вскрытии животных ФИО1 и ФИО2 не присутствовали. При ней происходил отел, она видела как теленок рождался в базе и падал в рештак –канализацию, его оттуда доставали, клали в сани и отвозили в телятник. КРС поставили в родилку, когда падежи пошли, что нужно коров отделить. В конце января 2016 года уже начали ставить КРС в родилку, падежей поменьше стало, бывали у телят случаи диареи и диспепсии. Она работала на Янаульской ферме до марта 2017 года. Р.В.И. знал, что падежи были, был в курсе, но день точно она не скажет, но все видели и все знали. 

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которыеона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотренофедеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договоранаступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновногопротивоправного поведения (действием или бездействием), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями ст.ст.241,242 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст.243 ТК РФ, в соответствии с которой полная материальная ответственность наступает для работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, умышленного причинения ущерба, причинение ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинения ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда, причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, разглашение сведений, составляющих охраняемую законом тайну.

Согласно ст.247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р.В.И. состоял систцом ООО «Раевская» в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, работая в Казанском отделении ООО «Раевская» заведующим фермой Янаульской МТФ.

С ДД.ММ.ГГГГ работодателем ООО «Раевская» с работником Р.В.И. заключен трудовой договор о приеме на работу заведующим фермой Янаульской МТФ с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок и ДД.ММ.ГГГГ договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник обязуется: -бережно относиться к переданным ему товарно-материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба; -своевременно сообщать администрации предприятия об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; -вести учет, составлять и представлять администрации в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках товара; -участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей. Согласно п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация обязуется: -создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; -знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, а также с действующими инструкциями, нормативами и правилами хранения, приемки, обработки, продажи (отпуска), применения в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей; -проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей. Из п.3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник несет материальную ответственность за любой ущерб, причиненный предприятию, как в результате умышленных действий, так и в результате небрежного или недобросовестного отношения к своим обязанностям, с момента фактического принятия материальных ценностей. Согласно п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае не обеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного предприятию, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. Из п.5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Согласно п.6 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие настоящего договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ООО «Раевская» ФИО9 -Р.В.И. уволен с работы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, то есть в связи с расторжением договора по инициативе работника.

Из докладной главного зоотехника ФИО10 на имя генерального директора ООО «Раевская» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из-за халатности работы и не исполнения должностной инструкции заведующего МТФ «Янаул» Р.В.И. были допущены падежи телят в количестве 6 голов с 10 декабря по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трем актам о вскрытии телят без номера и даты, составленным главным ветеринарным врачом ФИО8 на имя генерального директора ООО «Раевская» ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ было три падежа теленка, а именно бычок до 12 месяцев № вес 29 кг; бычок до 12 месяцев № вес 27 кг; телка до 12 месяцев № вес 26 кг; -ДД.ММ.ГГГГ было два падежа теленка, а именно бычок до 12 месяцев № вес 28 кг; телочка до 12 месяцев № вес 30 кг; -ДД.ММ.ГГГГ был падеж бычка до 121 месяцев № вес 30 кг; причина падежей телят: бронхопневмония, материально ответственное лицо заведующий фермы МТФ «Янаул» Р.В.И. не принимал никаких мер, перед отелом коров не отделял в родильное отделение, где они должны стоять в сухостойный период, выводы: отел коров производился не в родильном отделении, при отеле телята попадают в рештак в следствии переохлаждались и погибали. 

Вышеуказанные акты подписаны главным ветеринарным врачом ФИО8, главным зоотехником ФИО10, начальником службы безопасности ФИО13

Кроме того, работодателем составлены акты на выбытие животных и птицы по каждому из случаев падежа формы № утвержденной постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанные главным зоотехником ФИО10 и ветеринарным врачом ФИО8 

Согласно справки-расчета причиненного Р.В.И. ущерба ООО «Раевская» без номера и даты составленного экономистом ООО «Раевская» ФИО11 следует, что себестоимость производства (получения) 1-го кг живого веса молодняка КРС составляет 200 рублей, из таблицы указанной в справке следует, что падеж молодняка КРС (новорожденных телят), голов -6, общий вес падежа -170 кг, себестоимость 1 кг живого веса -225 рублей, сумма причиненного ущерба -38250 рублей.

Судом установлено, что работодателем ООО «Раевская» была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, истцом в нарушение положений ст.247 ТК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникшей недостачи, не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, противоправность работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправным поведением работника и наличием ущерба.

Так из показаний участников судебного разбирательства, материалов дела следует, что заведующий фермой Р.В.И. работал в Янаульской МТФ ООО «Раевская» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом к вверенному Р.В.И. имуществу работодателя имели доступ другие работники ООО «Раевская», а именно ветеринарный врач, главный зоотехник, доярки, скотники, телятницы и т.д., однако договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с работниками не заключался.

При этом работодателем каких-либо доказательств приемки заведующим фермой Р.В.И. при поступлении на работу ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей Янаульской МТФ, а также надлежащим образом проведенной их инвентаризации и сдачи Р.В.И. перед увольнением ДД.ММ.ГГГГ, не представлено. 

Согласно абзаца 1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Инвентаризация перед увольнением материально-ответственного лица Р.В.И. не проводилась, объяснение у заведующего фермой Р.В.И. не отбиралось, проверка для установления причины возникновения ущерба не проводилась. Данные документы суду не представлены.

Порядок выявления материального ущерба и оформления его результатов не соответствует действующему законодательству, в том числе Федеральному Закону «О бухгалтерском учете» от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ, Приказу Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», Приказу Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Документов по итогам проведения ревизии материальных средств с указанием причин выявленной недостачи и причинной связи между действиями материально-ответственного лица Р.В.И. и наступившим ущербом не имеется, а представленные акты о вскрытии телят без номера и даты, составленные главным ветеринарным врачом ФИО8 на имя генерального директора ООО «Раевская» ФИО9, докладная главного зоотехника ФИО10 на имя генерального директора ООО «Раевская» ФИО9 не могут быть признаны таковыми, поскольку, как следует из показаний в суде ветеринарного врача ФИО8 вскрытие животных она производила в присутствии телятницы ФИО5, главный зоотехник ФИО10 и начальник службы безопасности ФИО14 при вскрытии не присутствовали, акты были составлены в отсутствие материально-ответственного лица заведующего фермой Р.В.И. и им не подписывались, свидетель телятница ФИО5 в суде показала, что в указанный в актах о вскрытии телят период времени очевидцем падежа телят не была, были случаи мертворожденных телят. 

Согласно п.27 раздела 3 Приказа Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве», следует, что на каждый случай падежа составляется «Акт на выбытие животных и птицы (забой, прирезка, падеж)» (форма N СП-54). Акт на выбытие животных составляется комиссией, в которую входят: заведующий фермой, зоотехник, ветврач (веттехник) и работник, ответственный за содержание данного животного. Акт составляется в день выбытия (падежа) и немедленно передается на рассмотрение администрации организации. В акте должны быть подробно указаны причины и обстоятельства выбытия животных и птицы, а также возможное использование продукции (в пищу, на корм скоту, подлежащая уничтожению и т.д.). При выбытии животных вследствие падежа или вынужденной прирезки в акте указывается причина и диагноз. В случае падежа или гибели животных и птицы по вине отдельных работников стоимость этих животных и птицы записывается на счет виновного работника с дооценкой до рыночной цены и взыскивается с него в установленном порядке. Продукция забоя (падежа) животных (мясо, шкуры) сдается на склад организации по накладной, которая с подписью кладовщика, принявшего продукцию, прилагается к акту на выбытие животных и птицы. Использование продукции допускается лишь строго на те цели, которые указываются в акте. После утверждения руководителем организации акт используется для учета поголовья в книге учета движения животных и птицы (ф. N 304-АПК) и вместе с «Отчетом о движении скота и птицы на ферме» (ф. N СП-51) представляется в бухгалтерию для записей по счетам.

Как следует из представленных истцом актов на выбытие животных и птицы (форма СП-54) в них нет подписи заведующего фермой Р.В.И., работника, ответственного за содержание животных. 

Доводы ответчика заведующего фермой Р.В.И., свидетеля телятницы ФИО5 об отсутствии падежа, а о случаях мертворожденных телят в указанный в акте о вскрытии телят период времени и связи фактов мертворождения с отсутствием надлежащих условий для содержания и кормления стельных коров, влияния на отел возрастных факторов и болезней животных, недостаточной укомплектованности штата Янаульской МТФ скотниками и доярками и т.д. истцом не опровергнуты. 

Истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что на время выявления материального ущерба и оформления его результатов Янаульская МТФ закрывалась и опечатывалась, что прием и реализация ТМЦ не осуществлялись.

Истцом суду не представлено доказательств отсутствия доступа к материальным ценностям в Янаульской МТФ других лиц в отсутствие заведующего фермой Р.В.И., так как установлено, что на ферме работали и другие работники ООО «Раевская», с которыми не были заключены договоры о материальной ответственности, и которые непосредственно имели доступ к материальным ценностям (к работам по выращиванию, откорму, содержанию и разведению животных и т.д.), к Янаульской молочно-товарной ферме, в которой находились коровы и телята, имели доступ т.ч. главный зоотехник ФИО10, ветеринарный врач ФИО8, телятница ФИО5, доярки, скотники и другие, которые товарно-материальные ценности не принимали и не передавали.

Предоставленный работодателем договор о полной индивидуальной материальнойответственности не может служить основанием для привлечения Р.В.И. к полной материальной ответственности, поскольку в силу указанного договора работник несетответственность перед работодателем лишь за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Сведений о том, что Р.В.И. принимал в подотчет материальные ценности Янаульской МТФ, истцом не представлено. 

Согласно абзаца 1 ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальнойматериальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателюпричиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могутзаключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственнообслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с абзацем 2 этой же статьи перечни работ и категорий работников, скоторыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоровутверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Как было указано выше договор о полной коллективной (бригадной) материальнойответственности с работниками ООО «Раевская», имеющими доступ к имуществу ООО «Раевская» на Янаульской МТФ не заключался.

Обязанность доказать данные существенные обстоятельства возложена на работодателя. 

Актами о вскрытии телят и справкой-расчетом причиненного ущерба зафиксирован факт недостачи 38250 рублей возникшей из-за падежа молодняка КРС в количестве 6 голов. Других доказательств истцом не представлено.

Истцом не доказано создание надлежащих условий для выполнения заведующим Янаульской МТФ Р.В.И. трудовых обязанностей в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе, создания надлежащих условий для выращивания, откорма, содержания и разведения животных.

Судом в ходе судебного разбирательства из показаний ответчика Р.В.И. свидетелей ФИО5, ФИО8 установлено отсутствие родильного отделения в Янаульской МТФ приспособленного для отела коров в осенне-зимний период 2016 года, отсутствие достаточного количества цепей для привязи КРС в коровнике не приспособленного для рождения телят из-за чего часть стельных коров в осенне-зимний период 2016 года стояли в карде на улице, отсутствие специального качественного корма для стельных коров, отсутствие выбраковки старых и больных животных, отсутствие влияния вышеуказанных факторов на рождаемость телят т.д.

В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненногоущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельныхвидов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применениемили иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничитьответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Согласно п.4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16ноября 2006 года № «О применении судами законодательства, регулирующего материальнуюответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющимсущественное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником,обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствиеобстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправностьповедения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба;причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямогодействительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальнуюответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельствработник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника,соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорныеправоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работодатель не доказал вышеуказанные существенные обстоятельства, с достоверностью подтверждающие факт причинения Р.В.И. прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей в размере 38250 рублей за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Исходя из положений приведенного законодательства применительно к возникшимправоотношениям, следует, что ООО «Раевская» не обладает правом требования от Р.В.И. возмещения ущерба в соответствии со ст.242 ТК РФ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1120 рублей, судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению не подлежат.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Р.В.И. в пользу истца ООО «Раевская» 38250 рублей в возмещение ущерба, уплаченной государственной пошлины 1220 рублей, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Раевская» к Р.В.И. взыскании с Р.В.И. в пользу ООО «Раевская» в возмещение причиненного материального ущерба 38250 рублей, судебных расходов государственной пошлины 1220 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ. 

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья_______________

Секретарь суда_______