№ 1-29/2025 

56RS0032-01-2025-000040-34 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль-Илецк 17 февраля 2025 года

Оренбургская область 

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимой ФИО7, ее защитника – адвоката Еленева А.И.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: 

ФИО7, 

<

данные изъяты>, судимой:

– 12 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ в размере 250 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 09 ноября 2023 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы на срок 19 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, 27 декабря 2023 года освободившейся в связи с отбытием наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО7 16 мая 2024 года в 08 часов 05 минут, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> действуя тайно, умышлено, незаконно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с банковского счета, сформировав устойчивый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета, воспользовавшись приложением «Тинькофф», установленным в мобильном телефоне «Redmi 9A» (IMEI-1: №, IMEI-2: №), принадлежащем ФИО2, имея свободный доступ к принадлежащему ФИО2 банковскому счёту № расчётной карты № АО «Т-Банк», с находившимися на нём денежными средствами ФИО2, осуществила перевод денежных средств в сумме 30 653 рубля по абонентскому номеру № на банковский счёт № дебетовой карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащими ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7 Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств ФИО2 с банковского счета, посредством снятия наличных денежных средств в сумме 30 000 рублей не осведомленным о преступных намерениях ФИО7 ФИО1 через банкомат, расположенный по ул. Оренбургская г. Соль-Илецка Оренбургской области, и передачи их ФИО7, безвозмездно завладела денежными средствами в сумме 30 653 рубля, принадлежащими ФИО2, и, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом ФИО7, действуя умышленно, незаконно, тайно, из личных корыстных побуждений, похитила с банковского счёта № расчётной карты № АО «Т-Банк» ФИО2 денежные средства в сумме 30 653 рубля 00 копеек, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимая ФИО7 с изложенным выше предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО7, данные ею в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний подсудимой ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой в присутствии адвоката, следует, что в 2022-2023 годах она сожительствовала с ФИО2 в с. Угольное Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области. Общих детей у неё с ним не было, бюджет у них был раздельный. 15 мая 2024 года ФИО2 уехал отмечаться в военкомат в г. Оренбург, после чего не приехал. Она в это время находилась у него дома с его матерью в с. Угольное. Позже она узнала от таксиста, который его возил, о том, что ФИО2 посадили в исправительную колонию. ФИО2 передал через таксиста свой мобильный телефон и документы. Таксист всё отдал матери ФИО2 - ФИО4 На следующий день, 16 мая 2024 года около 08 часов 00 минут она, находясь у него дома, решила воспользоваться мобильным телефон ФИО2 Когда она зашла в мобильное приложение «Тинькофф Онлайн», обнаружила на счёте денежные средства в сумме 30 653 рубля. Мобильный телефон и приложение «Тинькофф Онлайн» были без паролей, препятствий никаких не было. Тогда у неё возник умысел на хищение денежных средств, и она перевела всю сумму (30 653 рубля) на банковскую карту ФИО1 – своего бывшего сожителя, привязанную к его абонентскому номеру №, так как её банковской картой пользуется её дочь. Через некоторое время она позвонила ФИО1 и сказала, что перевела ему денежные средства в сумме 30 653 рубля и то, что их необходимо будет снять и отдать ей. Чьи это денежные средства она ФИО1 говорить не стала. На карте ФИО2 её денег не было, обязательств между ними никаких не было, пользоваться его денежными средствами он ей не разрешал. После она вызвала такси, на котором из с. Угольное поехала в г. Соль-Илецк. Она приехала к банкомату, расположенному по ул. Оренбургская г. Соль-Илецка, где увидела ФИО1 Она подошла к нему и попросила его снять 30 000 рублей, после чего забрала у него денежные средства, а именно 6 купюр номиналом по 5 000 рублей, 653 рубля она сказала ему оставить себе, так как мелкие купюры снять через банкомат не получилось. ФИО1 спросил у неё откуда данные деньги, на что она ему ответила, что это денежные средства ФИО2 Она пересчитала деньги, попрощалась с ним и отправилась по своим делам. Данные денежные средства она потратила на личные нужды. В октябре 2024 года когда она находилась у своих родителей в 

<

адрес>, к ней приехали сотрудники полиции, которые сказали ей о том, что ФИО2 заявил о краже его денежных средств. Далее в ходе опроса сотрудниками полиции она дала признательные показания о краже денежных средств в сумме 30 653 рубля, принадлежащих ФИО2 Вину в совершении кражи признаёт полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 102-105, 124-127).

После оглашения в судебном заседании показаний ФИО7, данных ею в ходе следствия, она их полностью подтвердила. Заявила, что показания давала добровольно, никакого воздействия на нее не оказывалось. 

Из оглашенных протоколов допросов ФИО7 следует, что свои показания она давала по своему желанию, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание на нее любого давления. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями. ФИО7 разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Она предупреждалась о том, что в случае последующего отказа от показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств ФИО7 и ее защитник не подавали. Допросы ФИО7 осуществлялись с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих производство данных следственных действий. 

При таких обстоятельствах, показания подсудимой ФИО7, данные ею в ходе следствия, по обстоятельствам совершения ею преступления, суд берёт за основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Помимо собственных признательных показаний подсудимой ФИО7 ее вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаниям представителя потерпевшего ФИО4 следует, что ранее её сын ФИО2 сожительствовал с ФИО7 в её доме, а в середине мая 2024 года он поехал отмечаться в военкомат в г. Оренбург, после чего не вернулся. Позже она узнала от таксиста, который его возил, о том, что его арестовали и он находится в СИЗО № 3 г. Оренбурга. ФИО2 передал ей через таксиста свои документы, мобильный телефон и кошелёк с картами, денежных средств в нём не было. В декабре 2024 года ей стало известно о том, что ФИО2 ушёл на специальную военную операцию. Её сын связывался с ней и говорил, что оставлял ей денежные средства в кошельке в сумме 15 000 рублей, но она ему сказала, что в кошельке, кроме карт, ничего нет. После чего он ей сказал о том, что у него пропали денежные средства в сумме около 30 000 рублей с его карты, и чтобы она спросила ФИО7 о том, брала ли она данные денежные средства или нет. Когда она спрашивала ФИО7 на счёт денег, то она ей сказала, что брала мобильный телефон ФИО2, через который перевела с его банковского счёта АО «Т-Банк» все денежные средства в сумме около 30 000 рублей себе без разрешения ФИО2 После чего она стала на неё ругаться и выгнала её (л.д. 58-62). 

Достоверность показаний представителя потерпевшего подтверждается заявлением ФИО2 от 11 сентября 2024 года о том, что он просит разобраться в его ситуации по факту кражи денежных средств с банковской карты «Тинькофф» в размере 30 000 рублей, которые были сняты 15 или 16 мая 2024 года с его телефона, который находился у его мамы в с. Угольное Соль-Илецкого городского округа (л.д. 5-6). 

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО1 ФИО7 ранее сожительствовала с ФИО2 16 мая 2024 года около 08 часов 00 минут на его мобильный телефон пришло смс-уведомление с номера 900 о том, что на его счёт банковской карты ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 30 653 рубля. Он не понял, откуда поступили денежные средства. Через некоторое время ему позвонила ФИО7 и сказала, что это она перевела денежные средства и что вскоре она за ними приедет. Чьи это деньги она ему не сказала, да и ему чужих денег не нужно, поэтому он пошёл к банкомату ПАО «Сбербанк», расположенному по ул. Оренбургская г. Соль-Илецка, снял денежные средства в сумме 30 000 рублей шестью купюрами номиналом по 5 000 рублей каждая, так как большую сумму он снять не смог, и отдал их ФИО7, которая приехала на машине такси красного цвета. Он спросил у ФИО7, откуда у неё эти деньги, на что она ему ответила, что это денежные средства ФИО2, после чего он ей стал высказывать претензии по поводу того, чтобы она больше не переводила ему никаких денежных средств. Она сказала, что её банковская карта заблокирована. От банкомата она ушла в магазин «Пятёрочка», расположенный по ул. Персиянова г. Соль-Илецка, после чего он её долгое время не видел. Его абонентский номер № привязан к мобильному банку. Номер его карты 2202 2005 4109 4601 (л.д. 77-81). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5, оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, следует, что в октябре 2024 года ему поступило заявление ФИО2 о том, что он просит разобраться в ситуации по факту кражи его денежных средств, в связи с чем им осуществлялся выезд по адресу: 

<

адрес>, где в ходе беседы с матерью ФИО2 ему стало известно о том, что денежные средства со счёта ФИО2 похитила его бывшая сожительница ФИО7 В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено местоположение ФИО7 Затем 22 октября 2024 года им в кабинете № 231 ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу был проведён осмотр места происшествия, в котором принимал участие ФИО1 Перед проведением осмотра места происшествия он разъяснил ФИО1 его права и обязанности. Участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал выписку по счёту № дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» на 2 листах, где установлено, что 16 мая 2024 года в 06 часов 05 минут по московскому времени на вышеуказанный счёт поступил перевод денежных средств в сумме 30 653 рубля из АО «Тинькофф Банк», а в 07 часов 15 минут по московскому времени произведена операция – выдача наличных в сумме 30 000 рублей. По окончании следственных действий, им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нём. ФИО1 пояснил, что денежные средства в сумме 30 000 рублей он снял со своей карты через банкомат, расположенный по ул. Оренбургская г. Соль-Илецк, где отдал их ФИО7 по её просьбе (л.д. 84-86).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 23 октября 2024 года он был приглашён сотрудником полиции принять участие в осмотре места происшествия в качестве понятого по адресу: 

<

адрес>. Он согласился. Затем сотрудник полиции ему и второму понятому ФИО3 разъяснил ст. 60 УПК РФ, ФИО7 были разъяснены её права и обязанности, а также положения ст. 51 Конституции РФ. Затем сотрудник полиции начал производить осмотр места происшествия, где со слов ФИО7 ему стало известно о том, что она в мае 2024 года, находясь в вышеуказанном доме, похитила денежные средства в сумме около 30 000 рублей со счёта ФИО2, воспользовавшись его мобильным телефоном. После того, как осмотр был закончен, все участвующие лица ознакомились с содержанием протокола и расписались в нём. В ходе проведения следственных действий на ФИО7 со стороны сотрудников полиции какого-либо физического и психологического давления не оказывалось, все пояснения она давала добровольно (л.д. 89-93). 

Объективно вина ФИО7 в совершении преступления подтверждается в том числе исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 23 октября 2024 года следователем осмотрен 

<

адрес>-Илецкого городского округа, где ФИО7 16 мая 2024 года около 08 часов 00 минут, находясь на кровати в зальной комнате, взяла мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, зашла в приложение «Тинькофф Банк» и перевела денежные средства в сумме 30 653 рубля на банковскую карту, привязанную к абонентскому номеру №, принадлежащую ФИО1 (л.д. 20-26).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 декабря 2024 года следователем осмотрен 

<

адрес>, где участвующая в осмотре ФИО4 добровольно выдала для осмотра мобильный телефон «Redmi 9A» (IMEI-1: №, IMEI-2: №) в корпусе чёрного цвета в чехле-книжке чёрного цвета, в главном меню которого имеется приложение «Тинькофф», и пояснила, что ФИО7 в мае 2024 года, воспользовавшись данным мобильным телефоном, перевела себе денежные средства в сумме около 30 000 рублей со счёта ФИО2 (л.д. 27-30).

Из протокола осмотра документов от 23 декабря 2024 года следует, что осмотрены письмо с приложением – движение денежных средств, представленные АО «Т-Банк» на основании запроса № от 04 декабря 2024 года, где установлено, что между банком и ФИО2 15 января 2021 года был заключён договор расчётной карты №, в соответствии с которым выпущена расчётная карта № и открыт текущий счёт №, и что 16 мая 2024 года в 06 часов 05 минут 04 секунды по московскому времени с карты № осуществлён перевод денежных средств в сумме 30 653 рубля по номеру телефона № ФИО1 (л.д. 41-46)

В выписке по счёту № дебетовой карты MIR № ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, содержится банковская операция о зачислении 30 653 рублей со счета «Тинькофф Банк» 16 мая 2024 года в 06 часов 05 минут по московскому времени. Также в данной выписке содержится информация о банковской операции о выдаче наличных в сумме 30 000 рублей 16 мая 2024 года в 07 часов 15 минут по московскому времени (л.д. 18-19).

Согласно расписке от 27 декабря 2024 года представитель потерпевшего ФИО4 получила от ФИО7 денежные средства в сумме 30 700 руб. в счет возмещения ущерба (л.д. 66).

Указанные доказательства суд считает допустимыми, непосредственно относящимися к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивыми, взаимно дополняющими друг друга и в своей совокупности достаточными для верной юридической оценки действий подсудимой, квалификации ее действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со статьей 73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу.

Показания представителя потерпевшего, а также свидетелей, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами обвинения.

Оценивая представленные доказательства, суд основывается на показаниях представителя потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счёта ФИО2, сумме похищенного и размере причинённого ущерба, которые полностью согласуются с выписками по банковским счетам и протоколом осмотра предметов и документов, свидетельствующих о списании денежных средств с банковского счёта.

Приходя к выводу о причастности к совершению данного преступления ФИО7, суд основывается в том числе на ее признательных показаниях о том, что 16 мая 2024 года она, находясь в 

<

адрес>, имея свободный доступ к мобильному телефону ФИО2 и доступом в его интернет-банк и к его банковскому счету №, решила похитить с него денежные средства путём перевода на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий ФИО1, не осведомленного о преступных намерениях ФИО7 Впоследствии, 16 мая 2024 года, она, осуществив вход в онлайн банк потерпевшего, совершила перевод с его банковского счета на банковский счет ФИО1 30 653 рублей, а затем по просьбе ФИО7 не осведомленный о ее преступных намерениях ФИО1 обналичил через банкомат 30 000 рублей и передал ей. Таким образом денежные средства со счёта потерпевшего были ФИО7 тайно похищены.

Показания ФИО7 являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждаются иными доказательствами по делу: сведениями из заявления ФИО2, показаниями представителя потерпевшего ФИО4, подтвердившей факт использования 16 мая 2024 года в ее доме ФИО7 мобильного телефона ФИО2, выписками по банковским счетам, подтверждающими факты тайного противоправного перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего на банковский счет не осведомленного о преступных намерениях ФИО7 ФИО1, показаниями свидетеля ФИО1, подтвердившего обналичивание 16 мая 2024 года по просьбе ФИО7 поступивших на его счет 30 000 рублей и передачу их ФИО7 

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО7 в совершении инкриминируемого ей деяния.

При совершении указанного деяния ФИО7 действовала умышленно, тайно, осознавала общественную опасность своих действий и желала наступления их преступного результата, руководствовалась корыстными побуждениями, выразившимися в стремлении распорядиться чужим имуществом как своим собственным, то есть по своему усмотрению, понимая, что используемый ею личный кабинет онлайн-банка «Т-Банк» и банковский счет № ей не принадлежит, а принадлежит потерпевшему ФИО2

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счёта, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимой, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Квалифицирующий признак кражи «с банковского счёта» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО7, действуя умышленно, помимо воли потерпевшего, тайно похитила принадлежащие потерпевшему денежные средства с банковского счёта. ФИО7, получив доступ в личный кабинет приложения «Тинькофф», принадлежащий потерпевшему, осуществила через указанное приложение денежный перевод на сумму 30 653 рубля с банковского счета потерпевшего на банковский счет ФИО1 При этом потерпевший ФИО2 правом на распоряжение своими денежными средствами подсудимую не наделял, перевод ФИО7 денежных средств с банковского счета потерпевшего произведен втайне от последнего, при этом действия подсудимой при похищении денежных средств не были связаны ни с обманом ФИО2, ни со злоупотреблением его доверием.

Наличие в действиях ФИО7 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло своё полное подтверждение в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что в результате действий ФИО7 потерпевшему ФИО2 был причинён ущерб на сумму 30 653 рубля, который является для него значительным, поскольку он имущества и источников дохода не имеет, заключил контракт о прохождении военной службы по контракту, передал имеющиеся у него денежные средства в размере 15 000 рублей матери, а на банковской карте оставалось 30 653 рубля, в своем заявлении о привлечении виновных к ответственности акцентирует внимание на то, что он зарабатывает на жизнь на специальной военной операции в условиях риска. Таким образом, учитывая сумму похищенного, материальное, социальное и семейное положение потерпевшего, суд считает причинённый потерпевшему ФИО2 материальный ущерб значительным. 

В судебном заседании проверено психическое состояние здоровья подсудимой ФИО7 Согласно справке, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО7 на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 152).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24 декабря 2024 года № ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д. 113-114). 

С учётом проверенных данных о личности подсудимой, анализа ее действий во время и после совершения преступления, а также ее дальнейшего поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит подсудимую по отношению к совершённому преступлению вменяемой, подлежащей привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила тяжкое преступление, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка; в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку после возбуждения уголовного дела подсудимая добровольно рассказала сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах хищения имущества потерпевшего, сообщив сведения о способе перевода денежных средств со счета потерпевшего, обналичивании похищенных денежных средств; в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, выразившегося в возмещении ущерба, причинённого преступлением, путём выплаты потерпевшему 30 700 рублей (л.д. 66); в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Соль-Илецкого района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, от 12 июля 2023 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ за умышленное преступление небольшой тяжести исходя из п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива не учитывается (л.д. 134-137).

Судом исследовалась личность подсудимой, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 128), судима (л.д. 131, 134-137, 139, 141-142), привлекалась к административной ответственности (л.д. 145-149), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 144), состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога (л.д. 153), состоит на диспансерном учете в ГАУЗ «Соль-Илецкая межрайонная больница» в связи с наличием заболевания (л.д. 151), на учёте в иных специализированных государственных учреждениях не состоит (л.д. 152, 155, 157), работает по найму. 

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимой, состояние ее здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также ее семейное положение — подсудимая состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, ее имущественное положение, наличие непогашенной судимости, не образующей рецидива преступлений, суд считает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО7 за совершённое преступление наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, будут достигнуты путём назначения указанного вида наказания.

Определяя размер наказания, суд не находит оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ в связи с установленными по делу смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, поскольку ФИО7 назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных в санкции части 3 статьи 158 УК РФ.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства и характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимой. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям статьи 6 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности признания совокупности указанных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, дающей основания для применения правил статьи 64 УК РФ, и назначения ФИО7 наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

При этом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО7 суд не находит. 

Меру пресечения подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением положений статьи 64 УК РФ — в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Назначенный штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам:

УФК по Оренбургской области (отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соль-Илецкому городскому округу);

ИНН/КПП – 

<

***>/564601001; 

ОКТМО – 53725000; 

р/с – 

<

***>; 

к/с – 03100643000000015300; 

БИК – 015354008; 

Банк – отделение Оренбург банка России//УФК по Оренбургской области, г. Оренбург; 

КБК – 18811603121010000140,

УИН – №.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении — отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

– выписку по счёту № дебетовой карты № ПАО «Сбербанк» на 2 листах; письмо с приложением – движением денежных средств АО «Т-Банк» на 2 листах, находящиеся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела № 1-29/2025;

– мобильный телефон «Redmi 9A» в корпусе чёрного цвета, возвращённый собственнику ФИО2 – оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Соль-Илецкого районного суда

Оренбургской области В.Е. Мурзаков