Дело № 2-217/2017 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бурнашовой В.А.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО5 о признании постройки самовольной, возложении обязанности привести строение в первоначальное состояние, соответствующее проекту, 

у с т а н о в и л:

Истица ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать принадлежащее ответчикам ФИО11 строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой; возложить на ответчиков ФИО11 обязанность привести строение в первоначальное состояние, соответствующее проекту одноэтажного индивидуального дома до проведения реконструкции.

В обоснование иска указано, что истица ФИО2 является собственником 20/200 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок по 

<

адрес> граничит с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим ответчикам ФИО11. Ответчики в нарушение правил землепользования и норм о строительной, пожарной и санитарной безопасности ведут реконструкцию своего дома. Специального разрешения на реконструкцию ответчики не имеют. Истица считает, что возникшая в результате реконструкции самовольная постройка ответчиков создает угрозу жизни, здоровью, имуществу истицы и членов ее семьи, поскольку создает пожароопасную ситуацию, не исключен сход снега на придомовую территорию, на которой могут находиться люди, нарушены правила инсоляции. В добровольном порядке ответчики отказываются привести дом в состояние, имевшее место до реконструкции.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, извещена надлежаще, направила в суд представителя по доверенности ФИО6, который доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО3, действующий за себя и несовершеннолетнего сына ФИО4, и его представитель – адвокат ФИО7 (ордер, л.д.85) против удовлетворения исковых требований возражали. Письменный отзыв ответчиков приобщен к делу (л.д. 29-31). Согласно доводам ответчиков, реконструкция дома является вынужденной мерой по причине аварийности старого строения, иного жилья у семьи ФИО11 нет. Реконструкция дома проводится в границах земельного участка, принадлежащего им на праве общей долевой собственности. Строительство произведено с использованием огнеупорных материалов. Пожарная безопасность нарушается деревянными хозяйственными постройками истицы. «Глухая» капитальная стена из огнеупорного «сибита» снижает риск распространения пожара. Уклон крыши не направлен на участок истицы, крыша оборудована задержателями и водоотводом. Доводы истицы о наличии угрозы ее жизни, здоровью и имуществу являются надуманными. Реконструкция была начата в 2011 году. Никаких возражений от соседей не было. Истица начала выдвигать требования о сносе уже после завершения реконструкции.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 139).

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истица является собственником 20/200 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, л.д.7).

Истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что она на каком-либо праве владеет земельным участком, на котором расположен индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>; доля каждого из ответчиков в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок – 1/3 (копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок – л.д.32 и оборот, на дом – л.д. 34 и оборот).

Согласно данным технического паспорта на дом по 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38) год постройки дома – 1939 год, 1957 год, общая площадь 49,3 кв.м., жилая – 30,5 кв.м., материал – бревна.

Принимая во внимание, что нормативные усредненные сроки эксплуатации жилых зданий IV группы (деревянные, смешанные) составляют 50 лет (Положения о проведении планово-предупредительного ремонта жилых и общественных зданий, утв. Госстроем СССР ДД.ММ.ГГГГ), суд считает обоснованными доводы стороны ответчика о том, что начатая в 2011-212г.г. реконструкция жилого 

<

адрес> года постройки (дому было более 72-х лет) являлась необходимой мерой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Актуальное состояние реконструированного дома ответчиков приведено в исследовательской части заключения судебной экспертизы (л.д.97):

«…. На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу, расположенному в 

<

адрес>, расположен одно-двухэтажный жилой дом с подвалом. Исследуя и изучая материалы гражданского дела №2-217/2017 жилой 

<

адрес> находится в реконструированном состоянии. Реконструкция данного жилого дома заключается в возведении в 2012 г. к одноэтажной части здания (лит. А,А1) жилого двухэтажного пристроя с подвалом (Приложение 2; Приложение 5, фото № 1, 2)…».

Согласно ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 55 ГсК РФ необходимо разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный документ удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

По признаку отсутствия разрешений на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию принадлежащее ответчикам реконструированное строение по адресу: 

<

адрес> является самовольной постройкой.

Как указано в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки, предоставляет возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот.

Согласно абзацу второму п. 2 ст. 222 ГК РФ из общего правила о сносе самовольной постройки имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку.

При правовой оценке возможности сохранения принадлежащего ответчикам самовольно реконструированного строения суд принимает во внимание следующие юридически значимые обстоятельства.

1) Строение возникло в результате реконструкции индивидуального жилого 

<

адрес> года постройки, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, и является единственным жильем семьи ФИО11, состоящей из 4-х человек, включая несовершеннолетнего ребенка.

Важное юридическое значение имеет тот факт, что реконструированное строение находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности.

При осуществлении самовольной реконструкции ответчики не допустили заступа на земельный участок, занятый домом истицы.

Напротив, как выявила судебная экспертиза, надворная хозяйственная постройка (литера Н в схеме расположения участков на кадастровом плане территории, л.д.106), принадлежащая истице, расположена с заступом на земельный участок ответчиков.

Деревянный забор и металлическая ограда между участками по 

<

адрес> также находятся не на меже, а с заступом исключительно на земельный участок ответчиков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что самовольно реконструированный жилой дом ответчиков не нарушает права истицы ФИО2 на владение и пользование земельным участком по 

<

адрес>, поскольку заступ на земельный участок истицы отсутствует. 

Кроме того, как отмечалось выше, истица не представила суду никаких доказательств владения земельным участком по 

<

адрес> на каком-либо законном праве.

2) Самовольно реконструированный жилой дом ответчиков находится в зоне застройки домами смешанной этажности (Ж-1).

Предельное максимальное количество этажей здания в зоне Ж-1 не должно превышать 3-х этажей.

Спорное строение соответствует критерию максимальной этажности, а именно не превышает 3 этажа (с учетом подземного этажа).

3) При проверке соблюдения требований о максимальном проценте застройки в границах земельного участка нарушений правил землепользования и застройки в 

<

адрес> не выявлено.

Так, в заключении судебной экспертизы указано (л.д.103), что: «На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:063345:14 (

<

адрес>) составляет 147,1 кв.м./509 кв.м. (площадь земельного участка) * 100% = 29 %, что не превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка (30%) и соответствует требованиям правил землепользования и застройки 

<

адрес>».

4) Доводы иска о несоблюдении ответчиками требований действующего законодательства о безопасности самовольного строения в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Так, безопасность конструкций самовольного строения подтверждена выводами судебной экспертизы:

«На момент проведения визуального обследования в части жилого дома (лит. А,А1) выявлены следующие изменения:

выполнен демонтаж печного оборудования между помещениями №1, 2, 4, 6 (л.д.37) с увеличением площади помещения №1 и образованием проема во внутренней стене между помещениями №1 и №4 (Приложение 2; Приложение 5, фото № 3, 4);

демонтирована перегородка между помещениями №5 и №6 (л.д. 37) с обшивкой стен гипсокартонными листами и увеличением площади помещения №5 (Приложение

2);

- из оконного проема устроен дверной проем между помещением №4 (лит. А) и помещением №8 возведенного жилого пристроя (Приложение 2; Приложение 5, фото №

5).

Пространственная жесткость здания обеспечивается за счет совместной работы продольных и поперечных несущих стен и междуэтажных перекрытий. Кровля жилого дома выполнена из профилированных, асбестоцементных и металлических листов по деревянной обрешетке и стропилам.

На момент проведения обследования ДД.ММ.ГГГГ состав помещений жилого дома состоит из 15 помещений: 5 помещений (лит. А, А1) и 10 помещений (два помещения подвала, четыре помещения на 1 этаже и четыре помещения на втором этаже) возведенного жилого пристроя (Приложение 2; Приложение 5, фото № 3-11). На момент проведения обследования общая площадь жилого дома составляет 144,8 кв.м. (Приложение 2).

1. 2. Инженерные системы обследуемого жилого дома:

Водопровод - от центральной городской сети;

Канализация - сброс в городской коллектор;

Газоснабжение - централизованное;

Отопление - местное водяное от котла на газовом топливе;

Электроснабжение - от городской сети;

Вентиляция - естественная через оконные и дверные проемы. В помещении №3 (1 этаж, лит. А1) вентиляция осуществляется через отверстие в наружной ограждающей стене с установкой бытового вентилятора. В помещении №8 возведенного жилого пристроя (1 этаж) в кухонной зоне (Приложение 2) над газовой кухонной плитой установлена вытяжка с удалением воздуха наружу через воздуховод и отверстие в наружной ограждающей стене. В помещениях №1 (1 этаж, лит. А1), №7 (1 этаж возведенного жилого пристроя), №3 (2 этаж возведенного жилого пристроя) (Приложение 2) вытяжные каналы не обнаружены.

1.3. Строительные конструкции жилого дома, их техническое состояние:

Фундамент:

лит. А, А1 - кирпичный ленточный. На момент проведения обследования не выявлены характерные повреждения и деформации, свидетельствующие о неудовлетворительном состоянии фундамента. Техническое состояние фундамента (лит. А, А1) оценивается как работоспособное.

Возведенный жилой пристрой - монолитный железобетонный ленточный шириной 400 мм глубиной заложения больше 2,0 м, находится в работоспособном состоянии.

Наружные и внутренние стены: 

лит. А - бревенчатые 0 210 мм. В цокольной части стен выполнена шлаколитая завалинка. Внутренняя отделка - штукатурка по дранке с оклейкой обоями, побелка. Наружная отделка - отсутствует. При обследовании выявлено нарушение конопатки, глубокие трещины в бревнах, растрескивание древесины венцов, следы увлажнения и гнили на уровне нижнего окладного венца, штукатурка и обои местами отслаиваются, имеются трещины в штукатурном слое. Наружные и внутренние стены жилого дома (лит. А) находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

лит. А1 - каркасно-засыпные. Внутренняя отделка - штукатурка по дранке, оклейка обоями, побелка. Наружная отделка - окраска. При обследовании выявлено отклонение стен от вертикали, щели в стыках и между досками наружной обшивки стен, отслоение окрасочного слоя, отпадание штукатурки местами, трещины в штукатурном слое. Наружные стены жилого дома (лит. А1) находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Возведенный жилой пристрой - из газобетонных блоков типа «Сибит» толщиной 300 мм (1, 2 этаж). Внутренняя отделка - штукатурка, оклейка обоями, отделка керамической плиткой. Наружная отделка - отсутствует. Стены подвала монолитные железобетонные, частично кирпичные, без отделки. Наружные и внутренние стены находятся в работоспособном состоянии.

Конструкция пола:лит. А, А1 - дощатый настил по деревянным балкам с последующей окраской. При обследовании выявлено отклонение конструкции пола от горизонтали, просадка пола местами, стирание досок в ходовых местах. Конструкция пола (лит. А, А1) находится в ограниченно работоспособном состоянии.

Возведенный жилой пристрой - в подвале полы бетонные по уплотненному грунту, состояние работоспособное.

1, 2 этаж возведенного жилого пристроя - по конструкции междуэтажного перекрытия уложены листы фанеры, керамическая плитка, линолеум, ламинат. Конструкция пола находится в работоспособном состоянии.

Междуэтажное перекрытие:

Возведенный жилой пристрой - деревянное по деревянным балкам (брус 150x150мм), установленных с шагом 0,7 м с утеплением каменной ватой. Междуэтажные перекрытия находятся в работоспособном состоянии.

Чердачное перекрытие:

Лит. А, А1 - деревянное по балкам утепленное шлаком. На момент проведения обследования выявлено отклонение конструкции перекрытия от горизонтальной плоскости, видимые прогибы балок перекрытия, следы протечек на потолке, отпадание штукатурки местами, трещины в местах сопряжения со смежными строительными конструкциями и в балках перекрытия, в помещении №1 (лит. А1) имеется единичная подпорка балки перекрытия (Приложение 5, фото № 3). Чердачное перекрытие находится в ограниченно работоспособном состоянии (лит. А, А1).

Возведенный жилой пристрой - деревянное по деревянным балкам (брус 150x150мм), установленных с шагом 0,7 м с утеплением каменной ватой. Чердачное перекрытие находится в работоспособном состоянии.

Крыша:

Лит. А, А1 - одно и двухскатная с покрытием асбестоцементными и металлическими листами по деревянной обрешетке и стропилам. При обследовании выявлено поражение гнилью древесины мауэрлата, стропил обрешетки, утепление из шлака местами слежалось, имеются следы протечек, имеются ослабление крепления отдельных листов кровли, ржавчина на поверхности кровли, отколы и трещины асбестоцементных листов. Конструкции крыши (лит. А, А1) находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. 

Возведенный жилой пристрой - односкатная с покрытием профилированными листами по деревянной обрешетке и стропилам. Скат крыши, ориентированный в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:063345:8 (

<

адрес>), оборудован снегозадерживающими устройствами и организованным водоотводом. Конструкции крыши находятся в работоспособном состоянии.

На момент проведения визуального обследования техническое состояние строительных конструкций жилого дома находится (согласно СП 13-102-2003 «ПРАВИЛА ОБСЛЕДОВАНИЯ НЕСУЩИХ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ ЗДАНИЙ И СООРУЖЕНИЙ», ГОСТ 31937-2011 «ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ. Правила обследования и мониторинга технического состояния»):

- фундамент (лит. А, А1, возведенный жилой пристрой) в работоспособномсостоянии;

наружные и внутренние стены в ограниченно работоспособном состоянии (лит. А,А1) и в работоспособном состоянии (возведенный жилой пристрой);

конструкция пола в ограниченно работоспособном состоянии (лит. А, А1) и в работоспособном состоянии (возведенный жилой пристрой);

междуэтажные перекрытия и чердачное перекрытие в работоспособном состоянии (возведенный жилой пристрой);

чердачное перекрытие в ограниченно работоспособном состоянии (лит. А, лит. А1);

- крыша в ограниченно работоспособном состоянии (лит. А, А1) и в работоспособном состоянии (возведенный жилой пристрой).

На момент проведения обследования техническое состояние строительных конструкций части жилого дома (возведенный жилой пристрой) не создает угрозу жизни и здоровью граждан».

По соблюдению СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» нарушений не выявлено, в том числе не выявлено нарушений требований к продолжительности инсоляции: «В результате выполненных расчетов нормативная продолжительность инсоляции части жилого 

<

адрес> выполняется в обоих вариантах. Следовательно реконструкция жилого 

<

адрес> не повлияла на продолжительность инсоляции в части жилого 

<

адрес>, занимаемой истцом».

Как пояснил ответчик ФИО3 в судебном заседании, он готов принять все меры к тому, чтобы исполнить данные судебными экспертами рекомендации при дальнейшей эксплуатации индивидуального жилого дома: осуществлять контроль состояния, продолжительности и условий эксплуатации строительных конструкций части жилого дома (лит. А, А1), а также необходимо провести комплекс мероприятий по восстановлению конструкции чердачного перекрытия части жилого дома (лит. А1), имеющей на момент проведения обследования подпорку балки перекрытия.

Доводы истицы о том, что на ее земельный участок с крыши самовольного строения ответчиков стекает дождевая и талая вода, сходит снег и наледь, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения. 

Крыша самовольного строения ответчиков оборудована водоотводом (не на участок истицы) и снегозадержателями.

Расстояние от самовольной постройки ответчиков до жилого дома истицы составляет 7, 6 м. Самовольная постройка не примыкает и не находится в непосредственной близости к жилому дому истцы, а граничит с хозяйственной постройкой (Н), которую истица расположила с заступом на земельный участок ответчиков.

При разрешении настоящего дела основной правовой проблемой является разрешение вопроса о возможности сохранения реконструированного жилого дома ответчиков при условии, что имеет место нарушение санитарно-бытового расстояния до границы земельного участка и противопожарного расстояния.

Действительно, в соответствии со ст. 36 Правил землепользования и застройки города Новосибирска (Решение Совета депутатов г. Новосибирска от 24.06.2009 N 1288) минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства с условно разрешенным видом использования «Для индивидуального жилищного строительства (2.1)» - 3 метра.

Из Схемы расположения земельных участков (приложение к заключению судебной экспертизы, л.д.106) следует, что спорная постройка расположена на расстоянии 0,43-0,5 метров от границы земельных участков по 

<

адрес>.

Однако, следует учесть тот факт, что индивидуальный жилой дом ответчиков, находясь в состоянии, предшествующем реконструкции, был расположен на расстоянии 2, 1 м от границы земельных участков (1,6 м + 0,5 м), то есть на расстоянии менее 3 метров.

На момент постройки дома ответчиков 1939 г., 1957 г. Правила землепользования и застройки города Новосибирска не существовали. Как указано в п. 2.1.Правил, действие настоящих Правил не распространяется на использование земельных участков и объектов капитального строительства при условии, что объекты капитального строительства созданы до вступления в силу настоящих Правил.

Таким образом, приведение самовольной постройки ответчиков в состояние, предшествующее реконструкции (о чем просит истица) не преодолевает имеющееся отступление от норматива минимального отступа до границ земельного участка.

Аналогичная ситуация с противопожарным расстоянием.

Согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», табл.1, минимальное нормируемое противопожарное расстояние должно составлять 12 метров.

По экспертным замерам:

«,,, между обследуемым возведенным жилым пристроем (III, С1), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063345:14 (

<

адрес>) и хозяйственной постройкой (V, СЗ), расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063345:8 (

<

адрес>). Фактическое расстояние составляет 0,17-0,9 м;

- между обследуемым возведенным жилым пристроем (III, С1), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063345:14 (

<

адрес>) и жилым домом (V, СЗ), расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063345:8 (

<

адрес>). Фактическое расстояние составляет 7,6 м;

- между обследуемым возведенным жилым пристроем (III, С1), расположенным на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063345:14 (

<

адрес>) и холодным пристроем (лит.а1) при входе в жилой дом (V, СЗ), расположенным на смежном земельном участке с кадастровым номером 54:35:063345:8 (

<

адрес>). Фактическое расстояние составляет 5,7 м».

Как указано в экспертном заключении, вследствие несоблюдения противопожарного расстояния «…реконструированный индивидуальный жилой 

<

адрес> может создать угрозу для жизни, здоровья и (или) сохранности имущества владельцам дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> в случае пожара, так как не соблюдены требования противопожарных норм и правил». 

Нарушение противопожарного расстояния носит неустранимый характер.

СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» - это свод правил, который применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара (пункт 1.1).

В экспертном заключении вывод о наличии угрозы распространения пожара является не категоричным, а вероятностным, поставленным под условие наличия пожара.

Сама по себе самовольная постройка ответчиков (как совокупность строительных материалов) не представляет опасности возгорания.

Является общеизвестным, что распространение огня возможно только через проемы (отверстия).

На сторону земельного участка истицы выходит «глухая» стена самовольной постройки ответчиков, выполненная из огнеупорного материала «сибит».

В экспертном заключении специально обращено внимание на тот факт, что:

«…Возведенный жилой пристрой - из газобетонных блоков типа «Сибит» толщиной 300 мм (1, 2 этаж). Внутренняя отделка - штукатурка, оклейка обоями, отделка керамической плиткой. Наружная отделка - отсутствует. Стены подвала монолитные железобетонные, частично кирпичные, без отделки. Наружные и внутренние стены находятся в работоспособном состоянии….

степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности возведенного жилого пристроя III, С1…»

По поводу степени огнестойкости построек истицы указано, что:

«…степень огнестойкости, класс конструктивной пожарной опасности объекта V,С3».

Таким образом, возведение капитального строения из «сибита» существенно снижает риск распространения огня: степень огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности с самой высокой V,С3 понизилась до III, С1.

Приведение самовольной постройки ответчиков в состояние до реконструкции не преодолевает имеющееся отступление от норматива минимального противопожарного расстояния.

Более того, приведение самовольной постройки ответчиков в состояние до реконструкции ухудшит состояние пожарной безопасности, поскольку в состоянии до реконструкции строение было бревенчатым, то есть самого высокого (как и у истицы) класса пожарной опасности - V,С3.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права собственности.

В силу положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. 

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. 

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив собранные по делу доказательства, включая экспертное заключение, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО2 о возложении на ответчиков обязанности привести строение в первоначальное состояние, соответствующее проекту в связи с отсутствием достаточных доказательств того, что приведение дома ответчиков в первоначальное состояние восстановит права истицы.

Приведение самовольной постройки ответчиков в состояние до реконструкции, о котором просит истица, не преодолевает нехватку метража для соблюдения норматива по минимальным отступам.

Существующая плотность застройки и размещение самой истицей ФИО2 своей горючей деревянной постройки с заступом на земельный участок ответчиков влечет неустранимость нарушений нормативов по минимальным отступам.

Сохранение самовольной (реконструированной) постройки ответчиков не создает реальной угрозы возгорания, не нарушает право собственности или законное владение истицы принадлежащими ей 20/200 долями в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.

Приведение постройки ответчиков в первоначальное состояние не будет отвечать принципам правовой определенности и соразмерности, поскольку о своих претензиях истица заявила по завершении реконструкции, которая производится ответчиками с 2011-2012 г.г., а также не решает проблему соблюдения нормативов по минимальным отступам.

Руководствуясь нормами материального права, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

р е ш и л:

Признать строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой.

Отказать ФИО2 в удовлетворении искового требования о возложении на ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 обязанности привести строение в первоначальное состояние, соответствующее проекту.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-217/2017 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Д.В. Полякова