Дело № 2-330/2024

23RS0037-01-2023-007035-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т., 

с участием представителя ответчика ООО УК РГС ФИО3

представителя АО АТЭК ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО РосГосСервис, АО АТЭК о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО РосГосСервис, (далее по тексту ООО РГС), к АО АТЭК в лице филиала АО АТЭК Новороссийские тепловые сети о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцом - собственником помещений №,3 по адресу: 

<

адрес> ФИО1 и ООО «РГС» заключен договор управления многоквартирным домом №-ДУ/П. Между собственником помещений ФИО1 и Филиалом АО АТЭК «Новороссийские тепловые сети» заключен договор. Истец передала помещения №,3 по адресу: 

<

адрес> нотариусу Свидетель №1 по договору безвозмездного пользования для осуществления нотариальной деятельности. В 2021 году Ответчик 2 - Филиал АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети" выставило Истцу счет за пользование горячей водой. Нотариус Свидетель №1 вызвала представителя «АТЭК» для фиксации факта не использования горячей воды и установления заглушек на ГВС. Филиал АО «АТЭК» «Новороссийские тепловые сети» установило заглушки в санитарном помещении и опломбировало, что подтверждается актом проверки по использованию тепловой энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе по адресу; 

<

адрес> вырвало заглушку ГВС в санитарном помещении, в результате чего помещения №,3 затопило горячей водой. В 08:30 Нотариус Свидетель №1 явилась на работу и обнаружила затопление помещений и порчу имущества.

Нотариус Свидетель №1 незамедлительно позвонила в диспетчерскую службу ООО «РГС» и зафиксировала заявку о залитии №. ООО «РГС» составила акт о залитии помещений №,3.

Из акта следует, на момент осмотра помещений №,3 установлено: что распложенное на цокольном этаже 5этажного МКД, в санитарной комнате расположены 1 раковина для умывания и 1 унитаз. На гайке крепления индивидуального прибора учета горячего водоснабжения отсутствует заглушка, опломбированная АО «АТЭК» филиал НТС. Секущий кран на системе горячего водоснабжения находиться в работоспособном состоянии, в закрытом положении. Причина залива- вырвало заглушку на системе горячего водоснабжения в помещении №,3.

Согласно оценки ущерба, выполненного ООО «Экспертная компания» сумма восстановительного ремонта составляет 337 402 руб., рыночная стоимость поврежденной мебели составляет 350 000 руб..

За подготовку и выдачу экспертного заключения Нотариус Свидетель №1 заплатила «Экспертная компания» 36 000 руб., что подтверждается актом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отправил в адрес Ответчиков - АО «АТЭК» и ООО «РГС» претензии о возмещении ущерба, ответа на претензии не поступало.

Считает, что АО «АТЭК» в лице Филиала «Новороссийские тепловые сети» и ООО «РГС» несут солидарную ответственность в выплате материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта - 337 402 руб. и стоимости поврежденной мебели - 350 000 руб., на основании ст. 1064, 1082, 15 ГГК РФ, а так же норм жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, определяющего обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества МКД. Считает, что ущерб причине в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД.

Просит взыскать солидарно с ООО «РГС» и АО «АТЭК» в пользу истца сумму восстановительного ремонта в размере 337 402 руб., сумму рыночной стоимости повреждённой мебели в размере 350 000 руб., причиненного в результате затопления помещений №,3, расположенных по адресу: 

<

адрес>, расходы на оплату отчета от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 36 000 руб., 10 434 руб. расходы по оплате госпошлины

В дополнении к обоснованию иска, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец указала, что первые отключающие устройства и запорно-регулирующие краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных сетей и отвечают признакам общего имущества МКД. Филиал АТЭК составило акт по использованию тепловой энергии, в котором описал состояние трубопровода ГВС и указал номера пломб. Запорная арматура ГВС И ХВС находится в управлении ООО РГС и обслуживается АО АТЭК. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества МКД. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО РГС просил в иске отказать, поскольку запорная арматура на ГВС находилась в рабочем состоянии, причиной потопа явилось оставление открытым крана запорной арматуры, из за чего сорвало заглушку на ГВС. Указанную заглушку истец установил своими силами, вместо прибора учета, зона ответственности управляющей компании заканчивается запорной арматурой, которая была и остается в рабочем состоянии. Аварийного отключения ГВС не производилось, так как потоп прекратился в результате действий по перекрытию секущего крана истцом самостоятельно, который на момент составления акта был в рабочем состоянии и был закрыт. 

Представитель АО АТЭК просила в иске отказать, поскольку истец к ним не обращался с вопросом замены прибора учета на заглушку, они лишь по заявлению вышли и зафиксировали данный факт, что бы не начислять оплату за коммунальный ресурс. Ответчик не указывает услуги такого рода. Зона ответственности АО АТЭК это стена МКД.

Допрошенный по ходатайству ответчика свидетель ФИО5 суду показал, что является сотрудником ООО РГС. Участвовал в осмотре помещения и составления акта, причиной залития явился срыв заглушки на ГВС в результате того, что секущий кран на ГВС был открыт. На момент осмотра, кран был перекрыт, источник залития истцом устранен самостоятельно, путем закрытия крана. 

Выслушав возражения представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ООО РГС является управляющей компанией многоквартирным домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается сведениями с сайта ГИС ЖКХ и Договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ и договором управления №-ДУ/П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1.

ФИО1 является собственником нежилых помещений № и 3 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенного в МКД, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО РГС уведомило ФИО1 о том, что управляющая компания не возражает против введения ограничений на подачу ГВС в принадлежащее ей нежилое помещение, при условии, что такие действия не нарушат права иных собственников МКД на получение данной коммунальной услуги.

Документов на снятие прибора учета и установку заглушки на его месте, истец суду не предоставил.

Доводы истца о том, что АО АТЭК установило заглушки на ГВС в санитарном помещении в принадлежащем ей нежилом помещении опровергаются справочной информацией АО АТЭК об отсутствии договора на оказание таких услуг, вследствие чего суд приходит к выводу, что указанные работы был выполнены собственником нежилого помещения самостоятельно.

По заявке ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ АО АТЭК было зафиксировано наличие видимого разрыва ГВС, установки заглушки и установка пломб.

Как подтвердила суду представитель АО АТЭК, обязанностью АО АТЭК была установка пломб, в целях исключения безучетного потребления коммунального ресурса ГВС. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу ООО РГС поступила заявка о залитии, в результате обследования помещения установлено, что в санузле на гайке крепления индивидуального прибора учета горячего водоснабжения отсутствует заглушка, опломбированная АО АТЭК ф-л НТС. Секущий кран на системе горячего водоснабжения находится в работоспособном состоянии в закрытом положении. Причина залития- вырвало заглушку на системе горячего водоснабжения в помещении №,3..

Из предоставленного истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта после залития в нежилых помещениях №,3 по адресу 

<

адрес> составила 337 402 руб., рыночная стоимость повреждённой мебели составила 350 000 руб. 

Отключение стояка МКД от ГВС для прекращения залития, не осуществлялось.

Стороны, и материалы дела, исследованный судом фотоматериал, показания допрошенного свидетеля, подтверждает работоспособность секущего крана ГВС, а так же то, что залитие было прекращено собственником самостоятельно в результате закрытия секущего крана на запорной арматуре ГВС в санузле. 

Анализ имеющихся доказательств свидетельствует о том, что совокупностью для залития явились два фактора, открытый секущий кран запорной арматуры ГВС и срыв заглушки ГВС.

Из фотоматериала следует, что в настоящее время система ГВС находится в том же состоянии, что и после залития, отсутствует заглушка, при этом залитие не происходит ввиду того, что секущий кран ГВС, закрыт. Отсюда следует, что в результате допущенной небрежности, которая выразилась в отсутствие контроля за положением секущего крана ГВС, в результате того, что он остался открытым, произошел срыв заглушки и залитие нежилых помещений горячей водой.

Дополнительные доводы истца, об ответственности управляющей компании за состоянием запорной арматуры, которая находилась и находится в работоспособном состоянии, вину ответчиков в залитии не образуют.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания вреда необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку запорная арматура ГВС находилась и находится в работоспособном состоянии, причинной связи между действиями ответчиков, в чьи функции не входил контроль за положением секущего крана, находящегося в санузле в нежилом помещении принадлежащем истцу, и как следствие образованием течи в результате того, что секущий кран был открыт и была сорвана заглушка, установленная собственником на месте прибора учета и материальным вредом, возникшим у истца нет, оснований к удовлетворению иска нет.

При отсутствии оснований к удовлетворению иска, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течении месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий М.А.Схудобенова

мотивированное решение изготовлено 29.02.2024 г.