Производство № 2-2723/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 24 ноября 2020 года

Промышленный районный суд города Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2020-00443-35) по иску ООО «Пегас» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пегас» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав, что с 26.08.2013 г. ФИО2 была принята на должность главного бухгалтера ООО «Пегас». 09.10.2017 платежным поручением № на банковский счет ФИО2 был осуществлен перевод денежных средств в размере 300 000 рублей, что подтверждается назначением платежа «предоставление займа сотруднику по договору беспроцентного займа № 2 от 09.10.2017 г. Договор займа не заключался. На сегодняшний день трудовые отношения с ФИО2 прекращены. Денежные средства не возвращены.

Обстоятельства дела, а именно перечисления денежных средств без договора на счет ФИО2, отсутствие возврата денежных средств, установлены Промышленным районным судом г. Смоленска по делу № 2-189/2020.

Получение ответчиком денежных средств в сумме 300 000 руб. по указанному платежному поручению общество оценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

О данных обстоятельствах истец узнал 01.08.2019 г., что подтверждается обращением в УМВД по г. Смоленску (материалы КУСП -№ от 01.08.2019).

Также с ответчика подлежат взысканию за период с 02.08.2019 по 24.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 185,18 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пегас» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 185,18 рублей; а также расходы по оплате госпошлины в размере 6392 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что пояснения ответчика о том, что данные денежные средства были получены ей в качестве заработной платы не состоятельны, поскольку с заработной платы граждане оплачивают подоходный налог. Исходя из справки о доходах физического лица ФИО2 за 2017 и 2018 года, видно, что средней размер заработной платы ее составлял 15 000 руб., при этом сумма в размере 300 000 руб. в качестве заработной платы нигде не заявлена и никаких удержаний налога с неё не производилось. Более того, истцом по требованию налогового органа были направлены для проверки платежное поручение № от 09.10.2017 и договор беспроцентного займа № 2 от 09.10.2017, которые были расценены как займ. Также представлено платежное поручение от 23.09.2017 по переводу денежных средств, и они нигде в документах ответчика не были учтены. Также следует отметить, что перевод денежных средств был осуществлен 09.10.2017, в четверг. Вместе с тем по трудовому договору (п.4.5) заработная плата работникам производится 15 и 31 числа месяца и составляет 15 000 руб. Из этого следует, что данный перевод денежных средств не является заработной платой. Дополнительных соглашений о выплатах заработной платы в другие даты отсутствуют. Что касается разночтений с мемориальным ордером, то имеется письмо ЦБ РФ, в котором разъяснено, что в силу п. 1 Указания № 2161-у мемориальный ордер не является первичным учетным документом. Операции по зачислению денежных средств на банковский счет производятся только по распорядительным документам. Перевод денежных средств на счет ФИО2 происходил на основании платежных документов, которые являются в данном случае основополагающими. Кроме того, при предыдущем рассмотрении дела по иску ФИО2, судом было установлено, что Духовская имела доступ к платежным документам и системам. В отношении Духовской возбуждено уголовное дело по факту незаконного перевода на свой счет денежных средств. 

Ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указали, что не оспаривают те обстоятельства, что ФИО2 состояла с ООО «ПЕГАС» в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера с 26.08.2013 по 19.05.2020.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2020 по делу № 2-189/2020 с учетом изменений внесенных Апелляционным определением Смоленского областного суда от 16.09.2020 № 33-2505/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «ПЕГАС» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.06.2019 по 19.05.2020 сумме 183 206 руб. (размер определен без учета удержания НДФЛ), а также 3000 руб. в счет, компенсации морального вреда и оплате листков временной нетрудоспособности с 24.06.2019 по 08.07.2019 и с 09.07.2019 по 23.07.2019. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вышеуказанное решение суда принято по иску ФИО2 к ООО «ПЕГАС» о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Данным решением не устанавливалась обоснованность выплаты, получения ФИО2 заемных средств в сумме 300000 руб., поэтому преюдициального значения для настоящего спора решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2020 по делу № 2-189/2020 не имеет.

Согласно выписке ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по счету № ФИО2, зачисление 09.10.2017 на банковский счет ФИО2 300 000 руб. произведено в счет выплаты заработной платы. Такое же основание для зачисления денежных средств на банковский счет ФИО2 указано и в мемориальном ордере № от 09.10.2017. В связи с этим данная сумма не может являться неосновательным обогащением, а является заработной платой. Также считают, что истцом нарушен, установленный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Также в судебном заседании пояснили, что озвученным истцом решением Промышленного районного суда г.Смоленска, установлено, что рабочее место Духовской находилось в офисе по ул. 25 Сентября, а перечисление спорной денежной суммы происходило из офиса по ул. Попова, то есть с не рабочего места ответчика. Электронная цифровая подпись имеется только у директора организации ФИО5, именно она стоит на платежном поручении, он никому ее не передавал. Также пояснили, что согласно положениям законодательства, займ между юридическим лицом и физическим лицом заключается в письменной форме. В данном случае указанное требование не соблюдено, следовательно, не может быть доказано, что это договор займа, поскольку нет письменного договора. В связи с чем невозможно определить, что за денежные средства были переданы ответчику, и какой ущерб причинен истцу. Сумма в 300 000 руб. является заработной платой. Кроме того, эта сумма передана по платежному поручению, в котором имеется ссылка на реестр получателей, что характерно для перечисления заработной платы. В платежном поручении клиент поручает исполнить банку платеж. В данном случае ООО «Пегас» поручил ПАО «УралСиб» перечислить денежные средства как зарплату по мемориальному ордеру. 

ПАО «Банк Уралсиб», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени его проведения не явился, явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ПАО «Банк Уралсиб».

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что 26.08.2013 ФИО2 принята на должность главного бухгалтера в ООО «Пегас», с ней заключен трудовой договор № 1 от 26.08.2013, которым ей установлена заработная плата, состоящая из должностного оклада в размере 15 000 руб. 

Согласно платежному поручению № от 09.10.2017г. ООО «Пегас» ФИО2 предоставлен займ по договору беспроцентного займа №2 от 09.10.2017г.

На основании приказа № Ц0000000002 от 17.07.2019 ФИО2 уволена по пп. «а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей - прогул.

Не согласившись с действиями работодателя, ФИО2 обратилась в Промышленный районный суд г.Смоленска с иском к ООО «Пегас» о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате периода временной нетрудоспособности.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.05.2020 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд признал незаконным увольнение ФИО2, произведенное на основании приказа директора ООО «Пегас» № Ц0000000002 от 17.07.2019 по пп. «а» п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. Изменил формулировку основания увольнения ФИО2 на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, собственное желание. Изменил дату увольнения ФИО2 на 19.05.2020. В удовлетворении требований о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера ООО «Пегас» с 21.06.2019 отказал в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Взыскал с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 недополученную за время вынужденного прогула с 21.06.2019 по 19.05.2020 заработную плату в размере 176 188 руб. (размер определен без учета удержания НДФЛ), а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Обязал ООО «Пегас» исполнить обязанность по оплате временной нетрудоспособности ФИО2 с 24.06.2019 по 08.07.2019 и с 09.07.2019 по 23.07.2019, представив соответствующий реестр в Смоленское региональное отделение ФСС, при этом произведя самостоятельную оплату законодательно установленных дней нетрудоспособности ФИО2 Взыскал с ООО «Пегас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5023, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 16.09.2020 вышеуказанное решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 19.05.2020г. изменено в части определения размера заработной платы ФИО2 за время вынужденного прогула за период с 21.06.2019 года по 19.05.2020 года, а также государственной пошлины. Абзацы 6 и 8 резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 недополученную за время вынужденного прогула с 21.06.2019 по 19.05.2020 года заработную плату в размере 183 206 рублей (размер определен без учета удержания НДФЛ), а также 3000 рублей в счет компенсации морального вреда. Взыскать с ООО «Пегас» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 164 рубля 12 копеек.

Исключить из мотивировочной части решения абзац 10 на странице 9 следующего содержания: «В судебном заседании установлено, что ООО «Пегас» располагается в двух офисах, один из которых находится по адресу: г.Смоленск, ул, 25 Сентября, д. 9, а второй по адресу: 

<

...> где и размещена бухгалтерия и находилось рабочее место ФИО2». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО4, в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела, определения судом размера недополученного заработка и имеющейся задолженности, суду поясняли, что заработная плата ФИО2 состояла из оклада в размере 15 000 рублей и ежемесячной премии в размере 5 000 руб. которая выплачивалась ей по распоряжению учредителя ответчика с 2017 года, а также сумм материального стимулирования к отпуску в размере ? оклада и праздничным дням. При этом, приказы о премировании сотрудников издавались истцом, но подписывались директором ответчика, единолично пользующимся электронным ключом доступа, обеспечивающим возможность доступа к системе клиент-банк для начисления заработной платы сотрудникам ООО «Пегас». В октябре 2017 года ею, без оформления письменного договора, посредством перечисления денежных средств на её счет, был взят займ у работодателя в размере 300 000 руб., который до настоящего времени не возвращен ввиду отсутствия финансовой возможности. Полагает, что указанное обстоятельство повлияло на позицию работодателя, использовавшего свое право на расторжение трудового договора и спровоцировавшего конфликтную ситуацию.

Положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

13 августа 2019 года следователем отдела №1 СУ УМВД по г.Смоленску в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ возбуждено уголовное дело, по факту незаконного перечисления ФИО2 денежных средств со счета ООО «Пегас» в размере 300 000 рублей.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик ФИО2, а также ее представитель ФИО4 в судебном заседании указали, что спорная сумма в размере 300 000 руб. не является займом, а является выплаченной ей заработной платой, что доказывается мемориальным ордером ПАО «Банк Уралсиб».

Разрешая заявленные исковые требования, а также возражения ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Законом N 402-ФЗ установлен перечень обязательных реквизитов первичного учетного документа (п. 2 ст. 9 закона № 402-ФЗ.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Согласно Указанию ЦБ РФ № 2161-У от 29 декабря 2008 г. «О порядке составления и оформления мемориального ордера», мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи.

Если формой первичного учетного документа предусмотрены реквизиты (поля) для указания счетов по дебету и кредиту, то мемориальный ордер не составляется. В этом случае бухгалтерские записи оформляются путем заполнения соответствующих реквизитов (полей) в указанных первичных учетных документах.

Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается. В мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов.

Если первичные учетные документы оформлены на бумажном носителе, они прилагаются к мемориальному ордеру с указанием в соответствующих полях мемориального ордера их наименований, номеров, дат, количества, а также общего количества листов в прилагаемых документах. Если первичный учетный документ оформлен в электронном виде, то в дополнение к указанным реквизитам в свободном поле мемориального ордера указываются реквизиты, присваиваемые первичным учетным документам в электронном виде, позволяющие однозначно их идентифицировать.

Если на основании первичного учетного документа составляются несколько мемориальных ордеров, то первичный учетный документ прилагается к одному из мемориальных ордеров, а в других мемориальных ордерах указывается номер мемориального ордера, к которому приложен первичный учетный документ.

Мемориальный ордер может составляться на бумажном носителе или в электронном виде. Мемориальный ордер может формироваться программным путем при обработке учетно-операционной информации. Допускается составление мемориального ордера в электронном виде на основании первичных учетных документов, оформленных на бумажном носителе.

Порядок заполнения в мемориальном ордере дополнительных реквизитов, путем использования свободных полей, предусмотренных формой мемориального ордера, утверждается в учетной политике кредитной организации.

Содержание операций в соответствующем поле мемориального ордера может указываться в виде условного обозначения (буквенного или цифрового кода), перечень и расшифровка которых утверждаются в учетной политике кредитной организации.

Между ОАО «Банк Уралсиб» и ООО «Пегас» заключен договор № от 23.07.2009г., в соответствии с которым банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание ООО «Пегас», выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета (л.д.63)

Как следует из платежного поручения № от 09.10.2017г. ООО «Пегас» ФИО2 предоставлен займ по договору беспроцентного займа №2 от 09.10.2017г. (л.д.68)

Согласно мемориальному ордеру от 09.10.2017г. на счет ФИО2 перечислена денежная сумма в размере 300 000 руб. Наименование операции: поступление денежных средств – зачисление заработной платы (л.д.69)

Анализируя вышеприведенные нормы права, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что мемориальный ордер не является первичным документом, это внутренний документ банка, оформляющий движение (перенос) денежных средств. На основании него банк делает внутренние проводки. Операции по зачислению денежных средств на банковский счет производится только по распорядительным документам. Перевод денежных средств на счет ФИО2 происходил на основании платежного поручения № от 09.10.2017г., которое является в данном случае первичным банковским документом. Назначение в платежном поручении платежа - предоставление займа сотруднику по договору беспроцентного займа №2 от 09.10.2017г. 

В письменном виде данный договор не заключался, что не оспаривалось сторонами, вместе с тем, данные денежные средства, как следует из представленных банком сведений (л.д.69), на основании заключенного с ООО «Пегас» договора, зачислены на карт счет ФИО2, что не оспаривалось последней.

Таким образом, факт получения заемных денежных средств ФИО2 в размере 300 000 рублей суд находит установленным. 

Более того, факт получения денежных средств в качестве займа, не оспаривался ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Пегас» о признании увольнения незаконным и изменении даты и формулировки увольнения, взыскании недополученного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оплате периода временной нетрудоспособности.

Подтверждают данный факт и представленные истцом суду справки о доходах ФИО2 за 2017, 2018г., из которых следует, что размер средней заработной платы последней составлял 15 000 рублей. При этом сумма заработной платы в размере 300 000 руб. не заявлена, налоговых удержаний с нее не произведено. Также истцом, по требованию налогового органа №20553 от 22.09.2020 о предоставлении информации по договору беспроцентного займа и платежному поручению от 09.10.2017г. в налоговый орган предоставлена информация о данном договоре займа.

Доводы ответчика об отсутствии у нее электронной подписи директора ООО «Пегас», которой подписано платежное поручение, а также о перечислении денежных средств не с рабочего места ответчика, с учетом установленного факта перевода денежных средств и их получения ФИО2, что ей не оспаривалось, не могут являться основанием для освобождения Духовской от возврата полученной денежной суммы. 

При указанных обстоятельствах не могут быть применены сроки исковой давности, установленные ст.392 ТК РФ, поскольку отношения по получению денежных средств ФИО2 от ООО «Пегас» не могут регулироваться в данном случае нормами трудового законодательства. В данном случае применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, который составляет 3 года, и не является пропущенным.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не прдоставлено.

Таким образом, заявленные исковые требования ООО «Пегас» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, за период времени с 02.08.2019г. по 24.08.2020г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19 185, 18 рублей. Указанный расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает.

С учетом вышеприведенных норм права, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2019г. по 24.08.2020г. в размере 19 185, 18 рублей подлежит удовлетворению. 

Также в соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере 6 392 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Пегас» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Пегас» неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 185 руб. 18 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 392 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров