ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил 10 мая 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда гор.Нижний Тагил Свердловской области Хорьков О.Н., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Тагилстроевского района гор.Н.Тагила Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зинчук Л.А.,

потерпевшего Н,

при секретаре Укроповой С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 ЧА, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им в гор.Н.Тагиле при следующих обстоятельствах:

30.12.2016 года в период с 22 часов до 23 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №... дома №... по улице (место расположения обезличено), в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес им Н один удар в область грудной клетки слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение ..., опасного для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью Н.

Подсудимый Свечников виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично, пояснив, что не хотел причинять вреда здоровью Н, это произошло случайно. В этот день они распивали спиртное вместе с Н и С в кв.№... д.№... по ул.(место расположения обезличено). В ходе распития спиртного у него возник конфликт с Н, т.к. тот уронил на пол цветок, а потом еще разлил сок и сломал совок для мусора. С ушел, т.к. ему кто-то позвонил. Они с Н остались вдвоем. Начали толкаться, матерились, ругались, он толкнул Н на диван, чтобы тот сел и успокоился. Сам подошел к столу, выпил рюмку, потом повернулся, взял ножик, хотел нарезать хлеб. В этот момент Н встал с дивана прямо перед ним, и он его опять толкнул на диван. Сразу не понял, что произошло. Секунд через 30 увидел у Н кровь, понял, что, видимо, ударил его ножом. Позвонил в скорую помощь.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н установленной.

Потерпевший Н дал аналогичные показания, пояснив, что 30 декабря 2016года Свечников, он и С выпивали в кв. №... д.№... по ул.(место расположения обезличено). С потом ушел, а между ним и ФИО2 возник конфликт. Свечников не хотел ударять его ножом, это произошло случайно, удара, как такового не было. Он сидел на диване, а Свечников стоял у стола и резал хлеб. Он вскочил с дивана, хотел толкнуть ФИО2, тот повернулся, и он напоролся на нож, который был в руке ФИО2. Он просит не наказывать ФИО2, считает, что тот не виноват.

Анализируя показания подсудимого и потерпевшего, суд подходит к ним критически. Позицию ФИО2 суд расценивает, как способ защиты от предъявленного ему обвинения и стремление избежать ответственности за содеянное. 

Потерпевший Н дает такие показания, желая, по мнению суда, помочь ФИО2. В действительности в момент совершения преступления Н находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящие события на следующий день не смог вспомнить, что подтверждается показаниями свидетеля Н1, которая пояснила, что Н не рассказывал ей о происшедшем, т.к. в силу алкогольного опьянения не помнил, что произошло, и при каких обстоятельствах он получил телесное повреждение.

Из содержания протокола явки с повинной ФИО2 следует, что 30 декабря в квартире №... д.№... по ул.(место расположения обезличено) он в ходе драки с Н, нанес ему один удар ножом в грудь (т...).

В ходе допроса ФИО2 в качестве подозреваемого, тот подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им преступления, поясняя, что входе ссоры с Н он схватил со стола, где резали хлеб, нож, резко развернулся к Н, держа нож перед собой и направив его в сторону Н и нанес ему один удар ножом в область грудной клетки.

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого он полностью признал свою вину по предъявленному ему обвинению, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого.

Из содержания протокола осмотра медицинской карты Н следует, что при осмотре Н ... имеется вертикальная рана ...

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы при обращении за медицинской помощью у Н было обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое является опасным для жизни и квалифицируется, как тяжкий вред здоровью (т...). 

Таким образом, представленные доказательства полностью опровергают версию подсудимого: местоположение и направление раневого канала не согласуются с показаниями ФИО2 о случайном механизме образования телесного повреждения у потерпевшего.

Судом были заслушаны также показания свидетелей С, В, Ж, Ч, которые значимых для установления истины по делу сведений не сообщили.

С учетом изложенного суд считает полностью установленной вину ФИО2 в совершении вменяемого ему преступления.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает, что он совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, именно данное обстоятельство, со слов самого подсудимого, явилось одной их главных причин, побудивших его совершить преступление.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает явку с повинной, частично признание им своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, ..., а также мнение потерпевшего, просившего не лишать подсудимого свободы.

Суд принимает во внимание также состояние здоровья и сведения о личности ФИО2, который не судим, ... по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; 

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого.

С учетом изложенного, суд считает, что ФИО2 может быть назначено наказание без изоляции от общества с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Взысканию с подсудимого подлежат процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок в ДВА года, втечение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора и периодически являться для регистрации в указанные органы.

Меру пресечения подсудимому оставить прежней – подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в размере 3795 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.Н. Хорьков