64RS0045-01-2018-005991-95

Решение

Именем Российской Федерации

23.10.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Тупиченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, 

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «Связной Логистика», мотивируя свои требования следующим.

04.06.2018 года она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 7 стоимостью 66990 руб. В процессе эксплуатации в товаре проявился дефект – не включается. 13.08.2018 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченных за товар денежных средств. В связи с отказом от исполнения договора купли – продажи, истец просит суд взыскать денежную сумму, уплаченную за товар в размере 66990 руб., неустойку за период с 31.08.2018 года по 13.09.2018 года в размере 9378,60 руб., а начиная с 14.09.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 669,9 руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, убытки по отправке почтовых отправлений – 176,79 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом (л.д. 45,65) в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 40).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать неустойку за период с 22.09.2018 года по 23.10.2018 года в размере 22106,70 руб., а начиная с 24.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 669,70 руб. в день (л.д. 68), оставив остальные требования без изменения.

Представитель ответчика ФИО3 представила возражения, в которых исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения просила применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст.333 ГПК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства. Кроме того полагала, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда являются завышенными (л.д. 43). 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 сотовый телефон является технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как разъяснено в п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать в частности, недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который проявляется вновь после его устранения. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2017 года истец приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 7 стоимостью 66990 руб. (л.д. 8).

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток: не включается. 

13.08.2018 года истцом была направлена ответчику претензия о возврате денежных средств (л.д. 20-21). Ответчик претензию получил (л.д. 22), 27.08.2018 года предложил обратиться в магазин продавца, заполнить заявление проведении проверки качества и предоставить товар для установления причин поломки, либо в авторизованный сервисный центр (л.д.23). За истечением срока хранения конверт вернулся отправителю (л.д. 24-25).

10.09.2018 года истец обратилась в СЦ «Про-Сервис» для проверки качества, дефект подтвержден (л.д. 26). 11.09.2018 года истец обратилась к ответчику с приложением акта проверки качества (л.д. 27). Ответчик требования истца не удовлетворил.

Не согласившись с заключением специалиста, составленного по обращению истца, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 42).

Согласно заключению ООО «Судэксперт» в сотовом телефоне имеется недостаток: не включается. В телефоне имеются следы нарушения правил эксплуатации в виде механического повреждения корпуса. Причинно-следственной связи между механическим повреждением корпуса и выявленным дефектом в данном исследовании не обнаружено. Причиной возникновения выявленного недостатка сотового телефона является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Данная неисправность устраняется полной заменой системной платы на технически исправную. Согласно политике сервисного обслуживания компании «Apple», системные платы к данной модели телефона, на момент проведения исследований, не поставляются, ремонт не производится и неисправный аппарат меняется на новый в сборе. Время на обмен неисправного аппарата определяется сервисным центром на основе гарантийных условий и может составлять до 45 дней (л.д. 50-64).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что устранение недостатка товара экономически нецелесообразно. 

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Связной Логистика» в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара Apple iPhone 7 -66990 руб.

В силу ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" истец обязан передать ответчику некачественный товар сотовый телефон Apple iPhone 7 в полной комплектации.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку бремя доказывания наличия существенного недостатка возложено на истца, суд приходит к выводу о том, что обращение истца к независимому эксперту являлось необходимым, а представленное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, поэтому расходы по оплате экспертного заключения в размере 13000 руб., подтвержденные документально (л.д.19), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара.

Истцом представлен расчет неустойки за период 22.09.2018 года по 23.10.2018 года в размере 22106,70 руб., а начиная с 24.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 669,70 руб. в день.

Представителем АО «Связной Логистика» было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость приобретенного истцом товара в размере 66990 руб., период просрочки исполнения обязательства, суд считает неустойку в размере 1% за каждый день просрочки не соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, а потому полагает, что она подлежит снижению до 0,3 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2018 года по 23.10.2018 года в размере 6632 руб. (66990*33 дня*0,3%), а начиная с 24.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 201 руб. в день (66990*0,3%).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18655,5 руб. (25% от 66990+6632+1000).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующим объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 176,79 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2509,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 денежную сумму, уплаченную за товар в размере 66990 руб., неустойку за период с 22.09.2018 года по 23.10.2018 года в размере 6632 руб., а начиная с 24.10.2018 года по день фактического исполнения решения суда по 201 руб. в день, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 18655,5 руб., убытки по отправке почтовых отправлений – 176,79 руб., расходы по оплате услуг представителя – 4000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить акционерному обществу «Связной Логистика» телефон Apple iPhone 7 в полной комплектации.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ООО «Судэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2509,7 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2018 года.

Судья Бондаренко В.Е.