Ивановский областной суд Дело № 3а-6/2021

(УИД 37OS0000-01-2020-000095-45)

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2021 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Луковкиной Е.О.,

при секретаре Павловой И.В.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного ответчика – Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО2, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 250000 рублей.

Административный иск мотивирован тем, что постановлением следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области (далее – СУ СК РФ по Ивановской области) от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении административного истца по части 8 статьи 204 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 статьи 24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ). При этом общая продолжительность производства по уголовному делу составила более 45 месяцев, что нарушает его право на уголовное судопроизводство в установленный срок. Обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по делу, по мнению административного истца, явилась волокита, допущенная при производстве предварительного следствия, при этом действия органов предварительного расследования не были достаточными и эффективными и не способствовали своевременному расследованию уголовного дела. Также просил восстановить срок на обращение в суд, поскольку указанный процессуальный срок пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в административном иске, а также в письменных пояснениях (л.д.182-195). Дополнил, что имели место длительные периоды необоснованного бездействия органов предварительного расследования, тогда как уголовное дело не представляло правовой и фактической сложности, поскольку по делу привлечен один обвиняемый, расследование проводилось по одному факту, поведение административного истца не способствовало увеличению сроков предварительного расследования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Представитель административного ответчика – Следственного комитета Российской Федерации и заинтересованного лица – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ивановской области ФИО2 в судебном заседании не признала заявленные требования, сославшись на доводы письменных возражений (л.д. 112-117). Полагала, что действия сотрудников СУ СК РФ по Ивановской области в ходе предварительного расследования были достаточными и эффективными, поскольку уголовное дело представляло особую сложность, так как материалы дела составили 14 томов, в ходе предварительного следствия проведено значительное количество следственных и процессуальных действий, в частности несколько сложных экспертиз в разных регионах России; возникла необходимость в проведении следственных действий при предоставлении через 2 года после возбуждения уголовного дела результатов оперативно-розыскной деятельности; длительное время разрешался вопрос о необходимости допроса в качестве свидетеля Главного федерального инспектора по Ивановской области; отсутствовала возможность исполнения указаний прокурора о дополнительном допросе свидетеля ФИО6., который объявлен в международный розыск. Кроме того имело место противодействие административного истца в расследовании уголовного дела путем осуществления публикаций в подконтрольных ему средствах массовой информации.

В судебное заседание представители административных ответчиков –Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – УФК по Ивановской области) не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с этим суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей административных ответчиков.

В письменных возражениях представитель административного ответчика – УФК по Ивановской области (л.д. 42-46) указал, что требования административного истца могут быть удовлетворены только в случае установления судом факта нарушение права на судопроизводство в разумный срок. При этом данное уголовное дело отличается определенной правовой и фактической сложностью, большим объемом (14 томов) и количеством участвующих лиц; к материалам дела приобщено множество доказательств. Отраженные в административном иске правовые последствия вызваны не длительностью расследования, а фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, обозрив материалы уголовного дела №, суд находит административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4ноября 1950 года в её действующей редакции, закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1, пунктом 1 части 1 статьи 3, пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся обвиняемыми, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок длительным досудебным производством по уголовному делу, могут обратиться в областной суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом о компенсации и процессуальным законодательством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу части 1 статьи 95 поименованного кодекса лицам, пропустившим установленный этим кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также обстоятельства, оцененные судом как уважительные) (пункт 30).

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением следователя СУ СК РФ по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело №, возбужденное в отношении административного истца по части 8 статьи 204 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 статьи 24 УПК РФ. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Ивановский областной суд ДД.ММ.ГГГГ посредством направления его почтовой корреспонденцией (л.д.3-10, 37), то есть с пропуском установленного шестимесячного срока с момента вынесения упомянутого постановления, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении данного процессуального срока ввиду его пропуска по уважительным причинам, вызванным его болезнью, а также возвращением административного искового заявления, поданного в установленный законом срок. 

Как усматривается судом из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Ивановский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в порядке, определенном частью 8 статьи 125 КАС РФ, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако ДД.ММ.ГГГГ данное обращение отклонено ввиду выявленных недостатков (л.д.54-55). 

Кроме того, как следует из объяснений административного истца и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ он почувствовал признаки заболевания; ДД.ММ.ГГГГ обращался за получением телемедицинской консультации; ДД.ММ.ГГГГ получен положительный тест на коронавирусную инфекцию (л.д. 11-12, 135-136). На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после получения отрицательного результата при повторном тестировании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137) административный истец обратился с настоящим административным иском в суд. 

Вопреки позиции административного ответчика и заинтересованного лица, суд находит приведенные административным истцом причины пропуска срока на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок уважительными, а срок - подлежащим восстановлению.

В силу частей 2, 3 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии со статьей 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В силу статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия, установленный частью первой настоящей статьи, может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями (части 1, 4, 5).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ.

Впоследствии срок предварительного расследования неоднократно продлевался.

В тот же день проведены оперативный эксперимент, осмотр места происшествия, обыск в жилище ФИО1 и в помещении 

<

данные изъяты>», направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, а также осуществлено задержание подозреваемого ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ произведены допросы свидетелей ФИО6, ФИО8, выемка, направлены запросы, а также осуществлен допрос подозреваемого ФИО1, ему предъявлено обвинение. В тот же день ФИО1 был допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

ДД.ММ.ГГГГ произведена выемка, осмотр предметов, получены дополнительные материалы оперативно-розыскной деятельности из УМВД России по Ивановской области, а также возбуждено перед судом ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ срок задержания ФИО1 продлен. 

ДД.ММ.ГГГГ получены дополнительные материалы оперативно-розыскной деятельности из УМВД России по Ивановской области. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО8, получен ответ о результатах исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов, получен ответ на запрос, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр предметов; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – выдача изъятых предметов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск в помещениях медиагруппы «Барс», ДД.ММ.ГГГГ - осмотр предметов.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос свидетеля ФИО12 и разрешено его ходатайство, произведен осмотр предметов.

ДД.ММ.ГГГГ разрешены ходатайства обвиняемого, произведен его дополнительный допрос.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов, ДД.ММ.ГГГГ – выдача изъятых документов ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос свидетеля ФИО13, произведена выдача изъятых документов ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока домашнего ареста; получены результаты оперативно-розыскной деятельности; назначены 2 криминалистические судебные экспертизы звукозаписи, проведение которых поручено ФБУ Рязанская лаборатория судебных экспертиз Минюста РФ; ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебных экспертиз, разрешено ходатайство обвиняемого.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена на залог.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр документов, ДД.ММ.ГГГГ – выдача изъятых документов ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетеля ФИО15, осмотр предметов и документов.

ДД.ММ.ГГГГ назначены 2 лингвистические судебные экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы о предоставлении сведений и документов.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении судебной экспертизы, разрешены ходатайства обвиняемого; ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов, ДД.ММ.ГГГГ разрешены ходатайства обвиняемого, в том числе и о внесении в постановления о назначении лингвистической судебной экспертизы дополнительных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены 2 лингвистические судебные экспертизы с учетом вопросов, предложенных стороной защиты,, производство которых поручено ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста РФ; с указанными постановлениями ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен обвиняемый и его защитник.

ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК России по Ивановской области поступили дополнительные материалы оперативно-розыскной деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО17

ДД.ММ.ГГГГ перед Октябрьским районным судом города Иваново возбуждены ходатайства о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, истребованы документы из ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области. 

ДД.ММ.ГГГГ истребована информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в соответствии с постановлением суда; ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотра моноблока «ACER» с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена компьютерная судебная экспертиза, производство которой поручено ЭКЦ УМВД России по Ивановской области, с постановлением о проведении которой ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен обвиняемый и его защитник, а также получены разрешения на получение информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, произведен осмотр предметов.

ДД.ММ.ГГГГ истребованы дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ проведена компьютерная судебная экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос эксперта ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ произведены запросы документов, а также получены ранее истребованные документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ – получен ответ на запрос.

ДД.ММ.ГГГГ истребованы дополнительные документы, обвиняемый и его защитник ознакомлены с заключениями экспертов, протоколом допроса эксперта, разрешены ходатайства обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр предметов и документов.

ДД.ММ.ГГГГ истребованы документы, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос свидетеля ФИО12 

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО20

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена фоноскопическая судебная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Ярославской области и ЭКЦ УМВД России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинения ФИО1, он был допрошен в качестве обвиняемого, разрешено его ходатайство; обвиняемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов, получены результаты ОРД.

ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к делу вещественные доказательства, получена детализация телефонных соединений, произведен осмотр предметов и документов, допрос эксперта ФИО21 по заключениям эксперта. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с допросами эксперта, а также с заключением эксперта, произведены допрос свидетелей ФИО22, ФИО23, разрешено ходатайство обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1, разрешены ходатайства обвиняемого, который уведомлен об окончании следственных действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами, с которыми он ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство обвиняемого, истребованы дополнительные документы, а ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО23

ДД.ММ.ГГГГ истребованы дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО24, а ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетеля ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО26

ДД.ММ.ГГГГ проведена очная ставка между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ - очная ставка между свидетелем ФИО20 и обвиняемым ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, ознакомлены с дополнительными материалами уголовного дела, разрешено ходатайство обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ разрешены ходатайства обвиняемого, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в СУ СК для производства дополнительного расследования; заместителю Генерального прокурора Российской Федерации направлена жалоба следователя на вышеуказанное постановление прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации отказано в удовлетворении жалобы, после чего уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ поступило в СУ СК РФ по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истребованы дополнительные документы. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому предъявлено обвинение, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, разрешено ходатайство обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1, разрешены его ходатайства, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела.

14 и ДД.ММ.ГГГГ разрешены ходатайства ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение.

ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос свидетеля ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос свидетеля ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетеля ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос свидетеля ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение руководителю СУ СК по Октябрьскому району г.Барнаул СУ СК РФ по Алтайскому краю, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ, произведен допрос свидетеля ФИО29

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ истребованы дополнительные документы.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ истребована дополнительная информация.

ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение ФИО1, в тот же день он был допрошен в качестве обвиняемого, разрешено его ходатайство, истребована дополнительная информация.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1, разрешено его ходатайство, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, разрешены ходатайства ФИО1, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, которое ДД.ММ.ГГГГ поступило в СУ СК России по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба следователя прокурору Ивановской области на вышеуказанное постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ивановской области вынесено постановление об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования; уголовное дело поступило в СУ СК РФ по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены поручения о производстве ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен допрос свидетеля ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ – допросы свидетелей ФИО22, ФИО31

ДД.ММ.ГГГГ направлено обращение в центральный аппарат Следственного комитета Российской Федерации относительно необходимости допроса ФИО32

ДД.ММ.ГГГГ приобщены документы, получены материалы в ходе исполнения поручения.

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос свидетеля ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ – дополнительный допрос свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетеля ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ - допрос свидетеля ФИО34 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен дополнительный допрос обвиняемого ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный допрос ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос ФИО14, 1 и ДД.ММ.ГГГГ - дополнительный допрос ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ произведен допрос обвиняемого, рассмотрено его ходатайство.

ДД.ММ.ГГГГ истребована дополнительная информация.

ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр предметов и документов; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о нецелесообразности выделения материалов уголовного дела в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ознакомление обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ разрешены ходатайства ФИО1, проведен его дополнительный допрос.

ДД.ММ.ГГГГ составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено прокурору.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурором для производства дополнительного расследования, которое поступило в СУ СК РФ по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба следователя прокурору Ивановской области на постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ивановской области указанная жалоба оставлена без удовлетворения, уголовное дело направлено в СУ СК России по Ивановской области с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба следователя на вышеупомянутые постановления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении упомянутого ходатайства следователя.

ДД.ММ.ГГГГ Генеральным прокурором Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства следователя, уголовное дело возвращено в СУ СК РФ по Ивановской области.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ направлено поручение о проведении ОРМ.

ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования). 

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено постановлением первого заместителя прокурора Ивановской области, уголовное дело направлено в СУ СК РФ по Ивановской области, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство выделены материалы уголовного дела, вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 8 статьи 204 УК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 49, 51, 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения. В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых позиций, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования (ДД.ММ.ГГГГ) до дня принятия окончательного решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом исключения периода неосуществления в отношении административного истца уголовного преследования с момента прекращения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) до его отмены постановлением прокурора (ДД.ММ.ГГГГ), вынесенном в отсутствии жалобы обвиняемого, составляет 3 года 7 месяцев 9 дней.

В этой связи суд отвергает доводы административного истца о продолжительности досудебного производства более 3 лет 9 месяцев (45 месяцев).

В соответствии с частью 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод. 

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия и прокуратуры (пункт 48).

Из анализа материалов уголовного дела следует и судом установлено, что после возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении административного истца и до прекращения производства по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ СК РФ по Ивановской области были допрошены в качестве свидетелей порядка 25 лиц, некоторые из них допрашивались повторно, допрошены 3 эксперта, а также неоднократно допрашивался административный истец в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведены 2 очные ставки, назначены 6 экспертиз, произведены осмотры места происшествия и предметов, 3 обыска, выемка, истребованы документы и сведения, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение для расследования уголовного дела, разрешены многочисленные ходатайства обвиняемого и его защитника.

Вместе с тем, оценив объем проведенных следственных действий за указанный период времени в рамках расследования уголовного дела, принимая во внимание установленные законом сроки предварительного следствия, суд приходит к убеждению о том, что действия должностных лиц СУ СК РФ по Ивановской области нельзя признать достаточными и эффективными, направленными за своевременное расследование уголовного дела.

При этом суд исходит из анализа материалов уголовного дела, из которых следует, что подавляющее большинство следственных действий, направленных на установление обстоятельств совершенного деяния, произведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уголовное дело неоднократно направлялось прокурору с обвинительным заключением, которым 4 раза принимались решения о возвращении следователю для устранения допущенных процессуальных нарушений; при этом письменные указания прокурора о направлении расследования уголовного дела, производстве необходимых следственных действий не были исполнены следователем в полном объеме.

Кроме того, после возвращения уголовного дела прокурором ДД.ММ.ГГГГ и до составления обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ (почти 6 месяцев) каких-либо значимых следственных и процессуальных действий, направленных на установление юридически значимых обстоятельств по уголовному делу, не было совершено; лишь произведено истребование дополнительных документов, перепредъявлено ФИО1 обвинение, осуществлен его допрос, разрешены ходатайства. После возобновления предварительного следствия по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ в связи с возвращением прокурором уголовного дела на дополнительное расследование и до составления обвинительного заключения в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ (почти 7 месяцев), следователем произведены допросы лишь 10 свидетелей, большинство из которых допрашивалось повторно, истребованы дополнительные документы, направлены поручения, предъявлено административному истцу обвинение в новой редакции, произведен допрос ФИО1, разрешены его ходатайства. Также вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором, как незаконное и необоснованное. 

Суд соглашается с доводами административного истца о наличии периодов длительного бездействия органов предварительного расследования, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следственные и процессуальные действия в рамках расследования уголовного дела вообще не проводились. 

Анализируя движение уголовного дела, суд полагает, что имели место и случаи несвоевременного возобновления следователем предварительного следствия после возвращения прокурором уголовного дела для дополнительного расследования, а также после отмены прокурором постановления о прекращении уголовного дела, в частности после вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления прокурора Ивановской области по результатам рассмотрения жалобы следователя об отмене постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования и поступления уголовного дела в СУ СК РФ по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ постановление о возобновлении производства по уголовному делу принято лишь ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 2 месяца). Кроме того, после отмены ДД.ММ.ГГГГ прокурором незаконного постановления о прекращении уголовного дела и поступления его в СУ СК РФ по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие возобновлено лишь ДД.ММ.ГГГГ (более чем через 2 месяца). В упомянутые периоды уголовное дело без законных оснований также находилось без движения, следственные, процессуальные действия, направленные на осуществление уголовного преследования, по нему не совершались. 

На факты бездействия следователя в рамках расследования уголовного дела неоднократно указывал прокурор в своих представлениях от ноября 2016 года, июня и декабря 2017 года, мая 2018 года, марта 2019 года (л.д.119-132), где отражено, что следователем допущено грубое нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ о разумности сроков уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, утверждения административного истца о несвоевременности назначения по делу судебных экспертиз, что повлияло на длительность расследования, суд полагает несостоятельными, исходя из следующего.

Как установлено судом из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу были назначены две криминалистические судебные экспертизы звукозаписей, полученных в августе 2016 года. Вместе с тем, в указанный период времени осуществлялись иные многочисленные следственные действия, проводились допросы, обыски, выемки, осмотры предметов, анализировались материалы оперативно-розыскной деятельности. Назначенные впоследствие в январе 2017 года две лингвистические судебные экспертизы основывались на результатах исследования в рамках проведенных криминалистических экспертиз. 

Тем самым, указанные обстоятельства не повлекли необоснованное затягивание периода предварительного следствия по уголовному делу.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах, суд полагает, что действия органов предварительного расследования не были достаточными и эффективными, имело место непринятие достаточных мер к своевременному расследованию уголовного дела, необоснованное вынесение постановления о прекращения уголовного дела, которое впоследствии было отменено прокурором как незаконное, что привело к необоснованному затягиванию досудебного производства по уголовному делу и не способствовало достижению целей своевременного осуществления уголовного преследования. 

Суд, вопреки доводам административного истца, принимает во внимание определенную правовую и фактическую сложность данного дела, по которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности.

При определении разумного срока досудебного судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела составил 14 томов, в качестве обвиняемого привлечено одно лицо, которому предъявлено обвинение в совершении одного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, на стадии производства предварительного расследования допрошены порядка 25 свидетелей, назначены 6 экспертиз, большинство из которых проведены в других регионах Российской Федерации, осуществлено значительное число иных следственных и процессуальных действий. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут оправдать общую продолжительность досудебного производства по данному делу. 

Оценивая доводы представителя административного ответчика и заинтересованного лица о том, что обвиняемый ФИО1 противодействовал расследованию уголовного дела путем осуществления публикаций в подконтрольных ему средствах массовой информации, что способствовало затягиванию досудебной стадии по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав представленные публикации в средствах массовой информации (л.д.165-181), суд полагает, что в них отражены сведения о ходе расследования уголовного дела, о результатах разрешения ходатайств стороны защиты, приведены позиции сторон обвинения и защиты по предъявленному ФИО1 обвинению.

Однако, по убеждению суда, вышеуказанные публикации, отражающие оценочные суждения, никак не способствовали увеличению сроков предварительного следствия по уголовному делу, затягиванию его расследования. Тем самым, достаточных, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о затягивании административным истцом предварительного расследования уголовного дела, суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, его сложность, поведение административного истца, суд считает продолжительность досудебного производства по уголовному делу чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Определяя сумму компенсации, подлежащей присуждению, исходя из требований административного истца, учитывая установленные обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, принципы разумности и справедливости, практику Европейского Суда по правам человека, суд приходит к выводу, что требуемая административным истцом сумма является чрезмерной, и определяет размер компенсации равной 30000 рублей. 

При обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Данное решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Ивановский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Луковкина Е.О.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2021 года.

Судья Луковкина Е.О.