Р Е Ш Е Н И Е

г. Смоленск 4 февраля 2019 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков Р.В., с участием:

заявителя ФИО1,

при секретаре Хомяковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в федеральный суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. С постановлением он не согласен, просит отменить его, указывая, что правонарушение не совершал, поскольку автомашиной в указанное время управлял ФИО4, а не он.

Проверив письменные материалы, заслушав заявителя, поддержавшего доводы жалобы, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (как собственник т/с), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:11, управляя а/м «Мицубиси Паджеро MINI» рег.знак № по адресу: 

<

адрес> (N:54,81597; E:32,04747), не выполнил требования п. 6.2 (6.3) Правил дорожного движения, проехав на запрещающий сигнал светофора. Указанное постановление вынесено в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, на основании данных, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Автоураган" (заводской номер: №, свидетельство о поверке: №), имеющего функции фото-видео съемки.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими, в т.ч. функции фотосъемки, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что для освобождения от административной ответственности на собственника транспортного средства возложена обязанность доказать, что он автомобилем не управлял и в период фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Совокупность сведений, представленных заявителем (копии доверенности на управление ТС ФИО4; полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством ФИО4; справки работодателя о нахождении ФИО1 в день правонарушения по месту работы в 

<

адрес>, с приложением подтверждающих документов; письменных объяснений ФИО4, а так же его объяснений в судебном заседании), о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства «Мицубиси Паджеро MINI» рег.знак № в пользовании ФИО4, не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Вороным доказан факт того, что он не управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение десяти суток.

Судья Р.В. Новиков