Дело № 2- 1666/2023

УИД 26RS0035-01-2023-001922-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Михайловск 04.09.2023

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Остапенко О.И.,

при секретаре Полтарацкой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО3, впоследствии уточненным, о восстановлении границ земельного участка. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 503 кв.м., о чем в ЕГРН сделана запись №.

Ответчик ФИО3, собственник соседнего земельного участка, расположенного № по 

<

адрес>, неправомерно и в нарушении установленных границ, установила забор, что нарушает право собственности истца на земельный участок.

В ноябре 2022 года получено заключение кадастрового инженера о фактическом местоположении на местности части границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>. Выводы заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт смещения границ земельного участка, максимальное удаление характерной точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН от фактической составляет 30 см и не соответствует сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №

Указанное заключение и претензия были отправлены в адрес ответчика письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Претензия осталась без удовлетворения и ответа. 

В декабре 2022 года истец обратилась с заявлением в Управление Росреестра по Ставропольскому краю, на которое поступил ответ, в котором сообщалась что с учетом изложенного в заявлении и в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», правообладателю земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В связи с тем, что права на земельный участок не восстановлены, требования о восстановлении границ земельного участка не удовлетворены, просила обязать ответчика ФИО3 своими или привеченными силами восстановить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, КН №, путем переноса забора, согласно сведениям из ЕГРН.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица Управления Россреестра по СК просил вынести решение с соответствии с действующим законодательством, в отсутствие представителя управления. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица Управления Россреестра по СК в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела ответчик в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, судья определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Выслушав истца, ее представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу положений п. 1 ст. 43 ЗК РФ, а также п. 3 ст. 261 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 503 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, является ФИО3

Истец, полагая, что его права нарушены путем установки забора, представила в обоснование заявленных требований заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом местоположении на местности части границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по 

<

адрес>, согласно которому фактическая граница земельного участка на местности имеет смещение (максимальное удаление характерной точки, сведения о которой содержатся в ЕГРН от фактической составляет 30 см) и не соответствует сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, содержащимися в ЕГРН. Для приведения границ исследуемого земельного участка в соответствие сведениям ЕГРН необходим перенос части ограждения в северо-западной части границы на 30 см к северу в сторону границы смежного земельного участка.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение и претензия направлены ответчику с просьбой добровольно устранить нарушение прав истца. Претензия осталась без удовлетворения и ответа. 

Согласно ответу Управления Росреестра по СК от ДД.ММ.ГГГГ в порядке п. 2 ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», правообладателю земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФЭКСПЕРТ» №-Э размеры земельного участка с кадастровым номером № в правоустанавливающих документах не указаны, но указана площадь -503 кв.м. В ЕГРН внесены сведения о местоположении и площади земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. В результате проведенной геодезической съемки было выявлено, что исследуемый земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, по фактическим измерениям в части размера (фасадная, правая и левая границы) не совпадает со сведениями ЕГРН на расстояние до 1,26 м, что больше допустимой погрешности, в части площади (480 кв.м) меньше на 23 кв.м., чем в правоустанавливающих документах, что превышает максимально допустимую погрешность (14 кв.м.) Сопоставить фактическое местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, сведениям ЕГРН и местоположению, согласно правоустанавливающим документам, не представляется возможным, в связи с отсутствием доступа на территорию указанного земельного участка. Имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>, по фактическим измерениям со сведениями ЕГРН о границе смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по 

<

адрес>.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертами, имеющими специальное образование, являющимися специалистами в данной области, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, не имеют противоречий, выводы соответствуют поставленным вопросам, представляются ясными, полными, оснований не доверять заключению экспертов не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. 

С учётом вышеизложенного, заключение судебной экспертизы суд считает возможным положить в основу решения суда ввиду его обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разрешая спор, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценив представленные доказательства, судом установлен факт смещения границ земельного участка с кадастровым номером № и несоответствие сведений о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, а также пересечение границ земельного участка, принадлежащего истцу, по фактическим измерениям со сведениями ЕГРН о границе смежного земельного участка, принадлежащего ответчику,

Поскольку действиями ответчика ФИО3 по установке забора нарушено право собственности истца ФИО1 в отношении принадлежащего ей земельного участка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с удовлетворением исковых требований расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.167,194-199, 234- 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о восстановлении границ земельного участка - удовлетворить. 

Обязать ответчика ФИО3 восстановить границы принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, путем переноса забора, согласно сведениям, содержащимися ЕГРН.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 08.09.2023.

Судья О.И.Остапенко