Рег. № 7 - 445/2023

Дело № 12 - 877/2022

Судья Купаева М.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В., рассмотрев 20 февпаля 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Гудкова Г.О. административное дело по жалобе на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 

<

дата> ООО «Перспектива» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановление должностного лица оставлено без изменений. 

Законный представитель ООО «Перспектива» - генеральный директор ФИО2 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов. 

В обосновании жалобы указал, что в постановлении зафиксирован автомобиль, не принадлежащий ООО «Перспектива», поскольку в момент фиксации правонарушения зафиксированный автомобиль находился в другом месте либо зафиксирован автомобиль с поддельными регистрационными номерами. Проверка подлинности регистрационного знака должностным лицом в ходе вынесения постановления не проводилась. 

Законный представитель ООО «Перспектива» ФИО2 извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №..., водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Повторное совершение вышеуказанного нарушения влечет привлечение к административной ответственности по части 6 статьи 12.19 КоАП РФ. 

Как установлено должностным лицом и судом первой инстанции, 

<

дата> в 13 часов 48 минут, управляя транспортным средством «БМВ Х6 XDRIVE 30D» г.р.з. №..., двигаясь по адресу: 

<

адрес>, от 

<

адрес> к 

<

адрес>, водитель превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

Инспектором установлено, что собственником данного транспортного средства является ООО «Перспектива», в связи с чем, онон было привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «Перспектива» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата> с фото-фиксацией, что зафиксировано в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРЕЧЕТ» №... со свидетельством о проверки со сроком действия до 

<

дата>.

Приведенное доказательство с очевидностью указывает на то, что при управлении «БМВ Х6» г.р.з. №..., нарушены требования пункта 10.2 ПДД РФ, то есть совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено по правилам части 2 статьи 29.10 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении и без вызова привлекаемого лица. 

При рассмотрении жалобы судом не были нарушены требований статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо сведений о заинтересованности судьи в рассмотрении жалобы, по делу не установлено. Ходатайств, заявленных сторонами и не разрешенных в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, по делу не имеется. 

Доводы жалобы о том, что при фото-фиксации правонарушения зафиксирован автомобиль с поддельными номерами, в момент фото-фиксации правонарушения автомобиль «БМВ Х6» г.р.з. №... находился в ином месте – судом второй инстанции отклоняются, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат доказательств нахождения автомобиля «БМВ Х6» г.р.з. №..., принадлежащего ООО «Перспектива», 

<

дата> в 13 часов 48 минут в ином месте, а не по адресу места фиксации административного правонарушения. 

Таким образом, доводы заявителя основаны исключительно на письменных объяснениях генерального директора ООО «Перспектива» ФИО2 без какого-либо подтверждения. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений. 

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с частью 2 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших объективно и полно рассмотреть дело, либо повлекших нарушение прав участников производства по делу об административном правонарушении, не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 

<

дата>, решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Перспектива», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО2 – без удовлетворения. 

Судья