П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года п. Кутулик 

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Шапхаевой Н.Ю., 

при секретаре Зугеевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – Бянкина А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шеина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-40/2019 в отношении: 

ФИО1, 

<

Данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25 января 2019 года около 09 часов 15 минут ФИО1 находился в кухне дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес изъят>, 

<

Адрес изъят>, где между ним и И произошла словесная ссора, в ходе которой последний взял в руки стул и направил его в сторону ФИО1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к И, который не представлял опасности для ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, схватил одной рукой за ножку стула, а второй рукой взял нож и, используя его в качестве оружия, нанес им И один удар в область живота с левой стороны. 

В результате умышленных и насильственных действий ФИО1 потерпевшему И было причинено телесное повреждение в виде одного торакоабдоминального ранения слева (в эпигастральной области), проникающее в брюшную полость, с ранениями диафрагмы, желудка и поперечно-ободочной кишки, сопровождавшегося излитием крови в левую плевральную полость (гематоракс) и в брюшную полость (гемоперитонеум), расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Шеина А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных органами предварительного расследования и указанных в обвинительном заключении, признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Шеин А.Н. ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, просил его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ним, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Бянкин А.А. полагал возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший И в своём заявлении выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия решения, просил подсудимого строго не наказывать, так как подсудимый попросил у него прощения, он его простил, претензий к нему не имеет.

Суд учитывает, что ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке. 

Выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, изучив заявление потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает действия подсудимого ФИО1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует их по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый не состоит на учете у врача психиатра, за консультативной помощью не обращался (т.1 л.д.52), суду пояснил об отсутствии травм головы, наследственности, отягощенной психическими заболеваниями.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ранее каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдал и в настоящее время не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию он не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать события и факты, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания ФИО1, может.

Учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он признан виновным.

В соответствии с п.п. «г», «з» и «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о смягчении наказания подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил: ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования 

<

Данные изъяты> участковым уполномоченным характеризуется посредственно (том 1 л.д.81,82), на учете врачей психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д.52,49-50,54,56), имеет двоих малолетних детей (том 1 л.д.85-86).

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО1, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи УК, по которой он признан виновным. Суд полагает возможным применить к ФИО1 положения статьи 73 УК РФ, то есть условной меры наказания, поскольку полагает, что исправительного воздействия данного вида наказания будет достаточно для подсудимого, а достижение целей наказания в данном случае возможно без его реального отбывания. 

При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый мог своим поведением доказать свое исправление. 

Обстоятельств, которые бы препятствовали условному осуждению, суд не усматривает.

Суд приходит к выводу о том, что именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 статьи 111 УК РФ.

Учитывая особый порядок рассмотрения уголовного дела, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении ФИО1 наказания учитывает требования ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный стул со спинкой – оставить у законного владельца ФИО1, нож с рукоятью из полимерного материалы черного цвета, футболку черного цвета – уничтожить, нож с рукоятью из дерева темно-коричневого цвета – вернуть ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 настоящего Кодекса взысканию с подсудимого, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику не реже 1 раза в месяц.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кухонный стул со спинкой – оставить у законного владельца ФИО1, нож с рукоятью из полимерного материалы черного цвета, футболку черного цвета – уничтожить, нож с рукоятью из дерева темно-коричневого цвета – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Н.Ю.Шапхаева