Дело № 1-134/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2019 года г.Кизляр

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Францевой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

с участием подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО3 

представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

рассмотрев в 

<

адрес> Республики Дагестан в открытом судебном заседании, в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 

Примерно в конце декабря 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, состоя на должности инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью неправомерного завладения чужим имуществом путем обмана, в ходе телефонного разговора, состоявшегося со старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО5 Д-А.Н., сообщил последнему заведомо ложную информацию о якобы имеющейся у него возможности оформить и получить удостоверение ветерана боевых действий, дающего право на получение определенных ежемесячных выплат за соответствующее денежное вознаграждение, хотя фактически не обладал данными полномочиями, и не намеревался их совершить.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное безвозмездное изъятие принадлежащих ФИО5 Д-А.Н. денежных средств в свою пользу, введя последнего в заблуждение, в ходе телефонного разговора, состоявшегося с ФИО5 Д-А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 23 минут, предложил ему оказать содействие в оформлении и получении удостоверения ветерана боевых действий, оценив свои услуги в 45 000 рублей.

Заподозрив, что действия ФИО1 носят незаконный характер и в целях пресечения неправомерных действий, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Д-А.Н. обратился с заявлением в ОРЧ СБ МВД по РД, на основании которого сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД принято решение о проведении в отношении ФИО1 оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в целях осуществления которого ФИО5 Д- А.Н. были вручены отксерокопированные и обработанные специальным порошком «Орлюм» денежные средства в размере 2 000 рублей купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая и 43 купюры, имитирующие билеты банка России, достоинством по 1 000 рублей каждая.

Далее, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 40 минут, согласно предварительной договоренности, ФИО5 Д-А.Н. и ФИО1, встретились в помещении кафе «Домашняя кухня», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 получил от ФИО5 Д-А.Н. денежные средства в размере 45 000 рублей, врученные ему ранее в виде 2 000 рублей и муляжа в сумме 43 000 рублей, предназначавшиеся за содействие в оформлении и получении удостоверения ветерана боевых действий. Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение у ФИО5 Д-А.Н. денежных средств в размере 45 000 рублей, по независящим от него обстоятельствам, поскольку там же в кафе, в 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, он был задержан с поличным сотрудниками ОРЧ СБ МВД по РД, в рамках проводимого совместно с сотрудниками УФСБ РФ по РД оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». 

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по тем основаниям, что вину свою в совершенном преступлении он полностью признал, в содеянном раскаялся, согласен с предъявленным ему обвинением. Просил суд уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением потерпевшим. 

Потерпевший ФИО5 Д-А.Н., против рассмотрения настоящего уголовного дела в порядке особого производства не возражал, заявив ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела, в связи с их примирением и возмещением ему причиненного подсудимым ущерба.

Согласно требованиям закона, подсудимый вправе, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное за совершение инкриминируемого ФИО1 деяния, не превышает 5-и лет лишения свободы.

Удостоверившись, что положения ст.314 УПК РФ соблюдены, ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Таким образом, действия ФИО1, надлежит квалифицировать по ч.3 ст. 30 ч.2 ст. 159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, ознакомившись с ходатайством потерпевшего, выслушав мнение сторон: подсудимого и ее защитника, а также государственного обвинителя - возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, приходит к следующему:

Согласно ст.25 УПК РФ «Суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо помирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

В силу ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как усматривается из материалов дела, инкриминируемое подсудимому преступление по ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ законом отнесено к категории средней тяжести, судимости ФИО1 не имеет, к уголовной ответственности ранее не привлекался, потерпевший его простил, каких - либо претензий к нему не имеет, а потому, как считает суд, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения в отношении подсудимого уголовного дела по ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также требование закона, суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

При решении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81 – 82 УПК РФ, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ и 254 УПК РФ, суд 

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по предъявленному ему обвинению по ч.2 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 денежных билета Банка России номиналом 1000 рублей каждая за сериями и номерами: пл 9585750 и пз 6569258, возвратить потерпевшему ФИО5 Д-А.Н.;

- куртку возвратить осужденному ФИО1,

- 43 отрезка бумаги с цветными изображениями 1 000 рублевых купюр и с надписями: «не является денежным средством», «БИЛЕТ БАНКА ПРИКОЛОВ» и «ТЫСЯЧА РУБЛЕЙ», ватные тампоны, с контрольными смывами с пальцев рук ФИО1, копия служебного удостоверения МВД России ДАГ № майора полиции ФИО5, цветные фотографии ФИО5 Д-А.Н. в количестве 4 штук размерами 3x4 см., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ МВД по 

<

адрес>, уничтожить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Францева О.В.