Дело №2-509/2021 23 июня 2021 года

29RS0023-01-2020-007237-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ФИО2 о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак ...... ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 78500 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Экспересс оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 265900 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 148400 руб., расходы на экспертизу в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб. (т.1, л.д. 4-5, 57).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 56) настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске, с учетом их уточнения.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 103) с иском не согласился, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, эксперта ООО «Аварийные комиссары», исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera Classic государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (т.1, л.д. 51-53). 

Вопреки доводам представителя истца, срок исковой давности при обращении в суд пропущен не был, поскольку иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 3).

Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Mitsubishi Outlander государственный регистрационный знак 

<

***> (т.1, л.д. 50). 

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 42 300 руб. (т.1, л.д. 134). Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного определения Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36200 руб. (т.1, л.д. 134 оборот – 139). Таким образом, истец получил страховое возмещение в общей сумме 78500 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 226900 руб. (т.1, л.д. 65).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего объем повреждений автомобиля истца и стоимость восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары» (т.1, л.д. 206-207).

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений с учетом рыночных цен на момент ДТП без учета износа заменяемых запасных частей составляет 129916 руб.

Значительная разница в рассчитанной судебной автотехнической экспертизой стоимости восстановительного ремонта и в представленном истцом экспертном заключении ООО «Экспресс оценка» обусловлена тем, что в расчете ООО «Экспресс оценка» не учтены многочисленные доаварийные повреждения автомобиля истца, возникшие при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и при иных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт, опрошенный по инициативе представителя истца, дал суду аналогичные объяснения, которые суд находит логичными и последовательными, не противоречащими обстоятельствам ДТП. 

Оснований не доверять заключению ООО «Аварийные комиссары» у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

При этом суд учитывает, что представитель истца, оспаривавший экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», специальными техническими познаниями не обладает, доводов, опровергающих выводы судебной экспертизы и объяснения судебного эксперта, данные экспертом непосредственно суду, не привел. По сути, объяснения представителя истца являются субъективными и не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчиком ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП в размере 51 416 руб. (129916 - 78500).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 2 768 руб. (т.1, л.д. 29), расходы на представителя в размере 5190 руб. (т.1, л.д. 30), расходы по оплате государственной пошлины в размер 1730 руб. (т.1, л.д. 7).

С истца в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 18 312 руб., с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9688 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 51 416 руб., расходы на экспертизу в размере 2 768 руб., расходы на представителя в размере 5 190 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего – 61 104 (шестьдесят одну тысячу сто четыре) руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9688 (девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18312 (восемнадцать тысяч триста двенадцать) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2021