РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Чуяшенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и просит освободить имущество от ареста и снять все ограничения в отношении транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> 1999 года выпуска, г/н №, наложенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Зеленогорску ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно автомобиля 

<

данные изъяты>, 1999 года выпуска, г/н №.

В обоснование заявленных требований он указывает. что в соответствии с договором купли- продажи транспортного средства от 26.12.2016 он является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г/н №. Данный автомобиль он приобрел в неисправном состоянии. В 2018 году он полностью отремонтировал автомобиль и обратился в ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорска с заявлением о постановке на учете данного автомобиля, но ему было отказано в связи с тем, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Зеленогорску 15.02.2017 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на данный автомобиль, в рамках исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2

Считая себя добросовестным приобретателем, он обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебное заседание ФИО1 не явился, до рассмотрения дела по существу направил в суд своего представителя - адвоката Логинова Ю.А..

Представитель истца – адвокат Логинов Ю.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по г. Зеленогорску УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явилась, до рассмотрения дела по существу просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что автомобиль был продан очень дешево, также автомобиль был приобретен в период брака, а кроме того, даже продав автомобиль ФИО2, нисколько не погасил задолженность по алиментам.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение нарушенного права. Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), лицо обращающееся с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка № в ЗАТО г. Зеленогорск по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 были взысканы алименты на содержание сына ФИО7 в размере 1/4 части заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия в пользу ФИО3, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 

В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Зеленогорску от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МВД России ОГИБДД подтверждено исполнение данного постановления в полном объеме.

Согласно материалам дела между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составляет 30000 рублей. При этом п. 4 данного договора установлено, что со слов продавца отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит. В соответствии с п. 3 продавец деньги за проданный автомобиль в сумме 30000 рублей получил полностью. 

При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 указал, что транспортное средство (в неисправном состоянии) ему передано ФИО2 при заключении договора купли-продажи, после чего он его полностью восстановил.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В материалах дела имеется копия паспорта транспортного средства, в котором есть отметка о собственнике указанного транспортного средства – ФИО1.

Согласно ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1, п. 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст. 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

Истцом представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от 26.12.2016, согласно которому ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство стоимостью 30000 рублей.

По мнению суда, наличие договора купли-продажи автомобиля от 26.12.2016 не свидетельствует о переходе права собственности на спорный автомобиль от ФИО2 к ФИО1 Наличие указанного договора купли-продажи является недостаточным для подтверждения перехода права собственности на автомобиль.

Согласно п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п. 2 ст. 174.1, п. 5 ст. 334, абзац второй п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке, не имеется, поскольку ФИО1, заключая договор купли-продажи автомобиля, не проявил должную степень разумности и осмотрительности. Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации. 

При этом, доказательств о наличии у ФИО1 каких-либо препятствий для проверки данных сведений, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку в материалы дела не представлено.

Доказательств тому, что при приобретении автомобиля у незнакомого лица без проверки в органах ГИБДД сведений о наличии ограничений в отношении него истец проявил необходимую степень заботливости, разумности и осмотрительности, материалы дела не содержат.

Довод стороны истца, что автомобиль был куплен в неисправном состоянии и долгое время ремонтировался, материалами дела не подтвержден и доказательств этому не представлено. 

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, иск ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку собственник автомобиля ФИО2 является должником по исполнительному производству, и арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного решения по взысканию алиментов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья Д.А. Усков