№12-33/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с.Сергиевск 19 февраля 2019 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «ТрастАгроком» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № о привлечении к административной ответственности ООО «ТрастАгроком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 собственнику (владельцу) транспортного средства ООО «ТрастАгроком» по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ООО «ТрастАгроком» обратилось в суд с жалобой, в которой просят постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ООО «ТрастАгроком» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщалось.

Из жалобы видно, что постановлением Центральное МУГАДН (Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТрастАгроком» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2. ст. 12.21.3 КоАП РФ в форме штрафа -10000 рублей.

Из Постановления следовало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 1114 км 1135 М. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «Урал», Самарская область, собственник транспортного средства «СКАНИЯ LA4X2HNA грузовой тягач сидельный» госномер № (С№) допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения таким транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрастАгроком» и ООО «Мегатранс» был заключен купли-продажи транспортного средства. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было передано ООО «Мегатранс».

Условиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен запрет за пользование транспортным средством Арендодателем до окончания срока действия договора.

ООО «Мегатранс», в соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн», зарегистрировал вышеуказанное средство в системе «Платон» (доказательства прилагаются).

Факт владения транспортным средством ООО «Мегатранс» на момент совершения административного правонарушения, подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и доказательствами регистрации ТС в системе «Платон».

Представитель Центрального МУГАНД Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно Постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:03:50 по адресу: 1114 км 1135 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения

М-5 УРАЛ 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН», идентификатор 1701004, свидетельство о поверке СП 1701005, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что собственник (владелец) транспортного средства «СКАНИЯ LA4X2HNA грузовой тягач сидельный» госномер № (С№), в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального средства АПК фото видео фиксации «ПЛАТОН» видно, что зафиксировано транспортное средство ««СКАНИЯ LA4X2HNA грузовой тягач сидельный» госномер № (С№). (л.д.4-5). 

Согласно п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.26.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ). 

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года №2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает принадлежащую ему вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель принимает этот товар и уплачивает за него определенную денежную сумму (цену).

В подтверждение доводов жалобы ООО «ТрастАгроком» были представлены: договор купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и ООО «Мегатранс» (покупатель) (л.д.6-7); приложение к указанному договору, являющееся актом приема-передачи транспортного средства (л.д.8-9), согласно которым транспортное средство марки ««СКАНИЯ LA4X2HNA грузовой тягач сидельный» госномер № (С№), передано покупателю ООО «Мегатранс». По условиям договора купли-продажи он вступает в силу с момента его подписания.

Кроме того, согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон» подготовленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство «««СКАНИЯ LA4X2HNA грузовой тягач сидельный» госномер № (С№), зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника (владельца) ООО «Мегатранс» (л.д.10-13).

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАПЗ РФ, лицом, владеющим автомобилем ««СКАНИЯ LA4X2HNA грузовой тягач сидельный» госномер № (С№), на законном основании являлось ООО «Мегатранс». Транспортное средство ««СКАНИЯ LA4X2HNA грузовой тягач сидельный» госномер № (С№) было передано ему ООО «ТрастАгроком» на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль находился в пользовании другого лица.

Изложенное исключает наличие в действиях ООО «ТрастАгроком» на ДД.ММ.ГГГГ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3, КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «ТрастАгроком» необоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения общества от административной ответственности, а постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТрастАгроком» подлежит отмене. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «ТрастАгроком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа -10000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО1 о привлечении к административной ответственности ООО «ТрастАгроком» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получении копии решения. 

Судья: Л.А.Шишова