Дело № (№

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> Будасова Е.Ю. рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ №, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, работающей в №, не состоящей в браке, со слов не имеющей № 

№

Постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от 27.09.2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой. Мотивирует тем, что 27.09.2019г. в 11:05 час. управляла транспортным средством марки «NISSAN NOTE», №, двигалась по 

<

адрес> в крайнем левом ряду, подъехала к перекрестку с круговым движением (кольцо Рембыттехники), остановилась, пропуская транспортные средства движущиеся по кольцу. Когда стало достаточно места для въезда на кольцо, начала движение, при этом видела, что по крайнему правому ряду двигался автомобиль, для того, чтобы не создавать ему помеху пересекла крайнюю правую полосу и заняла среднюю полосу на кольце, проехав несколько метров почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, от автомобиля марки «HONDA ODYSSEY», №, который после столкновения с ней врезался в столб на кольце. Позже в отделе ГИБДД неё был составлен протокол и вынесено постановление об административном правонарушении, с нарушением согласилась, так как не является специалистом в области Правил дорожного движения, и сам момент ДТП не видела. Позже, изучила запись с камер видеонаблюдения, которая подтверждает, что нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не могло быть ей вменено сотрудником ГИБДД, поскольку автомобиль «HONDA ODYSSEY» направления движения не менял, скорость своего движения также не менял, в тот момент когда заявитель заняла среднюю полосу движения, автомобиль «HONDA ODYSSEY» находился сзади на другой полосе, а уже после ее въезда на перекресток перестроился и совершил столкновение с её автомобилем. Также считает, что водитель № в целях избежания ДТП не приступил к экстренному торможению, в связи с чем водителем ФИО2 был нарушен п. 10. 1 ПДД РФ. При этом указывает, что водитель ФИО2 неоднократно был участником ДТП, что, по мнению заявителя, свидетельствует о его корыстных целях в получении страховых выплат. Также указывает, что сотрудником ГИБДД № при производстве по административному делу было исключено доказательство в виде видеозаписи с места ДТП, также не были устранены противоречия между показаниями ФИО2 и схемой ДТП. В связи с чем, считает, что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП незаконно и необоснованно. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2019г. отменить и восстановить срок на его обжалование, пропущенный по уважительной причине нахождения в командировке.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что водитель ФИО2 намеренно изменил траекторию своего движения из крайнего правого ряда в средний ряд. Удар пришелся в левый угол заднего бампера, помят багажник. Считает, что нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ привели к данному ДТП. 

В судебном заседании защитник Симкин Д.Л., поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1 не нарушала. Действия водителя ФИО2 привели к данному ДТП, т.к. он не прибегнул к экстренному торможению и изменил траекторию движения. Оба водителя в момент ДТП осуществляли движение по перекрестку с круговым движением. 

В судебном заседании № против удовлетворения жалобы возражал, суду пояснил, 27.09.2019г. в 11:05 час. двигался на автомобиле «HONDA ODYSSEY», №, со стороны «Леруа Мерлен». Двигался по перекрестку с круговым движением (кольцо Рембыттехники), в крайней правой полосе, резко перед его автомобилем с правой стороны на перекресток въехал автомобиль «NISSAN NOTE», увидев его, испугался, вывернул руль влево и применил экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. 

В судебном заседании представитель № ФИО3, в удовлетворении жалобы просил отказать, поскольку в результате действий водителя ФИО1 произошло ДТП, т.к. при въезде на перекресток не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку с круговым движением.

В судебном заседании, лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД № суду пояснил, что проверив схему ДТП (составленную комиссарами), изучив объяснения водителей, проанализировав видеозапись с места ДТП, в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п. 13.9 ПДД, с которым водитель ФИО1 была согласна. Водитель ФИО1, въезжая на кольцо с круговым движением создала помеху водителю №, движущемуся по перекрестку в крайней правой полосе. При производстве по административному делу было установлено, что водитель ФИО1, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. В действиях второго водителя – № не было установлено нарушений правил дорожного движения.

Заслушав ФИО1, защитника Симкина Д.Л., №, представителя ФИО3, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что 27.09.2019г. вынесено постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В постановлении имеется отметка о том, что копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 10 дневного срока, предусмотренного для обжалования постановления. Согласно командировочному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для участия в повышении квалификации, удостоверение содержит отметку об убытии ФИО1 из 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и прибытии в 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд находит необходимым восстановить срок ФИО1 для подачи жалобы на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, жалоба ФИО1 подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Из протокола по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством «NISSAN NOTE», № № 27.09.2019г. в 11:05 час. на 

<

адрес> совершила нарушение п.13.9 ПДД РФ, а именно водитель транспортного средства движущийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

За указанное нарушение ПДД РФ постановлением № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, объяснениями № приложением к процессуальному документу, схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участниками ДТП; схемой организации дорожного движения, просмотренной видеозаписью и другими материалами.

Доводы жалобы и защитника, о том, что водитель ФИО1 не нарушала п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, т.к. пропустила транспортные средства, и в момент ДТП уже осуществляла движение по перекрестку с круговым движением в средней полосе, где получила удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля «HONDA ODYSSEY», опровергаются просмотренным видеоматериалом, из которого усматривается, что автомобиль «NISSAN NOTE» под управлением водителя ФИО1, подъезжает к перекрестку с круговым движением и не снижая скорости, въезжает на перекресток с круговым движением, где в крайней правой полосе движется автомобиль «HONDA ODYSSEY», под управлением водителя №, происходит столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что водитель ФИО1, въезжая на кольцо с круговым движением, с правой стороны, создала помеху водителю №, движущемуся в крайней правой полосе и имеющему право преимущественного движения. Не доверять показаниям должностного лица у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с представленными доказательствами по делу. Сведений о заинтересованности лица, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Из схемы дислокации дорожной разметки следует, что организация дорожного движения транспортной развязки перекрестка с круговым движением на участке дороги по 

<

адрес> осуществляется по трем полосам. По ходу движения установлены дорожные знаки 4.3 "Круговое движение". Разрешается движение в указанном стрелками направлении; 4.2.1 "Объезд препятствия справа"; 2.4 "Уступите дорогу". Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной; 5.15.1 "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что местом столкновения автомобиля «NISSAN NOTE», № и автомобиля «HONDA ODYSSEY», № является средняя полоса перекрестка с круговым движением.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу статьи 14 Конвенции о дорожном движении, заключенной в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Вопреки доводам жалобы, по настоящему делу установлена причинно-следственная связь между невыполнением водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ, предписывающего водителю, движущемуся на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, административная ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, судом достоверно установлен факт нарушения ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно водитель ФИО1 при въезде на перекресток с круговым движением, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, приближающемуся по крайней правой полосе перекрестка с круговым движением. Таким образом, водитель ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Доводы ФИО1, а также её защитника о том, что должностное лицо незаконно сделал вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП, при этом водитель автомобиля «HONDA ODYSSEY», №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ФИО1, какая-либо правовая оценка действиям водителя автомобиля «HONDA ODYSSEY» - № дана быть не может.

Доводы ФИО1 о том, что она не нарушала Правила дорожного движения РФ, т.к. в момент столкновения транспортных средств осуществляла движение по перекрестку с круговым движением по средней полосе, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями № №, пояснившего, что водитель ФИО1 внезапно въехала на перекресток с круговым движением, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой автомобиль «NISSAN NOTE», въезжает на перекресток не сбавляя скорость, по которому, уже двигается автомобиль «HONDA ODYSSEY» по правой полосе, на средней полосе происходит столкновение транспортных средств.

То обстоятельство, что изменение траектории движения автомобиля «HONDA ODYSSEY» было вызвано внезапным въездом автомобиль «NISSAN NOTE», на перекресток, подтверждается как показаниями № согласно которым от внезапности маневра водителя автомобиля «NISSAN NOTE», вывернул руль влево и применил экстренное торможение, также подтверждается просмотренной видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что водитель «HONDA ODYSSEY» обязан был применить экстренное торможение и пропустить транспортное средство «NISSAN NOTE» противоречат положениям пункта 13.11.1 Правил дорожного движения, которыми должен руководствоваться водитель транспортного средства и при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, а именно - водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для виновного лица свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Доводы заявителя о том, что в ходе производства по административному делу она была вынуждена согласиться с вмененным нарушением в виду нахождения в стрессовой ситуации, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, административная ответственность за нарушение действующего законодательства которой известна.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Несогласие заявителя с вынесенным должностным лицом постановлением, не является основанием для его отмены.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу что, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ, поскольку она въехала на перекресток со второстепенной дороги на главную, не убедившись в том, что ее маневр будет безопасен для других участников дорожного движения и не вынудит других участников дорожного движения, имеющих преимущественное право в движении по отношению к ней, изменить траекторию движения или снизить скорость.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо ГИБДД правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено, постановление принято в пределах своих полномочий, соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу, а также право на защиту, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 срок на подачу жалобы на постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.

Постановление № инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись) Е.Ю. Будасова