<

данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-002150-29

Дело № 2-1945/2021 

Мотивированное 

решение

 составлено 08 июля 2021 года 

( с учетом выходных дней 03.07.2021 и 04.07.2021)

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Первоуральск 01 июля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Верещагиной Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1945/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее ООО «Бюро Судебного взыскания») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 30639542 от 26.11.2017, заключенному между ООО МФК «Платиза.ру» и ФИО1 за период с 27.11.2017 по 28.12.2018 в размере 51 030 рублей, в том числе 17 010 рублей – сумма основного долга, 34 020 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1730 руб. 90 коп.

Определением Первоуральского городского суда от 14.05.2021 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Первоуральского городского суда от 16.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 26.11.2017 между ООО «МФК Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор займа № 30639542, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 17 010 рублей. Согласно договору займа заемщик приняла на себя обязательство возвратить кредитору в установленный срок и в полном объеме сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом в срок, не исполнила, фактически продолжает пользоваться заемными денежными средствами, следовательно, проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа.

28.12.2018 МФК «Платиза. ру» (ООО) по договору цессии № 28/12/2018-1 уступило права (требования) ООО «Сириус-Трейд». 02.10.2019 ООО «Сириус-Трейд» на основании п.1.1.,1.4 договора цессии от 07.12.2018 уступило права (требования) ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № БФР_БСВ,30122019 уступило права (требования) ООО «Бюро Судебного Взыскания», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником.

На дату заключения договора цессии, сумма уступаемой задолженности составила 51 030 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 17 010 рублей, сумма процентов за пользование займом – 34 020 рублей. На дату обращения с заявлением в суд, принятые обязательства заемщиком не исполнены, сумма займа и процентов не возращена.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, которое было удовлетворено, однако 23.04.2019 мировым судьей было принято решение об отмене судебного приказа на основании заявления ответчика.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по договору займа № 30639542 от 26.11.2017, заключенному между ООО МФК «Платиза.ру» и ФИО1 за период с 27.11.2017 по 28.12.2018 в размере 51 030 рублей, в том числе 17 010 рублей – сумма основного долга, 34 020 рублей – проценты за пользование суммой займа, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1730 руб. 90 коп.

Представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие/л.д. 3 оборот/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ООО «Бюро Судебного Взыскания».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.35-36/. Суду пояснила, что не оспаривает факт заключения договора займа №30639542 от 26.11.2017 с ООО «МФК Платиза.ру», по которому ей были предоставлены денежные средства в размере 23 133 рубля. Денежные средства в счет исполнения обязательств по договору займа №30639542 от 26.11.2017 ей вносились своевременно и в полном объеме, вместе с тем представить письменные документы, подтверждающие погашение задолженности не имеет возможности, так как с течением времени часть кассовых чеков стала нечитаемой (выцвели),часть-не сохранилась. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который истек в декабре 2020 года.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 26.11.2017 между ООО «МФК Платиза.ру» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №30639542, согласно которому ООО «МФК Платиза.ру» предоставил ответчику сумму займа в размере 17 010 рублей со сроком возврата займа через 30 дней с момента заключения договора (26.11.2017), с уплатой процентов в размере 438 % годовых/л.д.5-6/.

Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. 

Согласно графику платежей по договору потребительского займа № 30639542 от 26.11.2017 дата платежа 26.12.2017 в общем размере 23 133 руб. 60 коп., в том числе: 17 010 рублей – сумма, направляемая на погашение основного долга, 6123 руб. 60 коп. – сумма, направляемая на погашение процентов.

Судом установлено, что договор займа между ООО МФК «Платиза.ру» и ФИО1 №30639542 от 26.11.2017 заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу:https://platiza.ru. Факт заключения договора займа в электронном виде не оспаривался ответчиком ФИО2, равно как и получение денежных средств по договору потребительского займа. Таким образом, ответчику был предоставлен заем в электронном виде - через "систему моментального электронного кредитования", то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала факт заключения договора потребительского займа №30639542 от 26.11.2017 с ООО «МФК Платиза.ру» и получения по нему денежных средств в размере 17 010 рублей. на условиях возвратности. 

28.12.2018 между ООО МФК «Платиза.ру» и ООО «Сириус-Трейд» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 28/12/2018-1, по которому права требования по договору займа №30639542, заключенному 26.11.2017 ФИО1, перешли ООО «Сириус-Трейд»/л.д.15-18/. Согласно перечню должников к Договору уступки прав требования (цессии) № 28/12/2018-1 объем уступаемых прав составил 56 287 руб. 19 коп., в том числе 17010 рублей-задолженность по основному долгу, 34020 рублей-задолженность по процентам/л.д19 оборот/.

07.12.2018 между ООО «Сириус-Трейд» и ООО МКК «Бюро финансовых решений» заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает (уступает) цессионарию уступаемые права в объеме и на условиях, установленных договором /л.д.12/. Согласно Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2018 объем уступаемых прав в отношении должника ФИО1 составил 56 287 руб. 19 коп., в том числе 17010 рублей-задолженность по основному долгу, 34020 рублей-задолженность по процентам/л.д13 оборот/.

30.12.2019 между ООО «Бюро финансовых решений» и ООО «Бюро Судебного Взыскания» был заключен договор № БФР_БСВ_30122019 уступки права требования (цессии), по которому права требования по договору займа №30639542, заключенному 26.11.2017 ФИО1, перешли ООО «Бюро судебного взыскания/л.д.9/. Согласно Приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) № БФР_БСВ_30122019 от 30.12.2019 объем уступаемых прав в отношении должника ФИО1 составил 56 287 руб. 19 коп., в том числе 17010 рублей-задолженность по основному долгу, 34020 рублей-задолженность по процентам/л.д10 оборот/.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Данные договоры уступки прав требований ответчиком ФИО1 не оспаривались, равно как и не оспаривалось право истца ООО «Бюро судебного взыскания» на предъявление настоящего иска в суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на наличие у ответчика ФИО1 задолженности по договору займа №30639542 от 26.11.2017, которая за период с 27.11.2017 по 28.12.2018 составляет 51 030 рублей, в том числе 17 010 рублей – сумма основного долга, 34 020 рублей – проценты за пользование суммой займа/л.д./..

10.04.2019 мировым судьей судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ № 2-604/2019 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, однако данный судебный приказ 23.04.2019 был отменен по заявлению должника /л.д.4/.

В силу п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы ответчика ФИО1 об исполнении принятых обязательств по договору займа судом отклоняются как бездоказательные. Ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности по договору займа №30639542 от 26.11.2017. 

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассматривая данные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа № 30639542 от 26.11.2017 указано, что срок возврата займа составляет 30 дней с момента заключения договора.

При таких обстоятельствах, условиями заключенного между сторонами договора займа был определен срок возврата кредитных денежных средств – 30 дней с момента заключения договора.

Истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 27.11.2017 по 28.12.2018 в общем размере 51 030 рублей. Вместе с тем, истец обратился в суд с иском 11.05.2021, тогда как о нарушении своего права займодавец узнал 27.12.2017, так как 26.12.2017 ответчиком не была внесена в установленный договором займа срок сумма займа с причитающимися процентами в общем размере 23 133 руб. 60 коп./л.д.6 оборот/. Соответственно, срок исковой давности начал течь с 27.12.2017 и истек 27.12.2020. 

10.04.2019 ООО «Сириус –Трейд» (первоначальный кредитор) обращалось к мировому судье судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа №30639542 от 26.11.2017, 10.04.2019 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-604/2019, который в последующем определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.04.2019 был отменен /л.д.4/. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано выдачей судебного приказа и данный период с 10.04.2019 по 23.04.2019 ( 14 дней) подлежит исключению при подсчете установленного трехлетнего срока исковой давности. С настоящим иском в Первоуральский городской суд ООО «Бюро Судебного Взыскания» обратилось 11.05.2021, то есть за пределами шестимесячного срока после отмены судебного приказа, в связи с этим правила о продлении шестимесячного срока в данном случае не применимы. 

Таким образом, с учетом перерыва течения срока исковой давности на 14 дней, истец вправе был обратиться в суд с данным иском до 13.12.2020. Однако, обратился в суд только 11.05.2021, то есть по истечении срока исковой давности.

По смыслу ст.205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Истечение срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ООО «Бюро Судебного Взыскания» пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований к ФИО1, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>