61RS0023-01-2023-000925-27

Дело №2-1713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2023 года г.Шахты 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при секретаре Бережновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Администрации г.Шахты об установлении факта добросовестного, открытого, непрерывного владения жилым домом, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указала, что согласно данным МУП г.Шахты «БТИ» домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит дедушке истца ФИО1, умершему ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти право собственности на жилой дом по 

<

адрес>, оформила его дочь ФИО2 в соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом 2 Шахтинской конторы ФИО3 Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорный жилой дом оформила жена умершего ФИО4 в размере 11/18 долей, в связи с чем право ФИО2 уменьшено до 7/18 долей. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти право собственности на 11/18 долей спорного жилого дома оформила дочь ФИО5, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Второй Шахтинской государственной нотариальной конторы ФИО15 ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти наследниками первой очереди были ее дети, которые отказались от своих долей наследства в пользу ФИО14, которая оформила на свое имя 7/18 долей вышеуказанного жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ спорным жилым домом владели и пользовались только наследники дедушки истца: дочь - ФИО2, жена - ФИО4, которая является второй женой, не являющейся родственницей истцу, в связи с чем ФИО5 не является родственником истцу. ФИО5 оформила свое право собственности на 11/18 долей в жилом доме, расположенном в 

<

адрес>, но домом никогда не пользовалась, не вселялась, коммунальные платежи, налоги за дом не вносила, дом не поддерживала в жилом состоянии, никогда домом не интересовалась. Последний раз сестра истца - ФИО8 видела ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ, сразу после смерти своей матери и об этом сообщила ФИО5 Между дедушкой истца ФИО1 и второй супругой ФИО4 была договоренность, что спорный жилой дом будет принадлежать его дочери и внукам, и построенный ими второй жилой дом по 

<

адрес> будет принадлежать наследникам ФИО4 Истец считает, что именно по этой причине ФИО5 никогда не интересовалась этим домом, а наследство оформили по той причине, что на день смерти ФИО1 второй дом был длительное время не сдан в эксплуатацию из-за боязни, что наследники ФИО1 будут претендовать на второй дом, поэтому и вторая сторона оформляла наследство. С 1985 года спорным жилым домом владели и пользовались только наследники по линии ФИО1 Более 37 лет истец и ее наследодатель открыто и добросовестно владеют всем домом и земельным участком как своим собственным, в связи с чем истец полагает, что имеет право на целый жилой дом в силу приобретательной давности. В спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с разрешения истца проживает ее сестра ФИО8, которая за ФИО14 оплачивает все коммунальные платежи и расходы на содержание жилого дома. В жилом доме по 

<

адрес> изменилась общая площадь с 55,7 кв.м до 54,0 кв.м в результате реконструкции (перепланировки и переустройства), которая включает в себя: демонтаж угольных печей в помещении №,№,№, закладка дверного проема между помещениями № и №, закладка и пробивка дверного проема в помещении №, устройство перегородок с образованием помещения №а (туалет), устройство дверного проема из оконного проема в наружной капитальной стене путем разборки подоконной кладки, не затрагивая проем по ширине и высоте, закладка оконных проемов и помещений №. Согласно экспертно-техническому заключению установлено, что здание лит. «А» по 

<

адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан. Администрацией г.Шахты отказано истцу в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на объект капитального строительства. 

Протокольным определением от 05.04.2023 для участия в деле привлечены в качестве ответчиков: Администрация г.Шахты, Территориальное управление Росимущества в Ростовской области.

Определением суда от 05.04.2023 производство по делу в отношении ответчика ФИО5 прекращено, в связи со смертью.

Протокольным определением суда от 10.05.2023 Территориальное управление Росимущества в Ростовской области исключено из числа ответчиков.

Окончательно сформулировав исковые требования истец просит установить факт добросовестного, открытого, непрерывного владения ФИО14 жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО14 право собственности на жилой дом, общей площадью 54,0 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель истца ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г.Шахты ФИО17 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, в том числе факт родственных отношений лиц.

Согласно ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из материалов дела следует, что домовладение по 

<

адрес> принадлежало на праве собственности ФИО1.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

После его смерти наследником по завещанию являлась дочь ФИО2, которой получено свидетельство о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского народного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за супругой ФИО1 – ФИО4 было признано право собственности на 11/18 долей спорного домовладения, в связи с чем право собственности ФИО2 на домовладение было уменьшено до 7/18 долей.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена копия свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которому после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в наследство вступила дочь ФИО5, которой выдано свидетельство о праве на наследственное имущество: 11/18 долей жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО18 после смерти ФИО2 заведено наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО10; дети ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отказались от наследства в пользу дочери и их сестры ФИО14

Таким образом, наследником и владельцем 7/18 долей спорного домовладения является ФИО14

В настоящее время в указанном домовладении с разрешения истца с ДД.ММ.ГГГГ проживает ее сестра ФИО8

ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ после ее смерти наследственное дело не заводилось.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений по их применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Из представленных в материалы документов следует, что семья ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ владеет и пользуется домовладением по 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалы дела копией домовой книги о регистрации наследников ФИО1 в указанном домовладении (при этом ФИО5 в указанном домовладении зарегистрирована никогда не была), квитанциями об уплате коммунальных платежей, где абонентом указана ФИО19, договорами заключенными ФИО8 с ОАО «Донэнерго», ФИО19 с ООО «Ростоврегионгаз», о поставке электроэнергии и газоснабжении домовладения по 

<

адрес>, справкой уличного комитета, письмом Департамента образования г.Шахты, а также показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель истца на территории домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес> было расположено два жилых дома, впоследствии домовладение было разделено на два смежных участка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Жилой дом, расположенный по 

<

адрес> был продан ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что после смерти ФИО1, его дочь ФИО2, а также его внуки, в том числе ФИО14 с 1985 года добросовестно, непрерывно и открыто владели и пользовались жилым домом по 

<

адрес>, исполняли обязанностей собственника этого имущества, несли расходы по его содержанию. В связи с чем, суд приходит к выводу, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ является установленным. В течение всего времени их владения лиц, претендующих на указанный жилом дом, в том числе наследников прежнего владельца, никем не оспаривается, публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

В отсутствие наследников имущество является выморочным, однако орган местного самоуправления – Администрация г.Шахты с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленные на принятие наследства (п.1 ст. 1151 ГК РФ в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. №9 «о судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. №10-П, от 24 марта 2015г. №5-П и др.). Бездействие же публично-правого образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает, что имеются основания для признания за истцом права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Установлено, что в жилом доме по 

<

адрес> изменилась общая площадь с 55,7 кв.м до 54,0 кв.м в результате реконструкции (перепланировки и переустройства), которая включает в себя: демонтаж угольных печей в помещении №,№,№, закладка дверного проема между помещениями № и №, закладка и пробивка дверного проема в помещении №, устройство перегородок с образованием помещения №а (туалет), устройство дверного проема из оконного проема в наружной капитальной стене путем разборки подоконной кладки, не затрагивая проем по ширине и высоте, закладка оконных проемов и помещений №. 

Администрацией г.Шахты отказано истцу в выдаче разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию и рекомендовано обратиться в суд для признания права собственности на объект капитального строительства. 

Согласно экспертно-техническому заключению МУП г.Шахты «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что жилой дом лит. «А» по 

<

адрес> является пригодным для постоянного проживания граждан, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и (или) здоровья, поскольку объект расположено на территории земельного участка, не занимает земли и не граничит со зданиями и сооружениями, принадлежащими третьим лицам. Участок расположен в зоне жилой застройки на землях населенных пунктов, строительство произведено в сложившейся градостроительной застройке. При строительстве не были нарушены строительные, противопожарные нормы и правила.

На основании изложенного, учитывая, что спорный жилой дом соответствует требованиям санитарных, противопожарных и строительных норм, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности сохранения жилого дома в реконструированном виде и признании за ФИО14 права собственности на спорный жилой дом общей площадью 54,0 кв.м в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО14, удовлетворить.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ФИО14 более ДД.ММ.ГГГГ жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО14 право собственности на жилой дом лит. «А», общей площадью 54,0 кв.м, жилой площадью 25,1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья подпись Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 12.05.2023.