Дело № 2-662/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года с. Аскино Республика Башкортостан

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Решение в окончательной форме составлено судом 30 ноября 2018 года.

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш., при секретаре Харисовой Г.Ф., при участии представителей истца ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Заявленные исковые требования ФИО6 мотивировал тем, что ФИО5 на основании приказа о приеме на работу № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работала у ИП ФИО6 в должности продавца в магазине «Строймаркет».

ФИО3 на основании приказа о приеме на работу № ИП00009/16П от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работала у ИП ФИО6 в должности продавца в магазине «Строймаркет».

ФИО4 на основании приказа о приеме на работу № ИП00009/16П от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работала у ИП ФИО6 в должности заведующей магазинов в магазине «Строймаркет».

Согласно ст. 244 ТК РФ с ответчиками и ФИО7 был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные лица и ФИО7 был принят товар на общую сумму 

<

данные изъяты> коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был уволен по собственному желанию, ФИО4, ФИО3, ФИО5 дали свое согласие на увольнение ФИО7 без проведения ревизии.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Ответчики были ознакомлены, в магазине «Сюрприз» была проведена инвентаризация ТМЦ, по результатам которой была выявлена недостача вверенного имущества на сумму 

<

данные изъяты> коп. 

Сумма недостачи в размере 2035762 руб. 98 коп., как указывает истец, делиться между работниками согласно отработанному времени, табелям учета рабочего времени и составляет для каждого:

<

данные изъяты> руб. 98 коп./3018*1046=

<

данные изъяты> руб. ФИО3

<

данные изъяты> руб. 98 коп./3018*950=

<

данные изъяты> руб. ФИО5

<

данные изъяты> руб. 98 коп./3018*1022=

<

данные изъяты> руб. ФИО4

С ответчиков были взяты объяснения причин возникновения недостачи, в которых они указали, что объяснить недостачу не могут. На протяжении всего времени Ответчики не оспаривали возникновения недостачи, сумму недостачи, со всеми необходимыми документами ответчики ознакомлены.

Ответчики уволились по собственному желанию: ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (ИП019/17-У от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (приказ № ИП00000009 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (приказ № ИП00000011 от ДД.ММ.ГГГГ).

В адрес ответчиков с просьбой о погашении задолженности, либо предоставить подтверждение отсутствия задолженности были направлены претензии № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако мотивировано отказа в удовлетворении требований истца получено не было, расвно как и оплаты суммы долга.

Истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненного действительного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп.; с ФИО5 в свою пользу в возмещение причиненного действительного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп., с ФИО3 ФИО4 в свою пользу в возмещение причиненного действительного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> коп., взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО6 не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ истец вправе просить суд о рассмотрении дела в его отсутствие, и в данном случае у суда отсутствует возможность признать обязательным участие истца в судебном заседании. Об изменении своего отношения к личному участию в судебном разбирательстве истец суду заблаговременно не сообщал, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца не имеется.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО6 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, в магазин «Строймаркет» принял по трудовому договору бригаду продавцов. Магазин Строймаркет, расположен по адресу: 

<

адрес>, в магазине есть складское помещение; магазин и склад сдаются на охрану. Габаритный товар, например железобетонные кольца, хранился по адресу: 

<

адрес>. Доступ ТМЦ имели заведующая и продавцы. С ними он заключил договор полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. При инвентаризации была установлена недостача товара. работники инвентаризацию не оспаривали. В настоящее время ответчики уволены. Размер недостачи поделил между продавцами пропорционально отработанного времени. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, в части требования взыскания юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., обосновывает большим объемом представленных документов.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО6 поддержала в полном объеме, суду пояснила, что является главным бухгалтером ИП Зубов, поддержала выступление представителя ФИО1 Суду пояснила, что ревизию провели по всем установленным правилам, комиссия все посчитала в магазине и на складе. После проведения ревизии она ни от кого никаких объяснительных не получала, о выявленных остатках и браке ничего не знает, ходатайств и заявлений от продавцов не поступало.

Ответчик ФИО4 исковые требования ИП ФИО6 не признала, суду пояснила, что работала продавцом, затем заведующей магазина Строймаркет в Строймаркет в 

<

адрес>, часть товара хранилась на базе по адресу: 

<

адрес>. На базе был охранник, ключей от базы у нее не было, там хранились: железобетонные кольца, кирпичи, трубы, металл. Товар находился в торговом зале, на складе (в здании с торговым залом), а также на базе. Ключи от склада и магазина были у нее и продавцов, магазин «сдавали на сигнализацию». На базе хранился габаритный товар, т.к. разместить в магазине его было невозможно, какой именно перечислить не может, хранили на базе с разрешения управляющего магазином ФИО8. Товар в магазин принимала она, а также продавцы ФИО5 и ФИО3, также водитель по доверенности. Договор полной коллективной материальной ответственности заключила, товар приняли по описи, о проведении инвентаризации ее уведомили, в инвентаризации участвовала, была выявлена недостача. Товар пересчитывали только в помещении магазина по 

<

адрес>, на базу комиссия не ходила. В ходе ревизии был выявлен брак, его отложили в сторону, и отнесли на недостачу. С данной недостачей была не согласна, просила работодателя выяснить причину, но он никаких мер не предпринял. Она приходила в бухгалтерию, писала объяснительные, находила товар по базе данных бухгалтерского учета, например около 

<

данные изъяты> тыс руб. брака, но работодатель ничего не учел, недостачу не уменьшил. Объяснительные писала на имя главного бухгалтера ФИО2 и ИП ФИО6. Товар находился в торговом зале, на складе (в здании с торговым залом), а также на базе (по 

<

адрес> в 

<

адрес>). 

Ответчик ФИО3 исковые требования ИП ФИО6 не признала, суду пояснила, что работала продавцом с ДД.ММ.ГГГГ в магазине Строймаркет в 

<

адрес>, часть товара хранилась на базе по адресу: 

<

адрес>. Товар находился в торговом зале, на складе (в здании с торговым залом), а также на базе. На базу она не ездила, ключей от базы у нее не было, там хранился габаритный товар: железобетонные кольца, кирпичи, трубы, металл. Договор полной коллективной материальной ответственности заключила, товар приняли по описи, о проведении инвентаризации ее уведомили, в инвентаризации участвовала, была выявлена недостача. Товар пересчитывали только в помещении магазина по 

<

адрес>. В ходе ревизии был выявлен брак, его отложили в сторону, и отнесли на недостачу. С данной недостачей была не согласна, просила работодателя выяснить причину, но он никаких мер не предпринял. Она писала объяснительные после ревизии, почему их не представляет истец не понимает.

Ответчик ФИО5 исковые требования ИП ФИО6 не признала, суду пояснила, что работала продавцом, затем заведующей магазина Строймаркет в 

<

адрес> товар хранился на базе, его отпускала заведующая. Договор полной коллективной материальной ответственности заключила, товар приняли по описи с ревизией, о проведении инвентаризации ее уведомили, в инвентаризации участвовала, была выявлена недостача. Товар пересчитывали только в помещении магазина по 

<

адрес>. С данной недостачей была не согласна, просила работодателя выяснить причину, но он никаких мер не предпринял. ФИО4 приходила в бухгалтерию, находила товар по базе данных бухгалтерского учета, но работодатель ничего не учел, недостачу не уменьшил. При инвентаризации была выявлена бракованная продукция и просроченный товар, все это включили в сумму недостачи. После ревизии управляющий ФИО9 возил ее в 

<

адрес> для проверки на полиграфе, где выяснили, что она ничего не воровала. Виновной в недостаче себя не считает, обращает внимание на то, что к программе бухгалтерского учета в магазине имеет доступ бухгалтерия, расположенная в 

<

адрес>, считает, что там могли вносить изменения в данные бухгалтерского учета.

Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, относится следующее: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 ТК РФ предусматривает, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, включены продавцы.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята на должность продавца в штат ИП ФИО6 в структурное подразделение «Строймаркет». На основании личного заявления ответчик с ДД.ММ.ГГГГ переведен в Строймаркет – заведующей магазином (приказ ИП 000008/16 от ДД.ММ.ГГГГ) и к указанному трудовому договору заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41, 47, 42, 43). С должностной инструкцией заведующей магазина ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-46).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность продавца в штат ИП ФИО6 в структурное подразделение «Строймаркет». (т. 1 л.д. 48-50). С должностной инструкцией продавца магазина ФИО5 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 52-54).

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на должность продавца в штат ИП ФИО6 в структурное подразделение «Строймаркет». (т. 1 л.д. 55-57). С должностной инструкцией продавца магазина ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бригадой в составе – заведующей магазина – ФИО4 и продавцов ФИО3, ФИО7, ФИО5 заключен договор полной коллективной (бригадной) ответственности. Бригада приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема на хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей магазина «Строймаркет», находящемся по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 38-39). 

Суду представлен акт приема-передачи ТМЦ № от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6 продавцам: ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО5 (т.1 л.д. 69-315).

Продавец ФИО7 уволен ДД.ММ.ГГГГ (приказ ИП 8/17У от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д. 61) на основании личного заявления. Из указанного заявления следует, что ФИО4 и продавцы ФИО3, ФИО5 согласились на увольнение ФИО7 без проведения ревизии (т.1 л.д. 62). Данный факт не оспаривается ответчиками.

Представлены: выписка из табелей учета рабочего времени ответчиков ФИО4, ФИО3, ФИО5 по магазину Строймаркет: № ИП 61 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ИП 79 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № ИП 91 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № ИП 108 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № ИП 121 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № ИП 132 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № ИП 145 от ДД.ММ.ГГГГ, № ИП 149 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-24), а также № ИП 52 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4)

ДД.ММ.ГГГГ приказом № назначено проведение инвентаризации в магазине Строймаркет, период инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ С названным приказом ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО5 ознакомлены, в инвентаризации участвовали. (т.1 л.д. 64).

Представлен акт приема передачи № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей магазина «Строймаркет», от ИП ФИО6: ФИО4, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО12 (т.2 л.д. 1-248). В опись включено 4623 порядковых номеров. А также сличительная ведомость № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подписанная ФИО4, ФИО3, ФИО5 определен излишек товаров на сумму 

<

данные изъяты> руб. и недостача в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.3 л.д. 1-42). 

Представлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальных ценностей магазина «Строймаркет», произведенная с участием ФИО4, ФИО3, ФИО5, а также ФИО10, ФИО11, ФИО12 В опись включено 4623 порядковых номеров на фактическую сумму 7611317,97 руб. (т. 3 л.д. 44-269). 

Из акта инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией выявлена недостача ТМЦ на сумму 2577803,66 руб. и излишки на сумму 542040,77 руб., в связи с чем принято решение об уменьшении суммы недостачи на сумму излишек, и таким образом сумма недостачи составила 2035762,89 руб. Из данного акта следует, что ТМЦ хранятся в помещении магазина на складе, а также часть выложена на витринах магазина. По заключению комиссии недостача образовалась по вине продавцов. С данным актом ответчики ознакомлены.(т. 1 л.д. 65-66).

Как следует из объяснения сторон ТМЦ магазина «Строймаркет», включенные в инвентаризационную опись, хранились не только в помещении магазина, но и на складе по адресу: 

<

адрес>. Ответчики ключей от данного склада не имели. Перечень ТМЦ, хранящихся на данном складе, суду не представлен, как пояснили представители истца и ответчики, такого списка (перечня) не существует.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ представила работодателю объяснительную, согласно которой, она не может объяснить недостачу (т.1 л.д. 35). Продавец ФИО5 в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ с суммой недостачи не согласилась, просила работодателя провести проверку (т.1 л.д. 36). Продавец ФИО3 также в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ не могла объяснить недостачу и просила работодателя провести проверку (т.1 л.д. 37).

По ходатайству стороны истца, судом истребована из ОМВД России по 

<

адрес> справка № сп исследования документов в отношении ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которой следует, что разница между суммой стоимости остатка ТМЦ в магазине «Строймаркет» ИП ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным бухгалтерского учета в соответствии с товарным отчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и суммой фактических остатков ТМЦ, в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб.

Приказом б/н от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 привлек работников магазина Строймаркет к материальной коллективной ответственности в виде взыскания суммы недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб., удержал ежемесячно в размере 20% от заработной платы и других начисленных сумм до полного погашения недостачи с ФИО4 -

<

данные изъяты> руб., и продавцов ФИО5 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб., с данным приказом ответчики ознакомлены (т.1 л.д. 67-68).

ФИО5 уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ИП 19/17-У от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ( т.1 л.д. 25).

ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ИП 9 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ( т.1 л.д. 26).

ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ (приказ ИП 11 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании личного заявления ( т.1 л.д. 27). 

Истец не предоставил суду справки о начисленной заработной плате работникам. Сведений о размере удержанных истцом у ответчиков сумм в период с ДД.ММ.ГГГГ (приказ об удержании недостачи) по день их увольнения суду не представлено. Вместе с тем работодателем представлены справки 2- НДФЛ за 2017 год о доходах ответчиков. Из которых видно, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 - начислена заработная плата с января по октябрь 2017 года. То есть сведений о том, что после проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ноября 2017 года по день увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, ответчикам заработная плата выплачивалась и о ее размере суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Зубов направил претензии: в адрес ответчика ФИО3 с требованием погасить сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.28-30); в адрес ответчика ФИО5 с требованием погасить сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.31-32), в адрес ответчика ФИО4 с требованием погасить сумму недостачи в размере 

<

данные изъяты> руб. (т.1 л.д.33-34).

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей (часть 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть 3).

На работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения (статья 247 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, исходя из перечисленных правовых норм, статьи 56 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность доказательств. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЧОП «Спецмонтажсервис» (исполнитель) и ИП ФИО6 (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по круглосуточной охране с помощью технических средств, по контролю за состоянием пожарной сигнализации, а также техническое обслуживание и техническое освидетельствование системы в помещениях, объектов Заказчика. Согласно перечню (по приложению №), в том числе в магазине «Строймаркет» (

<

адрес>), установлена сигнализация: ОС, ПС, КТС. Расшифровка аббревиатур отсутствует, в тексте договора также не указано. Суду представлены копии платежных поручений об оплате услуг охраны по названному договору за период с марта по октябрь 2017 года.

Суду представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП ФИО6 (арендодатель) предоставил ООО «Стройтранс-Логистик» (арендатор) в аренду нежилое строение гараж, общей площадью 1248,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. Часть нежилого помещения общей площадью 40,9 кв.м., расположенное на втором этаже гаража – офисное помещение, часть нежилого помещения общей площадью 1207,7 кв.м., расположенное на первом этаже гаража – организация строительных работ, срок аренды по ДД.ММ.ГГГГ. Также представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к названному договору, из которого следует, что стороны пришли к соглашению об автоматической пролонгации договора на каждый последующий месяц; также о внесении изменений в Раздел 4 договора (Права и обязанности арендатора). Согласно которому, ООО «Стройтранс-Логистик» (арендатор) обязался организовать круглосуточную охрану недвижимого имущества и земельного участка, т.е. заключить договор на охрану недвижимого имущества и земельного участка со сторонней организацией, либо нанять охранника для обеспечения сохранности своего имущества и имущества ИП ФИО6 на арендуемой территории.

Таким образом, судом установлено, сторонами не оспаривается, что ТМЦ вверенные ответчиками находились в Магазине Строймаркет, расположенном по адресу: 

<

адрес>, (складское помещение, магазин и склад), а также в гараже по адресу: 

<

адрес>. При этом работодатель организовал хранение ТМЦ в помещении (

<

адрес>), которое передано по договору аренды третьему лицу, при этом ключи от данного помещения находились у посторонних лиц, более того возложил обязанность по сохранности имущества, находящегося по указанному адресу на арендатора (ООО «Стройтранс-Логистик»). Ответчики, являясь материально-ответственными лицами, ключей от данного склада не имели. Перечень ТМЦ, хранящихся на данном складе-гараже, суду не представлен, как пояснили представители истца и ответчики, такого списка (перечня) не существует. Таким образом, установить какой товар, его стоимость, количество - хранился на данном складе невозможно, доказательств тому не представлено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и бригадой в составе – заведующей магазина – ФИО4 и продавцов ФИО3, ФИО7, ФИО5 заключен договор полной коллективной (бригадной) ответственности. Бригада приняла на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ей для приема на хранение, учет, отпуск товарно-материальных ценностей магазина «Строймаркет», находящемся по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 38-39), т.е. договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиками не содержит указание на ответственность бригады продавцов магазина Строймаркет за ТМЦ, находящиеся по иным адресам. Из представленного истцом акта инвентаризационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТМЦ хранятся в помещении магазина на складе, а также часть выложена на витринах магазина, при этом указание на то, что комиссия производила опись ТМЦ в гараже по адресу: 

<

адрес> отсутствует. Таким образом, размер недостачи не подтверждается.

Продавцы ФИО5 и ФИО3 в своих объяснительных просили работодателя о проведении дополнительной проверки. Работодатель не предпринял каких-либо мер к установлению причин образования недостачи, возложил ответственность на продавцов.

Истцом не представлено доказательств подтверждения степени вины ответчика и размер ущерба, причиненного истцу именно каждым из ответчиков.

Размер причиненного ущерба и причины его возникновения, установленный сличительной ведомостью не может быть принят как обстоятельство, доказанное относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку данный документ свидетельствует лишь о факте образования недостачи. Иные доказательства размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом в материалы дела не представлены.

Заявленный ко взысканию с ФИО3, ФИО4, ФИО5 размер ущерба истцом не обоснован соответствующими документами и расчетом.

Таким образом, работодателем не были установлены конкретные причины возникновения недостачи товара, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность его поведения, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

С ИП ФИО6 в силу части 1 статьи 92 Гражданского процессуального кодекса в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины, не оплаченная им при обращении в суд в сумме 18379 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного исполнением трудовых обязанностей отказать.

Взыскать с ИП ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18378 рублей 81 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Г.Ш.Гиндуллина