Дело №2-2264/2020 10 ноября 2020 года

78RS0014-01-2019-006323-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

с участием прокурора Араповой А.И.

при секретаре Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления иного жилого помещения, 

УСТАНОВИЛ:

СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления иного жилого помещения, указывая, что нанимателем комнаты площадью 11,80 кв.м., расположенной в 

<

адрес> является ответчик на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывал, что в СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» поступили обращения от жильцов по коммунальной 

<

адрес> на антисанитарийном состояние комнаты занимаемой ФИО2, сотрудниками Московского РЖА был совершен выход в указанный адрес, составлены акты, проведена фотофиксации о том, что комната ответчика находится в антисанитарийном состоянии, допускается бесхозяйственное обращение, захламление, накопление мусора, не соблюдается чистота и порядок, нарушаются права и законные интересы соседей, со слов соседей ответчик распивает спиртные напитки, ведет асоциальный образ жизни, не соблюдает чистоту и порядок в комнате, ведет себя агрессивно, из-за грязи в квартире появились тараканы, мухи, клопы, соседи вынуждены проводить санобработки мест общего пользования, кроме того ФИО2 ведет себя агрессивно, нападает на проживающих в квартире жильцов, ввиду чего соседи обращались в полицию, у ФИО2 имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем ответчику было направлено предписание о приведении комнаты в надлежащее состояние, однако данное предписание ответчиком исполнено не было.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснила суду, что ответчик не погасил задолженность, в комнате ответчике антисанитария, о чем представили акт и фотоматериалы.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Представитель МАМО Пулковский меридиан. Администарции Московского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не вились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора ФИО4, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, однако полагала необходимым предупредить ответчика о приведении комнаты в надлежащее состояние, оплатив задолженности по коммунальным платежам, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствие с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

В силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что нанимателем комнаты площадью 11,80 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес> является ФИО2 на основании ордера РИК № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудниками СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района» Санкт-Петербурга произвели осмотр жилого помещения 11,80 кв.м., расположенной в трехкомнатной коммунальной 

<

адрес>, в результате осмотра установлено, что при осмотре в комнате находился ФИО2 ни на кого не реагировал при осмотре жилого помещения, комната «захламлена», в комнате полная антисанитария, мусор, клопы, тараканы, мухи, ФИО2 оставлено уведомление о приведении жилого помещения в надлежащее санитарно-гигиеническое состояние, а также необходимость погасить задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг (л.д.17,18).

Ввиду коллективной жалобы на антисанитарное состояние квартиры ответчика, истцом было направлено предписание ДД.ММ.ГГГГ обеспечить доступ сотрудниками Московского РЖА для комиссионного обследования комнаты на предмет исполнения требований предписания (л.д.19,20).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что требование предписания от 23 сентября 201 года о приведении жилого помещения в надлежащее состояние, освобождение от мусора не исполняет, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные не погашено (л.д.21).

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в комнате ФИО2 полная антисанитария, помещение захламлено бытовым мусором, в комнате стойкий неприятный запах отходов, мухи, предписание исполнить требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние не исполнено (л.д.70), аналогичного содержания представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

Истцом в подтверждение доводов, изложенных в иске, также представлены фотоматериалы, выписки с лицевого счета в подтверждение задолженности по оплате коммунальных платежей, также судом были опрошены свидетели, которые подтвердили оводы истца о ненадлежащем содержании ответчиком спорного жилого помещения.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Оценив, представленные в материалы настоящего дела доказательства, ответчик не является лицом допускающим систематическое нарушение использования жилого помещения, в связи с чем не может быть выселен по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие предусмотренных указанной правовой нормой оснований для применения в отношении ФИО2 крайней меры в виде выселения из жилого помещения, однако считает необходимым обязать ответчика привести квартиру в соответствие с санитарными нормами; освободив квартиру от бытовых отходов и мусора; произвести уборку и текущий ремонт в квартире и санитарную обработку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга» к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении без предоставления иного жилого помещения -отказать.

Предупредить наймодателя ФИО2 об устранении нарушений бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, необходимости исполнения обязанности нанимателя, предоставленного по договору социального найма жилого помещения комнаты размером 11,80 кв.м. расположенной в 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.