Дело № 1- 45/2024

УИД: 48RS0023-01-2024-000514-49

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Задонск 18 июня 2024 года

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Шатских С.А.

с участием государственного обвинителя Сапроновой М.А.

подсудимой ФИО1

защитника Катасоновой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, не имеющей места регистрации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, образование начальное общее, в браке не состоящей, не работающей, на иждивении никого не имеющей, не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно с 28 мая 2023 года по июль 2023 года (более точное время не установлено), ФИО1, имея умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 проживая в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, и имея доступ к территории домовладения по вышеуказанному адресу, в том числе, к надворным постройкам, из корыстных побуждений, свободным доступом, совершила хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1.

В мае 2023 года, примерно 28 числа, в дневное время (более точно время не установлено), имя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, проживая в 

<

адрес> воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из жилого дома по вышеуказанному адресу похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно молоток стоимостью 150 рублей, гвоздодер стоимостью 300 рублей, два чугуна стоимостью 250 рублей каждый, на сумму 500 рублей, а также с территории надворных построек по вышеуказанному адресу принадлежащие Потерпевший №1 АОГВ стоимостью 1200 рублей и газовую плиту стоимостью 1000 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 им распорядилась по своему усмотрению.

Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1, в июле 2023 года в дневное время (более точное время не установлено), имя умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, проживая в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из жилого дома по вышеуказанному адресу похитила системный блок стоимостью 8 678 рублей 88 копеек, принадлежащий Потерпевший №1

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11 828 рублей 88 копеек, который является для нее значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и показала, что со 02 января 2023 года по просьбе своей знакомой Потерпевший №1 она проживала в её доме по адресу: 

<

адрес>, присматривала за домом. Вещами, которые находились в доме, Потерпевший №1 разрешила ей пользоваться, а также разрешила пользоваться надворными постройками. Примерно в конце мая 2023 года, у нее возникли финансовые трудности, и она решила распорядиться имуществом, принадлежащим Потерпевший №1. 28 мая 2023 года, точное время не помнит, по 

<

адрес> ездили цыгане, скупали металлом. Она продала им молоток, гвоздодер, два чугуна, АОГВ, газовую плиту, принадлежащие Потерпевший №1, за что они заплатили ей 1000 рублей. В июле 2023 года, точную дату не помнит, она также похитила из дома Потерпевший №1 принадлежащий потерпевшей системный блок компьютера, который принесла домой к своему сыну ФИО2 и попросила его проверить, работает ли системный блок. Системным блоком она не пользовалась, однако он так и остался стоять в доме сына. О том, что она совершила кражу данного системного блока, она своему сыну не говорила, и сын у нее не интересовался, откуда системный блок. 29 марта 2024 года в д. Мухино приехала Потерпевший №1 и обнаружила кражу данных вещей. В настоящее время она полностью возместила Потерпевший №1 причиненный преступлением материальный ущерб.

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в сообщенной суду телефонограмме и письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что материальный ущерб, причиненный преступлением, возмещен ей частично в сумме 3 150 рублей. Два процесса, украденные ФИО1 вернули ей в разобранном виде, непригодные к использованию.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии следует, что в январе 2023 года она пустила проживать в свой дом местную жительницу ФИО1, которая периодически злоупотребляет алкогольной продукцией. Она с ней обговорила условия проживания, о том, что она будет платить коммунальные услуги. Она все оплачивала и долга перед Потерпевший №1 у ФИО1 не было. Пользоваться вещами она разрешала, то есть столовыми приборами и мебелью, брать и продавать вещи из ее дома она не разрешала. Никаких выплат за проживание она не брала. Свое домовладение она оставила со своей мебелью, своей обстановкой и личными вещами. На данные условия ФИО1 согласилась и стала проживать в ее доме. В январе 2023 года она уехала в 

<

адрес>, к матери и не приезжала до 29 марта 2024 года. Связь она поддерживала с ФИО1 по телефону. 26 марта 2024 года она выехала по адресу регистрации, так как последнее время ФИО1 стала игнорировать ее и не отвечать на звонки или же сбрасывать и говорить, что она ей надоела. 29 марта 2024 года она приехала на адрес своей регистрации, и увидела, что со двора ее домовладения пропал весь металлолом, в виде АОГВ старого образца, год выпуска она не помнит, но оценивает его в 1 200 рублей. АОГВ она лично меняла и ранее стояло у нее в доме, а затем за ненадобностью хранилось во дворе дома. Также пропала 4 камфорная печь, приобреталась в 1995 году, данную печь она оценивает в 1000 рублей. Газовая печь старая. Оценивает их не как металл, а как старые вещи, так как они были демонтированы, но не разбиты и могли служить дальше по своим направлениям. Зайдя в дом, она также обратила внимание, что в первой комнате ее домовладения отсутствует строительный инструмент: молоток с железным наконечником и деревянной ручкой, оценивает его в 150 рублей, гвоздодер металлический, стоимостью 300 рублей, чугуны, в количестве 2 х штук стоимостью 500 рублей по 250 рублей каждый. После чего, пройдя по своему дому, не обращая внимания уже на беспорядок, она увидела, что отсутствует системный блок серого цвета с вентиляционными отверстиями (сетка) от ее компьютера, который она приобретала примерно в 2018 году. Документы не сохранились. Оценивает она его в 40 000 рублей. Системный блок был в собранном виде, и находился в рабочем состоянии, к нему подключались провода к электросети, которые тоже были похищены, но материальной ценности провода для неё не представляют. Монитор остался в доме. В доме, на момент ее прибытия никого не было, так как ФИО1 находилась на подработках у частных лиц. На ее вопрос, где все имущество, ФИО1 ничего конкретно пояснить не смогла. В связи с чем, она решила обратиться в полицию, с целью отыскания лица, совершившего кражу из ее домовладения и с территории дома. Она ознакомлена с заключением товароведческой экспертизы, со стоимостью оцененной экспертом системного блока в сумме 8678 рублей 88 копеек, согласна. Системный блок в разобранном виде ей возвращён следователем. Ущерб для нее, в общей сумме 11 828 рублей, является значительным, так как она проживает на денежные средства получаемые от пенсии в размере 18 000 рублей, она также осуществляет уход за больной матерью, приобретает лекарственные средства на лечение и продукты питания, оплачивает коммунальные услуги за дом. Ущерб ФИО1 ей возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 она не имеет (л.д.33-35, 36-37).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным на предварительном следствии (на основании ст.281 УПК РФ показания были оглашены в судебном заседании) его мама ФИО1 проживала с ним, но ее знакомая Потерпевший №1, предложила ей проживать в ее доме по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы присматривать за домом. Его мать ФИО1 согласилась и стала там проживать с января 2023 года. Мама иногда злоупотребляет спиртными напитками, работает у частных лиц. В июле 2023 года она принесла к нему домой системный блок, который был весь в пыли и в разобранном виде, мама сказала, чтобы он посмотрел системный блок и проверил в рабочем ли он состоянии. Он не стал спрашивать, откуда системный блок. Полагал, что системный блок из дома, где проживала его мама, подумал, что ей системный блок отдали за ненадобностью или подарили. Системный блок находился в разобранном виде, все внутренние части которого были откручены и находились внутри короба. Так как он работает, у него не было времени посмотреть и проверить работает ли системный блок, который принесла мама, и он так и находился у него дома в кладовой. 29 марта 2024 года ему от сотрудников полиции стало известно, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по факту хищения из её дома старых инструментов и системного блока (л.д.42-44).

Виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 29.03.2024, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Задонскому району Липецкой области за № 1182 от 29.03.2024, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое с начала января 2023 года по 29 марта 2024 года совершило хищение металлолома со двора 

<

адрес> из дома совершило хищение строительного инструмента, системного блока (л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.03.2024 с фототаблицей к нему, проведенного с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен дом и территория домовладения, расположенных по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указала на места, откуда было похищено принадлежавшее ей имущество (л.д.11-23);

- протоколом выемки от 01.04.2024 с фототаблицей к ней, согласно которому у свидетеля ФИО2 изъят системный блок (л.д.47-49);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2024 с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен системный блок в разобранном виде. Осматриваемый системный блок имеет блок питания VX-450, жесткий диск Seagata на 500 Гб, две видеокарты, блок питания Krauler на 230 Вт (л.д.80-84);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 02 апреля 2024 года с фототаблицей, проведенной с участием защитника Савчишкина О.П., согласно которому ФИО1 указала на домовладение по адресу: 

<

адрес>, показав, что она проживала в данном доме и совершила из него хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1. Также ФИО1 указала на место в доме, откуда она совершила кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно, молотка, гвоздодера, двух чугунов. Затем ФИО1 указала на территорию надворных построек, откуда совершила кражу АОГВ и газовой плиты. Также ФИО1 указала на место в коридоре дома, откуда она похитила системный блок, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.61-66);

- заключением эксперта № 24-э/24 от 30.04.2024, из выводов которого следует, что рыночная стоимость системного блока в сборе, по состоянию на 29.03.2024, составляет 8 678 рублей 88 копеек (л.д.88-110).

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно- процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО1 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку оснований для оговора подсудимой ФИО1 у них не имеется, их показания последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии и свидетеля обвинения ФИО2 не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимой ФИО1 и квалификацию её действий. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется оснований, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимой ФИО1. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетеля обвинения при даче показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Исследованные по делу доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Показания подсудимой ФИО1 полностью соответствуют установленным обстоятельствам преступления. Суд приходит к выводу, что признательные показания подсудимой могут быть положены в основу настоящего приговора.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о рыночной стоимости похищенного системного блока в сумме 40 000 рублей, а именно, двух процессоров, суд находит несостоятельными.

Указанные доводы опровергаются заключением проведенной по делу оценочной экспертизы № 24-э/24 от 30.04.2024, согласно выводам которой с учетом имеющихся сведений об объекте исследования, с применением сравнительного подхода метода сравнения продаж, учитывая техническое состояние объекта исследования, его количественные и качественные характеристики, рыночная стоимость системного блока в сборе по состоянию на 29.03.2024 составляет 8 678 рублей 88 коп..

С указанной оценкой эксперта потерпевшая Потерпевший №1 в ходе проведения предварительного следствия согласилась, что подтверждается её протоколом допроса от 30.04.2024 года (л.д.36-37).

Экспертное заключение, которым установлена стоимость похищенного имущества, выполнено квалифицированным специалистом, признается судом допустимым доказательством, оснований сомневаться в его объективности суд не находит.

Оценочная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, обоснованность выводов, изложенных в заключении эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта является мотивированным, ясным, выводы эксперта не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, принимая во внимание материальное положение потерпевшей, совокупный доход её семьи, значимость для неё похищенного имущества, его стоимость и другие обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевшей Потерпевший №1 значительным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, размер похищенного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, и условия жизни её семьи. 

ФИО1 совершила преступление средней тяжести.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, нет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «

<

данные изъяты>».

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимой, наличия по делу совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к убеждению, что справедливым и соразмерным содеянному наказанием подсудимой будет наказание в виде обязательных работ, считая, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ будут достигнуты.

Оснований для назначения наказания подсудимой ФИО1 с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: системный блок, переданный для дальнейшего хранения потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Л.А. Леонова