Дело №1-43/2024

УИД 35RS0015-01-2024-000386-18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Кичменгский Городок 04 октября 2024г.

Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Кулагиной Е.А. при секретаре Суворовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ольховской Ю.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Чешкова А.Н., 

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 04 час. 00 мин. по 07 час. 20 мин. 26.07.2024 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем 

<

...>, принадлежащим на праве собственности К.С.Н., через окно, расположенное с задней части строения, проник в помещение гаража, расположенное на прилегающей территории к дому, по адресу: 

<

...>, где с помощью ключа открутил гайку петли запорного устройства правой двери ворот и выбрался обратно из гаража через окно. Затем с применением металлического стержня, найденного в гараже, вытащил из ворот открученную петлю запорного устройства, открыл их и, не имея разрешения собственника на завладение и управление вышеуказанным автомобилем, сел за руль и, воспользовавшись ключом, который находился в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего умышленно, незаконно, без цели хищения выехал из гаража, закрыл за собой ворота, засунув петлю обратно в проем и поехал в сторону 

<

...>, где был задержан местным жителем Ш.В.А.. 

Подсудимый ФИО1 согласен с предъявленным обвинением, постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия разъяснены и понятны, подтверждены в присутствии защитника в судебном заседании. 

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства. 

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, поскольку подсудимый ФИО1 согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании в совокупности с данными о его личности, суд признает подсудимого способным нести уголовную ответственность за содеянное, сомнений в его вменяемости у суда не возникло. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника – отца. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни. 

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает то, что он в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с отцом, имеющим инвалидность, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, органом местного самоуправления и участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, не судим, на специализированных учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.1, л.д.62,63,66,68,73,92,93). 

Учитывая вышеприведенные данные о личности ФИО1, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным, поскольку подсудимый не имеет постоянного источника дохода, и полагает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением в порядке ст.53 УК РФ определенных ограничений и возложением обязанности. 

Обстоятельств, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной судом не признается. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ также не имеется. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим К.С.Н. заявлен гражданский иск на сумму 50 000 руб..

Вместе с тем, гражданским истцом не предоставлено доказательств причинения ему материального ущерба на эту сумму, поэтому исковое заявление К.С.Н. следует оставить без рассмотрения, что не лишает его права обратиться в суд с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства, предоставив соответствующие документальные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба. 

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 309 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета (п.10 ст.16 УПК РФ). 

Руководствуясь статьями 307- 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на период отбытия наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования – Кичменгско-Городецкий муниципальный округ Вологодской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения – обязательство о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск К.С.Н. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

...>, выданные законному владельцу К.С.Н., - считать выданными по принадлежности;

- 

<

...>, выданные законному владельцу ФИО2, - считать выданными по принадлежности;

- 

<

...>, хранящиеся при материалах дела, - хранить при материалах дела;

- 

<

...>, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Отд МВД России «Кичменгско-Городецкое», - уничтожить после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержи, связанные с оплатой труда адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения в пределах, предусмотренных ст.317 УПК РФ. 

В случае обжалования приговора ФИО1 вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Кулагина