Дело № 2-125/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 23 июля 2018 года 

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Буцких А.О.,

при секретаре Кляйн И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя заявленные требования тем, что ему (истцу) принадлежит автомобиль *** ... года выпуска, государственный регистрационный знак *** *** он предоставил ответчику во временное безвозмездное владение и пользование данное транспортное средство. ФИО2 обязался вернуть автомобиль по первому требованию. Письменный договор между сторонами не составлялся. Истцу стало известно, что *** ответчик зарегистрировал транспортное средство на своё имя, предоставив в органы ГИБДД поддельный договор и подделав подпись истца в паспорте транспортного средства, впоследствии реализовал данный автомобиль, однако денежные средства им (ФИО1) от ответчика получены не были. В этой связи со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 665 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Опрошенный по судебному поручению *** в судебном заседании Карымского районного суда Забайкальского края ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что *** между ним и ФИО2 была достигнута договорённость и произведён обмен транспортными средствами «колесо в колесо», то есть без доплат. От ответчика он получил автомобиль *** и документы на него. Он (истец) передал ФИО2 автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства на него и свидетельство о государственной регистрации. При обмене никаких документов, в том числе договоров купли-продажи он не подписывал, и в паспорте транспортного средства свою подпись не ставил. Однако ФИО2 поставил автомобиль *** на регистрационный учёт, подделав его подпись в договоре купли-продажи. Автомобиль *** он (истец) не смог поставить на учёт в органах ГИБДД, так как после снятия шумоизоляции обнаружил, что автомобиль представляет собой «распил», в связи с чем он добровольно поместил данный автомобиль на специализированную стоянку в ..., где транспортное средство находится до настоящего времени. Поскольку приобретённый у ответчика автомобиль в установленном законом порядке на учёт в ГИБДД не поставлен, то его эксплуатация запрещена. Возврат ему (истцу) автомобиля *** невозможен, так как ФИО2 он уже продан ФИО3 Поэтому считает полученные от продажи *** денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привёл доводы, изложенные истцом в судебном заседании ***, дополнив, что *** между сторонами произведён обмен транспортными средствами «ключ на ключ», то есть без доплат. Однако ФИО2 ФИО1 передан автомобиль ненадлежащего качества - «распил», не являющийся транспортным средством, его невозможно поставить на учёт в органах ГИБДД и, следовательно, использовать по назначению как транспортное средство. Автомобиль помещён истцом на специализированную стоянку в ..., подтверждающих данный факт документов нет. Считает, что поскольку сделка между ФИО1 и ФИО2 ничтожна в силу закона, так как переданный автомобиль не является транспортным средством, ФИО2 неосновательно обогатился за счет ФИО1, продав транспортное средство последнего и получив от этого доход. Просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости автомобиля в сумме 665 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 850 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, направил в суд представителя. В судебном заседании *** ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать, привёл доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. 

В отзыве на исковое заявление ФИО2 указал, что *** между ним и истцом состоялся обмен автомобилями. Ему принадлежал *** года выпуска, который он на себя не регистрировал, а приобрёл исключительно с целью перепродажи или обмена. Перед обменом они с ФИО1 осмотрели транспортные средства. Обмен стороны устроил. Они проехали в ГИБДД ... края и предоставили паспорта транспортных средств сотруднику ГИБДД, который сказал им, что их автомобили ни в угоне, ни в залоге не значатся, запретов на регистрационные действия нет. При обмене автомобилями они с ФИО1 обменялись документами и ключами на них. По приезду в ... он (ФИО2) сам написал договор купли-продажи, поставил подпись за ФИО1 и зарегистрировал транспортное средство *** в органах ГИБДД. Впоследствии автомобиль был им продан. ФИО1 звонил ему и говорил, что не может поставить *** на учёт, на что он ему возразил, что проблем быть не должно, так как автомобиль уже ранее ставили и снимали с учёта, а сотрудник ГИБДД ... проверял документы. После этого звонков от ФИО1 не было, никаких требований он ему не предъявлял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, суду пояснила, что у ФИО2 нет неосновательного обогащения. Он являлся собственником автомобиля *** года выпуска, неважно, что автомобиль не был зарегистрирован на него в ГИБДД, он имел право распоряжения им. Фактически между сторонами состоялся автообмен, по которому ФИО2 передал ФИО1 принадлежащий ему автомобиль ***, а тот в свою очередь ему - автомобиль *** года выпуска. Таким образом, за приобретённый у ФИО1 автомобиль BMW-X5 ФИО2 рассчитался своим автомобилем ***. Также указала на то, что договор мены автотранспортными средствами является действительным, срок заявления требований о признании её недействительной истек. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности, в частности, возникают вследствие неосновательного обогащения (подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ). 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из анализа указанной нормы материального права, под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода за счет другого лица (потерпевшего).

Исходя из буквального толкования положений данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счёт другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** между ФИО1 и ФИО2 состоялась сделка, в результате которой истец добровольно передал ответчику автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, ответчик в свою очередь передал истцу автомобиль ***. Стороны добровольно передали друг другу также ключи и документы на транспортные средства, доплату не производили. В письменной форме договор заключен не был.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей *Свидетель 1* и *Свидетель 2*, которые присутствовали при совершении сделки между ФИО1 и ФИО2 по обмену автотранспортными средствами. 

Собственником автомобиля *** года выпуска, согласно карточке учёта транспортного средства с *** стал ФИО3

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела приговор Канского городского суда Красноярского края от ***, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ - по факту ложного доноса об угоне автомобиля ***, и материалов доследственных проверок по заявлениям ФИО1 об угоне автомобиля, суд находит указанные истцом в исковом заявлении основания не соответствующими действительности. 

Дополнительно в обоснование своих требований сторона истца ссылается на невозможность использования *** по назначению как транспортное средство, поскольку истцу ответчиком передан автомобиль ненадлежащего качества - «распил», не являющийся транспортным средством, поставить его на учёт в органах ГИБДД невозможно.

Между тем, в соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Статьей 567 ГК РФ предусмотрено, что по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

К существенным условиям договора мены относится условие о товаре, передаваемого каждой стороной (продавцом) по сделке.

Согласно ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

По правилам, предусмотренным ст. 570 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами. 

Транспортные средства относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, предусмотренное ч. 1 ст. 223 ГК РФ, то есть с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» допуск транспортных средств к дорожному движению осуществляется после регистрации таких средств, обязанность совершить которую возложена на собственника средства в течение десяти суток с момента приобретения транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, ФИО1 *** по состоявшейся сделке с ФИО2 в обмен на принадлежавший ему автомобиль *** года выпуска, государственный регистрационный знак ..., получил автомобиль ... и стал его собственником с этого момента. 

Не постановка ФИО1 автомобиля ***, после его приобретения в установленный срок на регистрационный учет не указывает на отсутствие у истца права собственности на данное транспортное средство.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт продажи приобретённого у истца *** года выпуска.

Между тем, как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ с момента передачи истцом транспортного средства, то есть с ***, у ФИО2 возникло право собственности на *** года выпуска, следовательно, он обладал всеми правами на данный автомобиль, предусмотренными ст. 209 ГК РФ, поэтому на законном основании распорядился им, продав транспортное средство.

Довод представителя ФИО1 о том, что совершённая между сторонами сделка является ничтожной в силу закона, так как полученный ФИО1 по сделке автомобиль транспортным средством не является, суд во внимание не принимает, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, на ход рассмотрение которых вопрос признания сделки недействительной не влияет.

Кроме того, суд отмечает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено относимых и допустимых доказательств того, что приобретённый ФИО1 у ФИО2 автомобиль *** транспортным средством не является, его постановка на регистрационный учет не возможна, и оно находится на специализированной стоянке.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального закона, установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 приобрёл или сберёг имущество ФИО1 за счёт последнего в отсутствие правовых оснований, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий А.О. Буцких

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий А.О. Буцких