Дело № 2-50/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 06 мая 2019г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края 

в составе: 

судьи Есипко С.Н.,

при секретаре Вартановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Ариэль» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ФИО1 20 января 2018 года, являясь владельцем черного кашемирового пальто модель с воротником и поясом, производство Турция, - обратилась в пункт приема ООО «Ариэль» расположенный в 

<

...> для оказания услуг по химической чистке изделия (меховой воротник предварительно был отстегнут и не сдавался в химчистку), согласно прогноза погоды ближайшие дни ожидалась теплая погода. Сотрудником приемного пункта был составлен бланк строгой отчетности № 182345 серия Т № метки 5/930, срок оказания услуги назначен три дня и забрать вещь истица должна была 24 января 2018г. За химчистку изделия она авансом оплатила указанную стоимость 950 рублей, о чем сделана отметка в бланке. В указанный день она явилась за своей вещью, однако ей пытались возвратить пальто без пояса, с которым она его сдавала, она отказалась принимать испорченную вещь (поскольку модель пальто не предполагает возможность носить изделие без пояса), на что сотрудник пункта приема попросила её прийти через два дня пока в цехе поищут пояс от её пальто. Через несколько дней пояс не нашелся, тогда сотрудники ответчика предложили подождать их звонка. На улице стало холодать истица пришла в пункт приема ООО «Ариэль» расположенный в 

<

...> и просила возвратить свою вещь, так как прошло достаточно длительное время. 02 февраля 2018г. ей сообщили, что пояс от пальто нашелся и предложили забрать вещь. Осмотрев изделие, она обнаружила что цвет, состав ткани и пошив пояса абсолютно отличаются от пояса и предположила, что опять перепутали с чужой вещью, и поскольку на улице сильно холодало она забрала пальто без чужеродного пояса в бланке указав претензию по данному поводу. Однако, состояние здоровья уже ухудшилось и она пыталась не допустить нарушений здоровья, но специалисты медицинских учреждений констатировали ухудшение здоровья. На её изделии указано, что пальто изготовлено из кашемира (турецкого производства), и эта ткань имеет специфические фактуру и оттенок (серо-коричневый) поэтому черный или темный пояс из другой ткани слишком отличается, а носить испорченную или не качественную вещь она не желает. Сотрудник приемного пункта устно пообещала истцу и заверила в том, что в цехе поищут пояс и возвратят непременно, как только он найдется. Не дождавшись ответа на свою претензию, каких-либо сообщений или предложений по урегулированию претензии, истец 01 марта 2018 года, позвонила сама с целью узнать, как разрешается её претензия. Из ответов дежурной по указанному в бланке телефону (Валентины Александровны) и управляющего по г. Новороссийску (Кирилла Сергеевича) ей стало известно, что её вопросом никто не занимается. Оригинальный пояс от пальто, который она сдавала, утерян безвозвратно, а тот пояс, который пытались выдать за тот, который она сдавала изначально, был сшитым для урегулирования её претензий. ФИО1 в настоящее время не имеет возможности подобрать такого же цвета и качества ткань, поскольку пальто было произведено на территории другой страны, а вещь испорчена, в связи с чем, она понесла убытки. 02.03.2018г. ФИО1 направила в адрес ООО «Ариэль» претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб в соответствии с законом в 10-днейный срок. Однако, до настоящего времени требования не исполнены, двукратная стоимость пальто в размере 50000 рублей и сумма убытков в размере 950 рублей ответчиком истцу не возмещена. На претензии истца ответчиком 18.05.2018г. направлен ответ от 27.03.18г. за подписью директора и технолога ООО «Ариэль» об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на тот факт, что действия ответчика формально правомерны. Условия, предложенные ответчиком для урегулирования спорной ситуации её не устраивают. Считает, что в соответствии с законом о защите прав потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 30 марта 2018т, (спустя 10 суток со дня получения претензии, то есть истечения срока добровольного возмещения вреда) по дату обращения в суд в размере 3250 руб. 61. Коп., о чем представлен соответствующий расчет. Полагает, что сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика в ее пользу составляет 27100,3 руб. ( 50000 + 950+3250,61 руб.)/2. Истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в нарушении ее здоровья, а именно: к большому сожалению истец имеет редкое заболевание 

<

данные изъяты> при котором категорически нельзя переохлаждаться, иначе это может повлечь непоправимые потери для здоровья. Переживания, связанные со спорной ситуацией, после телефонного разговора, повлекли расстройство здоровья, в том числе она потеряла сон и аппетит, вынуждена была тратить свое личное время для обращения за защитой своих прав, разочарованность в организации, предоставляющей такого рода услуги, понесла психологические переживания, она была лишена возможности полноценно пользоваться своим имуществом, предполагаемые финансовые лишения для возмещения ущерба также вызвали переживания по данному поводу, что отразилось за здоровье, и по этому поводу истица испытывает нравственные страдания. Причиненный ей моральный вред она оценивает свои страдания в сумме 50000 рублей. Истцом 30 июля 2018г. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истцом оплачены услуги в размере 5000 рублей, понесены расходы по оплате справки гидрометеобюро в размере 1406,58 рублей, почтовые расходы 195,05 рублей. 

Просит взыскать с ответчика ООО «Ариэль» (ОГРН 

<

***>) в пользу истца ФИО1: 50000 рублей в счет возмещения потребителю ущерба за испорченную вещь некачественной услугой, то есть двукратная стоимость испорченной вещи; 950 рублей - стоимость оплаты некачественной услуги химчистки; 3250,61 рублей - неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требований потребителя; 50000 рублей - компенсацию морального вреда; 8902,83 рублей сумму ущерба, причиненного здоровью, 6601,63 руб. - судебные расходы на оплату услуг адвоката и справку гидрометеобюро, почтовые расходы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика частично признал заявленные исковые требования, просил снизить взыскиваемую сумму ущерба, стоимость услуги, неустойку и компенсацию морального вреда, взыскав с ответчика в общей сумме 20000 рублей. Вместе с тем, поставил под сомнение выводы эксперта, отраженные в заключении, проведенном на основании определения суда.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 20 января 2018 года между ФИО1 и ООО «Ариэль» заключен договор на оказание химической чистки пальто демисезонного с поясом, которое было предоставлено без воротника, что подтверждается бланком строгой отчетности № 182345 серия Т № метки 5/930. 

В договоре, предусмотрен срок исполнения - 24 января 2018г. 

По договору истец оплатил ответчику 950 рублей.

По истечении срока договора ФИО1 явилась за своей вещью, где ей намеревались возвратить пальто без пояса, с которым она его сдавала, в связи с чем, она отказалась принимать испорченную вещь. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривается.

02 февраля 2018г. пальто было возвращено истцу с поясом, который, как указывает истец в исковом заявлении, отличался по цвету, составу ткани и пошиву от сданного ответчику 20.01.2018г. поясу, о чем было указано в бланке строгой отчетности.

ФИО1 02 марта 2018г. направила ответчику претензию с требованием в добровольном порядке возместить ущерб в десятидневный срок и возместить двукратную стоимость пальто в размере 50000 рублей, убытки в размере 950 рублей.

27.03.2018г. ООО «Ариэль» направило ФИО1 ответ на претензию, подписанный директором ФИО4, в котором признает обстоятельство утраты сотрудниками ответчика пояса к пальто истца, сданному в химчистку 20.01.2018г., однако, не согласен возмещать стоимость пальто, полагая, что требования п. 1 ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» было исполнено ответчиком, поскольку, условия договора ответчиком исполнены, изделие очищено от загрязнений и пригодно для эксплуатации, силами ответчика сшит новый пояс из кашемира по цвету и составу ткани аналогичный ткани пальто. Также, представитель ответчика указал о намерении возместить 950 рублей, оплаченных истцом по договору и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Таким образом, в переписке с истцом, ответчик признал обстоятельство утраты пояса к пальто при оказании бытовых услуг по химической чистке вещи.

Как установлено в судебном заседании, требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были. 

В соответствии с выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта № 00278/5-2/10.1, 00350/7-2/19.1 от 01.04.2019г., пояс является неотделимой деталью по отношению к исследуемому пальто, с учетом его модели и конструкции. Ткань черного цвета, из которой изготовлено представленное на исследование пальто ФИО1, и ткань черного цвета, из которой изготовлены три пояса, совпадают по цвета, но незначительно различаются по оттенку; совпадают по переплетению ткани (саржевое плетение); различаются по волокнистому составу.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает надлежащим доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ перед проведением экспертизы, стороной ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, опровергающих выводы эксперта, следовательно, у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 35 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем… Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

С учетом требований вышеуказанных норм права, а также, исследованного в судебном заседании заключения эксперта, суд считает, что поскольку ФИО1 для оказания услуг по химической чистке одежды ответчику была передана индивидуально-определенная вещь – пальто с принадлежностью к ней – поясом, ткань которого соответствовала по качеству и составу ткани пальто, принимая во внимание, что пояс является неотделимой деталью по отношению к исследуемому пальто, по истечении срока договора и исполнении своих обязательств ООО «Ариэль» обязано было передать истцу то же самое пальто и пояс, которые были предоставлены для чистки, а не другие аналогичные вещи. 

Таким образом, требование истца о возмещении двукратной стоимости пальто является обоснованным.

Как следует из товарного чека от 09.01.2016г., ФИО1 приобрела указанное пальто с поясом и воротником за 25000 рублей. 

Поскольку стоимость пальто ответчиком не оспаривается, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости вещи, ответчиком не предоставлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию двукратная стоимость пальто в размере 50000 рублей. 

ФИО1, также, заявлено требование о взыскании с ответчика в её пользу стоимости оплаты некачественной услуги химчистки в размере 950 рублей.

Пунктами 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с тем, что ответчиком был утрачен пояс, предоставленный для химчистки с пальто, а сшитые ответчиком три пояса взамен утраченного, не обладали признаками пояса сданного в химчистку, суд считает, что ответчиком оказана услуга с нарушением требований ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с этим уплаченная истцом сумма за некачественную услугу подлежит возмещению в сумме 950 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 3250 руб. 61 коп. 

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 вышеуказанного Закона предусмотрена неустойка в размере в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Истцом предоставлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения добровольного требования потребителя за 132 дня просрочки с 30.03.2018г. по день предъявления иска - 08.08.2018г. 50950*132*1/300*7,25%=3250,61.

Данный расчет судом проверен и является неверным.

Неустойка за нарушение ответчиком требования потребителя составляет 950*3/100*132=3762 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также, с учетом того, что представителем ответчика заявлено о необоснованном завышении требований истца, суд применяя, ст. 333 ГК РФ, считает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, завышенным и подлежащим снижению до 500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не были исполнены договорные обязательства надлежащим образом, пальто возвращено истцу без принадлежности – пояса, что исключало использование вещи ФИО1, не выполнены требования потребителя о выплате двукратной стоимости пальто, чем нарушены права потребителя, истец испытывал переживания из-за невозможности пользования своей вещью. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При принятии решения о размере компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень нравственных страданий, период нарушения прав истца.

Моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей, который суд с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, считает чрезмерно завышенным и подлежащим снижению в соответствии с понесенными истцом нравственными страданиями до 10000 рублей.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Истцом, также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных в связи с лечением в размере 8902 руб. 83 коп.

Суд считает данное требование необоснованным, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по нарушению прав истца и возникшим у истца расстройством здоровья, из-за которого он был вынужден нести дополнительные расходы на лечение.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из предоставленных истцом квитанции серии ЛХ № 277404 от 30.07.2018г., счета № КР000/128 от 07.08.2018г., копии кассового чека от 02.03.2018г. следует, что ФИО1 за юридические услуги оплачено 5000 рублей, за справку ВГБУ «Северо-Кавказское УГМС» о метеоусловиях оплачено 1406 руб. 58 коп., и понесены почтовые расходы за направление претензии ответчику на сумму 195 руб. 05 коп.

При таких обстоятельствах, понесенные истцом судебные расходы в сумме 5195 руб. 5 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате справки ВГБУ «Северо-Кавказское УГМС» не признает необходимыми, в связи с чем, они возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ариэль» в пользу ФИО1 двукратную стоимость пальто в размере 50000 руб., стоимость услуги химчистки в размере 950 руб., сумму неустойки в размере 500 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб., сумму штрафа в размере 10000 руб., сумму судебных расходов в размере 5195 руб. 5 коп. 

ФИО1 в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Ариэль» расходов на лечение в размере 8902 руб. 83 коп., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Судья Октябрьского 

районного суда г. Новороссийска С.Н. Есипко

Мотивированное решение составлено 08.05.2019г.