Мировой судья судебного участка №4 дело №12-51/2020

Кочубеевского района Гончаров Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Кочубеевское 06 июля 2020 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Назаренко Н.Г.,

с участием:

лица, в отношении которого рассматривается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 05 июня 2020 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 05 июня 2020 года установлено, что 05 марта 2020 года в 23 часа 25 минут в 

<

адрес>, гр.-н ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак № регион, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что постановление судьи является незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным при отсутствии достаточных доказательств виновности. В обоснование свое жалобы указал следующее, что мировым судьей судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончаровым Ю.В. было рассмотрено дело об административном правонарушении №, возбужденное по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1

02.06.2020 года оглашена резолютивная часть постановления мирового судьи, согласно которой ФИО1 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Мотивированное постановление изготовлено 5.06.2020 г., которое он получил в мировом суде 09.06.2020 года.

С указанным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и таким, что подлежит отмене, по следующим основаниям.

Так, согласно протоколу № от 06.03.2020 г. об административном правонарушении ФИО1 вменяется нарушение п. 2.7 ПДД РФ, а именно: управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что 05.03.2020 г. в 23 час. 25 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения.

Алкогольное опьянение доказывается актом № освидетельствования от 05.03.2020 г. и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 63 от 06.03.2020 г.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Субъектом данного правонарушения является лицо (водитель), управляющее транспортным средством.

Таким образом, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление не только факта нахождения лица в состоянии опьянения, но и бесспорное установление факта управления транспортным средством таким лицом. При этом указания в протоколе об административном правонарушении на лицо, находящееся в состоянии опьянения, не достаточно для того, чтобы считать доказанным факт управления им таком состоянии транспортным средством.

Со слов ФИО1 следует, что они с другом ФИО2 передвигались на транспортном средстве последнего в сторону дома. За рулем транспортного средства находился его владелец ФИО2 Увидев в дали проблесковые маячки экипажа ДПС, друг остановил автомобиль, выскочил из него и побежал по левую сторону от транспортного средства. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не сразу понял, что произошло, и по инерции тоже вышел из автомобиля и побежал по правую сторону от него. Это действо было замечено сотрудниками ДПС, которые догнали только ФИО1, привели к его к автомобилю и, заподозрив у него алкогольное опьянение, проверили его алкотестером «Юпитер». После этого ФИО1 направили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В медицинском учреждении провели медицинское освидетельствование и установили нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, против чего последний не возражал. Однако, когда сотрудники ДПС стали составлять в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он понял, что ему хотят вменить правонарушение, которого он не совершал. Поняв, что происходит, растерялся, так как ему грозило лишение права управления транспортным средством от полутора до 2 лет и штраф в размере 30000 рублей. От подписи в протоколе отказался, полагая, что этим он заявит свое несогласие с его содержанием.Следует обратить внимание, что материалы административного дела содержат, помимо протокола об административном правонарушении, лишь доказательства нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом фактических доказательств управления транспортным средством именно ФИО1 в материалы дела не представлено, а имеющиеся материалы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения. Указанное ставит под сомнение совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Допрошенный в суде в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО3 сообщил, что в служебном транспортном средстве Шкода Октавиа, на котором в день составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении передвигались инспекторы, был установлен и работал видеорегистратор. Обращает внимание на то, что в административном материале отсутствовала видеозапись с видеорегистратора инспекторов ДПС, которая могла бы подтвердить достоверно, кто именно управлял транспортным средством ВАЗ 2108, гос.рег. знак 

<

***>. То есть считает, что инспекторы ДПС выборочно представили видеоматериалы в дело. ФИО1 с момента своего задержания и до момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении утверждал, что не являлся водителем указанного транспортного средства, за рулем был не он. Это подтверждается как показаниями самого ФИО1, так и видеоматериалами, находящимися в материалах дела. При этом инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 не уточнили, кто же тогда управлял транспортным средством. В процессе допроса свидетеля ФИО3 последний дал противоречивые показания, а именно на вопрос: «Спрашивал ли он ФИО1 кто тогда управлял транспортным средством, если не он?» ФИО3 сначала ответил, что спрашивал, но ФИО1 не смог ответить. После просмотра в судебном заседании видеоматериалов ФИО3 изменил свои показания, сообщив, что не спрашивал, поскольку был уверен, что именно ФИО1 управлял транспортным средством. При этом при допросе инспектора ДПС ФИО4 последний на тот же вопрос утвердительно ответил, что спрашивал кто управлял транспортным средством, но ФИО1 не ответил на этот вопрос. Приведенные противоречивые показания инспекторов ДПС ставят под сомнение однозначность их выводов относительно обстоятельств дела и достоверность установленного им факта управления транспортным средством именно ФИО1 Инспекторы ДПС сообщили, что местность была освещенной, однако в действительности местность, где происходило действо, является неосвещенной. Этот факт могли бы подтвердить видеозаписи с видеорегистратора инспекторов ДПС, однако в материалы, видеоматериалы представлены выборочно. Считает, что к показаниям инспекторов ДПС следует относиться критично, поскольку именно они составляли административный материал в отношении привлекаемого лица и они являются напрямую заинтересованными лицами в разрешении дела таким образом, чтобы привлекаемое лицо было привлечено к административной ответственности. До допроса инспекторов ДПС в качестве свидетелей было ясно, что они вряд ли бы отрицали факты, отраженные в составленных ими документах. Постановление суда обосновывает только нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, приводятся в подтверждение этого доказательства, однако постановление не обосновывает непосредственно управление ФИО1 в таком состоянии транспортным средством. Из приведенных в постановлении доказательств того, что ФИО1 якобы управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством, невозможно объективно установить факт управления им транспортным средством. Приведенные в подтверждение этого доказательства являются недостаточными для привлечения последнего к административной ответственности. Таким образом, материалами дела доказывается лишь факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что последним не отрицалось. При этом убедительных, достоверных и бесспорных доказательств управления ФИО1 в таком состоянии транспортным средством материалы дела не содержат. Таким образом, факт нахождения за рулем транспортного средства и управления им именно ФИО1 при нахождении в состоянии алкогольного опьянения не установлен. В материалах дела отсутствуют прямые, объективные доказательства этого, ввиду чего возникают обоснованные сомнения в виновности ФИО1 вопрос установления факта управления транспортным средством именно ФИО1 имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела. На основании изложенного ФИО1 не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения, вина его не установлена, а также отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу, указав, что за рулем автомобиля находился не он, а ФИО2, который после остановки сотрудниками ГИБДД выбежал из машины. Он также выбежал из машины и побежал в другую сторону. Сотрудники полиции его догнали, привели к автомобилю, дали подышать в алкотестер, а затем повезли на экспертизу. А в медицинском учреждении было установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, против чего он не возражал. А затем в отношении него был составлен административный протокол.

Должностные лица – инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО3 и ФИО4, надлежаще и своевременно извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, уважительности неявки в суд не предоставили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (в редакции от 10.09.2016 г.) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правила определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.03.2020 года №, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1; записью теста выдоха анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, модели алкотектор Юпитер, согласно которого результативная проба этанола в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,952 мг/л; протоколом о направлении не медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.03.2020 года №; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение от 06.03.2020 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2020 года; протоколом о задержании транспортного средства от 06.03.2020 года, согласно которому автомобиль ВАЗ 2108 гос. рег. знак № задержан и передан на хранение в 

<

адрес> а; протоколом об административном правонарушении от 06.03.2020 года № видеозаписью.

Протоколы по данному делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, все процессуальные действия по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и проведению освидетельствования осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в строгой последовательности, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксировано состояние опьянения ФИО1

Оценивая представленные доказательства, мировой судья обоснованно признал каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку указанные доказательства были получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверными, а совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, запрещающее водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, чем совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрения дела об административном правонарушении, так как указанные доводы опровергаются исследованными в суде апелляционной инстанции документальными доказательствами, имеющимися в материалах дела, считая, что данные доводы направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное.

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, поскольку имеющимися в деле доказательствами убедительно подтверждается то обстоятельство, что при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2108, государственный регистрационный знак №.

Данный довод жалобы ФИО1 не подтвержден допустимыми, достоверными и достаточными доказательства, является необоснованным.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, основан на материалах дела.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Гончарова Ю.В. от 05 июня 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно в Ставропольский краевой суд в соответствии с требованиями ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Пожидаева Е.А.