Дело №2-306(2017)

Решение

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Ильюхиной О.Г.

при секретаре Луцай Я.Ю., 

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 03.02.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "К", государственный регистрационный №..., были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки "Ф", государственный регистрационный знак №.... ОАО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 

<

...>, из которых 

<

...> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 

<

...> – размер утраты товарной стоимости, 

<

...> – расходы по эвакуации с места ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации 

<

...>, расходы по уплате госпошлины, которая составляет разницу между фактическим размером причиненного ущерба (

<

...>) и лимитом ответственности страховой компании (

<

...>).

Определением Советского районного суда г. Брянска от 23.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Воронеж-Фрахт».

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали. Представитель ответчика указала, что истцом в материалы дела представлены ненадлежащие доказательства причиненного ущерба транспортному средству, поскольку экспертное заключение истца составлено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При вынесении решения просила принять во внимание выводы судебной экспертизы, которой определен ущерб, причиненный транспортному средству потерпевшего. Кроме того, просила принять во внимание, что в материалы дела представлен акт согласования скрытых повреждений, датированный 24.02.2015 года, т.е. составленный после передачи транспортного средства собственнику из ремонта – 20.02.2015 года.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца ОАО «АльфаСтрахование», представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Воронеж-Фрахт», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В п. 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 03.02.2015 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "К", государственный регистрационный №..., принадлежащему П., были причинены механические повреждения. Ответственность П. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования средств наземного транспорта от 

<

дата> №... Выгодоприобретателем по риску «Хищение» или «Повреждение на условиях «Полная гобель транспортного средства» является ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «Повреждение» - собственник транспортного средства. Страховая сумма по договору определена 

<

...>.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.02.2015 г. серии 32 ДП № 0091389 и постановлению по делу об административном правонарушении от 03.02.2015 г. № 18810032140002469986 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки "Ф", государственный регистрационный №..., ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована владельцем транспортного средства ООО «Воронеж-Фрахт» в ОСАО «Ингосстрах» со сроком действия полиса с 24.02.2014 года по 23.02.2015 года. 

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в редакции до 01 сентября 2014 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Страховым актом № S592/046/00071/15 определена сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки "К", государственный регистрационный №..., принадлежащего П. в размере 

<

...>. На основании счета на оплату № БН00001453 от 27.03.2015 года указанная сумма была перечислена ИП Е., осуществившему ремонт данного транспортного средства платежным поручением от 02.04.2015 года № 451.

Также платежным поручением от 20.04.2015 года № 557 П. перечислены в качестве страхового возмещения денежные средства за эвакуацию автомобиля в размере 

<

...>, платежным поручением от 07.05.2015 года представителю П. – С. на основании доверенности перечислены денежные средства в возмещение утраты товарной стоимости – 

<

...>.

На основании платежного поручения от 29.04.2015 года страховая компания ОСАО «Ингосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность виновника ДТП ФИО1, перечислило ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в пределах лимита ответственности в размере 

<

...>.

20.02.2015 года транспортное средство марки "К", государственный регистрационный №..., было передано П. из ремонта, о чем свидетельствует его подпись в акте выполненных работ № БН00217742 от 20.02.2015 года.

Вместе с тем, 24.02.2015 года, т.е. после передачи транспортного средства из ремонта (20.02.2015 года), составлен акт согласования скрытых повреждений транспортного средства, принадлежащего П.

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП Г. от 22.03.2017 года № 033/03-(ЭД)-2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "К", государственный регистрационный №..., с учетом износа составляет 

<

...>.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно сомнений в достоверности не вызывает, отвечает требованиям закона, подробно мотивировано, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт-техник Г. пояснила, что экспертное заключение ею составлено на основании Единой методики, с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Правильность ее расчета подтвержден также п. 22 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года. Также указала, что при составлении экспертного заключения ею был принят во внимание только первичный акт осмотра транспортного средства, поскольку в случае обнаружения скрытых дефектов должен составляться дополнительный акт осмотра транспортного средства. Представленный в материалы дела акт согласования скрытых повреждений транспортного средства в качестве документа, подтверждающего наличие дефектов, экспертом не может приниматься во внимание. В материалах дела отсутствуют фотоматериалы, дополнительный акт осмотра.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 22 декабря 2015 года № 2977-О, N 2978-О и № 2979-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела доказательств причинения ущерба транспортному средству, принадлежащему П., в большем объеме, чем определено заключением судебной автотехнической экспертизы, истцом суду не представлено. Акт согласования скрытых повреждений транспортного средства от 24.02.2015 года судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку дополнительный осмотр транспортного средства не производился, кроме того, указанный акт составлен после принятия П. транспортного средства из ремонта.

Добровольная выплата денежных средств ОАО «АльфаСтрахование» за ремонт транспортного средства ИП Е. в большем объеме, при отсутствии доказательств, обосновывающих размер ущерба, не может являться основанием для возложения обязанности по возмещению данных расходов в порядке суброгации на виновника ДТП – ФИО1 

Также суд не принимает во внимание заключение ООО «Автоэкспертиза» от 20.04.2015 года № М288/04-15 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в качестве доказательства по делу, поскольку при его составлении в качестве используемых документов указаны только направление на ремонт ОАО «АльфаСтрахование» и регистрационные документы транспортного средства марки "К", государственный регистрационный №... Поскольку согласно 7.2.2 Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» величина УТС зависит от вида, характера и объема повреждений (ремонтных воздействий), такой документ, как направление на ремонт транспортного средства, не может отражать действительный характер и объем повреждений транспортного средства.

Иных доказательств, подтверждающих размер утраты товарной стоимости, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству марки "К", государственный регистрационный №..., согласно экспертному заключению ИП Г. от 22.03.2017 года № 033/03-(ЭД)-2017 находится в пределах лимита ответственности страховой компании, и истцом не доказано причинение убытков транспортному средству П. в большем размере, суд приходит к выводу о том, что требования ОАО «АльфаСтрахование» о взыскания с ответчика ФИО1 суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий О.Г. Ильюхина

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 мая 2017 года.