Судья Сараева Е.В. дело № 22-2817/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 июля 2024г. 

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сапункова А.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поповой Т.Г., представившей ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Щербинина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора 

<

адрес> Шляховой М.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024г., в соответствии с которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, судимый:

- по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 

<

.......>% в доход государства, 

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ, к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка 

<

.......>% в доход государства. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев, с удержанием из заработка 

<

.......>% в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего приговор изменить по доводам, изложенным в нём, мнение защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Поповой Т.Г., полагавшей возможным апелляционное представление удовлетворить и изменить приговор по изложенным в нём доводам, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание 

<

.......> ребёнка. 

Согласно приговору, преступление совершено им в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём. 

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу помощник прокурора 

<

адрес> Шляхова М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащем изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Цитирует положения ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, указала, что суд первой инстанции обоснованно назначил осуждённому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, отмечает, что назначая ФИО1 наказание по правилам данной статьи, суд первой инстанции не указал на зачёт в срок окончательного наказания отбытую часть наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания отбытую ФИО1 часть наказания, назначенного по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. В остальной части просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершённом им преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Виновность ФИО1, кроме его показаний, данных в ходе дознания, и оглашённых в суде, об обстоятельствах совершения инкриминированного ему преступления, подтверждена показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2, показаниями свидетеля ФИО3, письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются. 

Указанные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, проверил, сопоставил между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Дознание и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 157 УК РФ как неоднократное совершение неуплаты родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему преступлении никем не оспаривается. 

Принятое решение судом достаточно мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, который является гражданином 

<

.......>, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется 

<

.......>, на учёте у врачей нарколога и психиатра 

<

.......>, на момент совершения преступления 

<

.......>, вину признал, раскаялся. Учено судом, в том числе, и состояние здоровья ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждённым, суд мотивированно назначил ему наказание в виде исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Суд считает, что наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в том числе, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя по делу, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до вынесения приговора Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не указано на зачёт в срок окончательного наказания, наказание в виде исправительных работ, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда первой инстанции в этой части изменить, зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ, наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Других нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22 мая 2024г. в отношении ФИО1 изменить: 

- зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказание, отбытое по приговору Краснооктябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Апелляционное представление удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Сапунков

Справка: осуждённый ФИО1 

<

.......>.