материал № 22-2985/2024 судья Шишкин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора Семченко М.И., адвоката Глухова А.К., подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мартышина В.В. и апелляционной жалобе адвоката Чеченцева В.И. на постановление Буденновского городского суда от 14 мая 2024 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, холостому, не имеющих лиц на иждивении, имеющего среднее образование, военнообязанного, учащегося ГБПОУ «Зеленокумский многопрофильный техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года ФИО2 продлён срок содержания под стражей на на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Чеченцев В.И., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы защитник указал, что судом первой инстанции не учтена личность подсудимого, а именно то, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительство, положительные характеристики с места учебы.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО2 адвокат Мартышин В.В., не соглашаясь с решением, считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обосновании своей жалобы защитник указал, что суд, продлевая срок содержания под стражей, подошёл формально, положив в основу тяжесть инкриминируемых преступлений, однако в материалах дела не содержится доказательств, что при изменении меры пресечения подсудимому на более мягкую, может скрыться от предварительного следствия.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Глухов А.К. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил суд апелляционной инстанции постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, суд первой инстанции проанализировал и учёл обоснованность его причастности к инкриминируемому преступлению и данные о личности подсудимого.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной ему меры пресечения отсутствуют.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в обжалуемом решении мотивированы, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей.

Оценив в совокупности данные о личности ФИО2, учитывая тяжесть преступления, в котором он обвиняется, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей подсудимого со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей судом соблюдены, апелляционная инстанция не усматривает нарушений.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 14 мая 2024 года о продлении ФИО2 срока содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 19 ноября 2024 года оставить без изменений, апелляционные жалобы адвокатов Мартышина В.В. и Чеченцева В.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 02 июля 2024 года.

Председательствующий С.В. Меньшов