Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 24 сентября 2018 года

Дело № 12-290/2018 

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 жалобу защитника Пискаевой Е.С. в защиту

ООО «Доверие», ... 

на постановление заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга С1. по делу об административном правонарушении №№ 0 от 21.03.2018 года,

с участием защитника Акопяна А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга С1. по делу об административном правонарушении №№ 0 от 21.03.2018 года, ООО «Доверие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Установлено, что 05 февраля 2018 года на основании распоряжения №№ 0 от 27.12.2017, по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> ... А; Санкт- Петербург, 

<

...> ...; Санкт- Петербург, 

<

...>, ... Ведущим специалистом-государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Московского, Пушкинского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга С2, в результате осмотра территории выявлены нарушения "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №№ 0 от 9 ноября 2016 года, а именно:

По состоянию на момент проверки «05» февраля 2018 г. с 11:30 по 13:00, а именно в 12:20 административное правонарушение выразилось в следующем:

Санкт-Петербург, 

<

...> ...

- подходы к лестничным клеткам не очищены от снега и наледи, противогололедными материалами не обработаны, т.е. нарушен п. 4.2 Приложения 5,

п.4.3. Приложения 5 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 9 ноября 2016 года.

По состоянию на момент проверки «05» февраля 2018 г. с 11:30 по 13:00, а именно в 11:40 административное правонарушение выразилось в следующем: Санкт-Петербург, 

<

...> ... 

- подходы к лестничным клеткам не очищены от снега и наледи, противогололедными материалами не обработаны, т.е. нарушен п. 4.2 Приложения 5, п.4.3. Приложения 5 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 9 ноября 2016 года.

По состоянию на момент проверки «05» февраля 2018 г. с 11:30 по 13:00, а именно в 11:50 административное правонарушение выразилось в следующем: Санкт-Петербург, 

<

...> ... 

- подходы к лестничным клеткам не очищены от снега и наледи, противогололедными материалами не обработаны, т.е. нарушен п. 4.2 Приложения 5, п.4.3. Приложения 5 "Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга", утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга №961 от 9 ноября 2016 года.

Защитник ООО «Доверие» Пискаева Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что должностным лицом сделан не обоснованный вывод, что Обществом нарушены «Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», поскольку данный акт утратил своё правовое значение с 01.01.2017 года, вследствие издания постановления Правительства Санкт-Петербурга № 961.

Как следует из оспариваемого постановления Обществом совершены административные правонарушения по адресам: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, корп. ..., г. Санкт-Петербург, 

<

...> ..., г. Санкт-Петербург, 

<

...> д. ...

Вместе тем вмененное административное правонарушение совершено в форме бездействия, а, следовательно, местом совершения ООО «Доверие» длящегося административного правонарушения в данном случае является место его нахождения- 

<

...> д. ...

Таким образом, место административного правонарушения должностным лицом установлено не верно, поскольку в основу оспариваемого постановления фактически положены акты проверок, указанные адреса - это адреса события административного правонарушения, что в данном случае не является тождественным, в связи с чем оспариваемое постановление не отвечает требованиям законности. Указание на юридический адрес ООО «Доверие» в тексте постановления, за исключением сведений в отношении кого рассмотрено дело об административном правонарушении, в принципе отсутствует.

Кроме того, из данного постановления не возможно определить дату и время совершения ООО «Доверие» административного правонарушения, поскольку имеются только временные промежутки проведения проверки по разным адресам, то есть время совершения административного правонарушения так же должностным лицом не установлено.

Законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО «Доверие» ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайства об отложении от него не поступило, со слов прибывшего защитника не желает принимать личного участия в деле. С учетом изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя.

Прибывший защитник Акопян А.С. дополнил доводы жалобы, полагая, что с учетом изменений, внесенных в закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», действия ООО «Доверие» подлежат переквалификации по п. 5 ст. 20 указанного закона со снижением наказания в виде штрафа до 100 000 рублей.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы и дополнений к ней, выслушав защитника, считаю, что обжалуемое постановление подлежит изменению.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в предусмотренные нормами КоАП РФ сроки, действия ООО «Доверие» квалифицированы правильно. Постановление вынесено на основании и после составления протокола об административном правонарушении, который также составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место, время совершения правонарушения, в протоколе отражены. Обоснованность постановления должностного лица сомнений не вызывает. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, суд считает доказанными. 

Место совершения административного правонарушения, а именно - по трем адресам, расположенным на территории Пушкинского района г. Санкт-Петербурга, установлено верно.

ООО «Доверие» совершено административное правонарушение, объективная сторона которого выразилась в бездействии, а именно: невыполнении очищения от снега и наледи подходов к лестничным клеткам, обработки противогололедными материалами данной территории Санкт-Петербург, 

<

...> ... Санкт- Петербург, 

<

...> ... Санкт- Петербург, 

<

...> дом ... Таким образом, местом совершения данного правонарушения является место, где должны были быть совершены указанные действия.

Время совершения правонарушения также установлено и отражено в обжалуемом постановлении, соответствует времени выявления нарушений должностным лицом, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, соответствует времени, указанному в протоколе осмотра территории от 05.02.2018 года.

Факты невыполнения очищения от снега и наледи подходов к лестничным клеткам, обработки противогололедными материалами данной территории по адресам: Санкт-Петербург, 

<

...> дом ...; Санкт- Петербург, 

<

...> ...; Санкт- Петербург, 

<

...> дом ... отражены в протоколе осмотра, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, наглядно подтверждены материалами фотофиксации и фактически не оспариваются ООО «Доверие». 

Нарушения положений федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не усматривается, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ.

Характер выявленных нарушений указывает, что со стороны юридического лица не было принято всех зависящих от него мер по соблюдению установленных норм и правил, препятствий для их соблюдения не усматривается.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в постановлении являются доказанными совокупностью доказательств, полученных в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, а само постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем, полагаю, что бездействие ООО «Доверие» подлежит переквалификации, назначенное наказание снижению, а обжалуемое постановление, соответственно, изменению.

На момент рассмотрения настоящего дела в Пушкинском районном суде г. Санкт-Петербурга пункт 2 статьи 23 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 исключен Законом Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, однако аналогичная ответственность предусмотрена частью 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 в редакции Закона Санкт-Петербурга от 11.04.2018 N 170-36, согласно которой нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до одного миллиона рублей.

Но основании изложенного и положений ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ бездействия ООО «Доверие» подлежит переквалификации, поскольку закон улучшающий положение лица, привлекаемого к административной ответственности имеет обратную силу и подлежит применению. 

При назначении административного наказания учитываю характер совершенного ООО «Доверие» административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено. 

Обстоятельствами смягчающими административную ответственности полагаю возможным учесть впервые привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение и, с учетом позиции защитника в судебном заседании и доводов дополнения к жалобе, фактически признание вины.

С учетом изложенного, полагаю возможным назначить штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга С1 по делу об административном правонарушении №№ 0 от 21.03.2018 года, ООО «Доверие» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.23 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей - изменить.

Признать ООО «Доверие» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургской городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Ю.Г. Стрючков