Дело № 02-43/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское 19 апреля 2017 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего Новикова Е.М. 

при секретаре Кузмичевой Е.В. 

с участием представителей истца (ответчика) ФИО1, ФИО2, представителей ответчика (истца) ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии Челябинской области к администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, ФИО6 о признании незаконными разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию недвижимого имущества, прекращении на него права собственности с аннулированием в ЕГРПНИиСН записи о регистрации права, возложении обязанности снести объект недвижимости и встречному иску ФИО6 к Министерству экологии Челябинской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л :

Министерство экологии Челябинской области (далее – Министерство, первоначальный истец, ответчик по встречному иску) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило признать незаконными разрешение на строительство дома фермера № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию дома фермера № № от ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности ФИО6 на нежилое здание (дом фермера) с аннулированием записи об этом в ЕГРПНИиСН; обязать ФИО6 снести нежилое здание (дом фермера) за счет собственных средств в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) № площадью 4 170 м2. Данный земельный участок располагается на территории Бродокалмакского биологического заказника.

В соответствии с подп. 3 п. 14 главы IV Положения о заказнике на территории Бродокалмакского заказника запрещается новое строительство.

Однако Распоряжением Главы администрации Красноармейского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства дома фермера» утвержден градостроительный план земельного участка с КН № для проектирования и строительства дома фермера и выдано разрешение на строительство дома фермера № № от ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке площадью застройки 55,9 кв. м, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, выдавая разрешение на строительство указанного объекта, органом местного самоуправления превышены полномочия, предоставленные ему нормами федерального законодательства, Положение о заказнике находится в открытом доступе, 1 Красноармейского муниципального района был уведомлен о границах заказника. Письмом от 16 декабря 2015 г. Министерство обращалось к Главе Красноармейского муниципального района и указывало на несоответствие выданных разрешений на строительство дома фермера и на ввод в эксплуатацию дома фермера, однако на данное обращение был получен ответ с указанием на то, что разрешение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

Министерство считает, что оспариваемые разрешения не соответствуют требованиям закона и нарушают законные права и интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

ФИО6 (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) через своего представителя ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к Министерству экологии Челябинской области о признании за ней права собственности на указанный объект недвижимости – дом фермера в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что указанным домом фермера с 1994 года как своим собственным открыто и непрерывно владел К.в, супруг ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ К.а умер, имущество после него унаследовала супруга ФИО6. Поскольку при жизни К.а не оформил надлежаще право собственности на указанный дом фермера, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к Главе Красноармейского муниципального района с заявлением о разрешении на строительство дома фермера на принадлежащем ей земельном участке с КН №, предназначенном для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом в документах о праве на указанный земельный участок на дату подачи заявления не было указано никаких ограничений и обременений в отношении земельного участка. 

В судебном заседании представители Министерства ФИО1 и ФИО2 (л.д.181-182) свой иск поддержали по изложенным основаниям, встречный иск не признали, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, самовольное строительство спорного дома фермера в 1991 году, отсутствие доказательств правомерности возведения дома фермера и выделения земельного участка для этих целей, отсутствие правоустанавливающих документов на дом фермера, отсутствие доказательств добросовестного владения спорным объектом. Кроме того Министерство заявило о пропуске срока исковой давности по встречному иску и полагало, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску. 

Представитель ответчика по первоначальному иску, третьего лица – по встречному, администрации Красноармейского муниципального района Челябинской области ФИО5 (л.д.180) первоначальный иск не признала, ссылаясь на то, что, выдавая оспариваемые разрешения, администрация не была в курсе что спорный дом фермера находится в границах Бродокалмакского заказника, сведения о его границах в ГКН внесены не были, из документов этого видно не было, выезжать на место и обследовать земельный участок они не обязаны. Встречный иск считала обоснованным, поскольку, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, семья К-вых открыто и добросовестно владеет спорным домом фермера с 1990-х годов. 

Ответчик по первоначальному иску, истец – по встречному ФИО6 в судебном заседании лично участия не приняла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ее представители ФИО4 и ФИО3 (л.д.183) в судебном заседании первоначальный иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, на встречном иске настаивали по изложенным в заявлении основаниям.

ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – по встречному, в судебном заседании участия своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Заслушав пояснения участников, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск Министерства экологии Челябинской области подлежит частичному удовлетворению, иск ФИО6 подлежит удовлетворению. 

Установлено, что с 1989 по 1991 г.г. К.в был председателем сельскохозяйственного кооператива «Спутник». В 1991 году на земельном участке с/к «Спутник» совместно данным с/к и предприятием «Бродокалмакская ПМК» на долевых началах была построена пасека: дом пчеловода (в настоящее время – спорный дом фермера) и сооружение омшанник. В-дальнейшем доля в праве собственности на указанные объекты у «Бродокалмакской ПМК» была выкуплена с/к «Спутник».

После ликвидации с/к «Спутник» в 1994 году пасека перешла в собственность К.а, который создал КФХ «Сезон».

ДД.ММ.ГГГГ К.а получил в БТИ Красноармейского района Челябинской области технический паспорт на пасеку в составе омшанника и жилого дома. 

До своей смерти К.а открыто и непрерывно владел и пользовался спорным домом фермера как своим собственным.

ДД.ММ.ГГГГ К.а умер. Наследство после него приняла супруга ФИО6.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Сугоякского сельского поселения Красноармейского муниципального района 

<

адрес> спорному дому фермера присвоен адрес: 

<

адрес> строение № (л.д.22).

Спорный дом фермера располагается на земельном участке площадью 4 170 кв. м с КН № с местоположением: 

<

адрес>., принадлежащем на праве собственности ФИО6 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-21,24). Указанный земельный участок в свою очередь располагается в границах Бродокалмакского государственного природного биологического заказника 

<

адрес>, что подтверждается представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» схемой расположения земельного участка (л.д.141), не оспаривается.

Изложенные обстоятельства подтверждаются помимо пояснений участников показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Ю.а, Б.а, приобщенными к материалам дела письменными доказательствами: свидетельством о государственной регистрации права и кадастровой выпиской о земельном участке, постановлением администрации Сугоякского сельского поселения, решением собственника, договором дарения (л.д.18-24).

При жизни К.а надлежащим образом право собственности на спорный дом фермера оформлено и зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к Главе Красноармейского муниципального района с заявлением о разрешении на строительство дома фермера на принадлежащем ей земельном участке с КН №, предназначенном для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Распоряжением администрации Красноармейского муниципального района 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проектирования и строительства дома фермера» был утвержден градостроительный план от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для проектирования и строительства дома фермера (л.д.15-17). 

ФИО6 администрацией Красноармейского муниципального района 

<

адрес> было выдано разрешение на строительство дома фермера общей площадью 44,2 кв. м № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с КН № площадью застройки 55,9 кв. м с местоположением: 

<

адрес> строение № (л.д.11-12).

Также ФИО6 администрацией Красноармейского муниципального района 

<

адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ на дом фермера общей площадью 44,2 кв. м на земельном участке с КН № с местоположением: 

<

адрес>», строение № (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право ФИО6 на нежилое здание (дом фермера) площадью 44,2 кв. м с КН № с местоположением: Россия, 

<

адрес>», строение №, основания государственной регистрации: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, орган выдачи: администрация Красноармейского муниципального района 

<

адрес>; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) 

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 94 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) к землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим.

Пунктом 4 ст. 94 ЗК РФ определено, что порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального значения, порядок их использования и охраны устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 95 ЗК РФ, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14 марта 1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (с последующими изменениями и дополнениями) государственные природные заказники относятся к землям особо охраняемых природных территорий, которые являются объектами общенационального достояния и могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами, допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

В силу п.п. 1, 3 ст. 3 Закона Челябинской области от 14 мая 2002 г. № 81-ЗО «Об особо охраняемых природных территориях Челябинской области» особо охраняемые природные территории образуются на основании схемы развития и размещения особо охраняемых природных территорий Челябинской области и материалов, обосновывающих образование особо охраняемых природных территорий, в соответствии со ст. 4 настоящего Закона.

Особо охраняемая природная территория считается образованной с момента утверждения ее границ и положения о ней органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 ноября 2013 г. № 480-П «О Бродокалмакском государственном природном биологическом заказнике Челябинской области» Бродокалмакский государственный охотничий заказник переименован в Бродокалмакский государственный природный биологический заказник Челябинской области, утверждены границы заказника с перечнем координат характерных точек и Положение о заказнике (далее – Положение). 

В соответствии с п. 3 Положения целью образования Бродокалмакского заказника является сохранение, воспроизводство и восстановление охраняемых и особо ценных в хозяйственном отношении объектов животного мира.

Образование Бродокалмакского заказника не влечет изъятия у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков.

Собственники, землевладельцы, землепользователи, арендаторы земельных участков, расположенных на территории Бродокалмакского заказника, другие юридические и физические лица обязаны соблюдать установленный в Бродокалмакском заказнике режим особой охраны (п.5 Положения).

В силу подп. 3 п. 14 главы IV Положения на территории Бродокалмакского заказника запрещается, в числе прочего, новое строительство.

В связи с этим являются обоснованными доводы первоначального истца о том, что администрация Красноармейского муниципального района Челябинской области, как орган местного самоуправления, в ведении которого находятся вопросы по распоряжению землями на территории района, государственная собственность на которые не разграничена, превысила свои полномочия, дав разрешение ФИО6 на новое строительство дома фермера на территории Бродокалмакского заказника, а затем разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Поэтому данные ненормативные правовые акты администрации являются незаконными, а поскольку они явились основанием для регистрации права собственности ФИО6 на данный объект недвижимости, то право собственности последней, зарегистрированное по данным основаниям, подлежит прекращению с аннулированием соответствующей записи в ЕГРН.

Кроме того судом принято во внимание, что указанные разрешения сами по себе являются фиктивными, поскольку, как установлено строительство дома фермера в настоящее время не велось, данный объект возведен в 1990-х годах, с того времени в неизменном виде находится на указанном месте на территории заказника, что участниками не оспаривалось, опровергающих это обстоятельство доказательств суду не представлено.

Поэтому в указанной части требования Министерства подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, требования Министерства о сносе спорного здания, удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. 

В соответствии с положениями ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (п.2).

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п.1).

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п.2).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, участниками в судебном заседании не оспаривалось, правопредшественник ФИО6 ее супруг К.а, а затем она открыто, добросовестно и непрерывно владеют спорным домом фермера с 1994 года по настоящее время, то есть более 20 лет. Поэтому есть основания признать за ФИО6 право собственности на данный объект в силу приобретательной давности. 

Доводы Министерства, как ответчика по встречному иску, о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на подачу указанных исковых требований, суд находит несостоятельными.

Истец полагает, что срок исковой давности истек в 2009 году, а именно по истечении 18 лет с 1991 года, начала существования спорного дома фермера, в то время как иск подан только в 2017 году.

Однако данная позиция Министерства на законе не основана. 

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из существа спора, ФИО6 узнала о своем нарушенном праве на владение и пользование домом фермера только в 2017 году, когда к ней были предъявлены первоначальные исковые требования о прекращении ее права на принадлежащий ей объект недвижимости и его сносе. Поэтому срок исковой давности на заявление требований о признании за ней права на спорный дом фермера по другим основаниям, а именно в силу приобретательной давности, пропущенным ФИО6 не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Министерства экологии Челябинской области удовлетворить частично.

Признать незаконными выданные администрацией Красноармейского муниципального района Челябинской области разрешение на строительство дома фермера № от ДД.ММ.ГГГГ и разрешение на ввод в эксплуатацию дома фермера № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО6 на нежилое здание (дом фермера) с КН № площадью 44,2 кв. м с местоположением: Россия, 

<

адрес>», строение №, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, с аннулированием в ЕГРН регистрационной записи о данном праве.

В остальной части в удовлетворении иска Министерства экологии 

<

адрес> отказать.

Иск ФИО6 удовлетворить.

Признать за ФИО6 в силу приобретательной давности право собственности на нежилое здание (дом фермера) с КН № площадью 44,2 кв. м с местоположением: Россия, 

<

адрес>, строение №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом первой инстанции в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Е.М. Новиков

Копия верна, судья Е.М. Новиков