Дело № 2-3784/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Лопуховой Н.Н.

при секретаре Бацюра А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании денежной суммы – убытков в размере 196 392 рубля, суммы морального вреда в размере 10 000 рублей, суммы оплаты нотариальных услуг в размере 1 760 рублей, сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2014 между ФИО1 АО «ЮниКредит Банк» заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства. Сумма кредита в размере 1 169 000 рублей, на срок 84 месяца. В соответствии с выпиской из лицевого счета, в раках данного кредитного договора ответчиком была списана со счета сумма в размере 196 392 рубля в качестве оплаты страховой премии по продукту «Страхование жизни». Заключенный кредитный договор представляет собой бланк типовой формы, в соответствии с которым присутствует пункт об обязанности заемщика осуществить личное страхование. Текст типовой формы указанного кредитного договора содержит неотъемлемые пункт договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. Более того, подписание договора страхования осуществляется посредством агентских услуг банка (кредитным менеджером сотрудником банка в структурном подразделении банка), у заемщика не было возможности влиять и на содержание существенных условий страхования. Документы, входящие в состав кредитного пакета (предоставляемые заемщику для подписания, как стандартная процедуру банка по выдаче кредита) изготовлены типографическим способом, сам договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика. Банк обязывая заключить договор страхования жизни и здоровья фактически страхует риск невозврата денежных средств, при том, что риск ключевое условие, входящее в понятие предпринимательской деятельности. Однако, наличие подписи заемщика в договоре и его неотъемлемых частях не означает добровольность выбора истца на получение кредита с условием страхования жизни и здоровья, т.к. по правилам заемщик, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, в связи с чем, силу правовой некомпетентности, истец принимал оспариваемое условие договора как необходимое для заключения договора кредитования и не мог достоверно знать о его законности, поскольку не был поставлен в известность о том, что он вправе рассчитывать на получение кредита, в том числе на условиях, не дискриминирующих его как заемщика (существенное увеличение процентной ставки за пользование кредитом в случае отказа от договора страхования), без приобретения дополнительных услуг. Следовательно, поскольку кредитный договор является договором присоединения с ранее изложенными условиями, нарушающими права потребителя, в связи с чем, такое условие о заключении договора страхования является незаконным, а требования истца подлежат удовлетворению. Навязанный банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляет. Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии в соответствии со ст.167,168 ГК РФ являются ничтожными

Следовательно, поскольку заключение договора страхования являлось условием предоставления кредита, права истца как потребителя нарушены.

Банк, будучи выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем страховщика при заключении договоров в свою пользу. Требования банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора, не основанного на законе, свидетельствует о злоупотреблении свободы договора. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела Банк ограничил право заемщика на выбор страховых услуг, не предоставил выбора страховой компании. Кредитный договор был заключен при условии заключения договора страхования на условиях банка, что также не соответствует принципам свободы договора. Типовая форма кредитного договора банка не содержит условий, предоставляющих возможность заключить договор страхования с другой страховой компанией, предлагающей более выгодные условия страхования.

Следовательно, банк заинтересован в заключении заемщиком договора страхования в страховой компании с которой он состоит в договорных отношениях и получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования.

Информация о страховой премии предоставленная банком при заключении кредитного договора, не являлась достоверной, и ввела истца в заблуждение относительно условий оказания услуг кредитовая, вынуждая заемщика нести убытки по оплате завышенной стоимости оказанной банком невыгодной услуги. Кредитный договор содержит условия об обязанности банка перечислить со счета заемщика часть кредита в размере 196 392 рубля для оплаты страховой премии страховщику.

До сведения заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя вы пользу страховщика за подключение к программе страхования, это вознаграждение не согласовывалось с потребителем.

Тем самым Банком нарушено право истца на предоставление достоверной информации, убытки истца в размере уплаченной страховой премии в связи с нарушением данного права подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная корреспонденция, направленная истцу по адресу, который указан в иске, возвращена в суд без вручения по причине истечения срока хранения, то есть адресат не явился за ее получением (л.д.31). 

На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчикам, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 N 343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи от 31.07.2014 № 234. 

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено, что свидетельствует о том, что истец самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец, не получивший судебную корреспонденцию выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Представитель истца уведомлена надлежаще о месте и времени проведения судебного заседания (л.д.30), просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представлен отзыв (л.д.36-45), в котором просят в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора страхование жизни заемщика не являлось обязательным условием. Кредитный договор, либо иные документы, относящиеся к заключению кредитного договора, не содержит условия, обязывающего заемщика страховать свою жизнь, доказательств обратного истец не представил. Истец, предъявив 13.08.2014 заявление, никак не изменил свои намерения, никаких возражений или поправок относительно целевого использования кредита ответчику до заключения кредитного договора не сообщал. Одновременно, и последующее поведение истца говорит о том, что приобретение истцом право требования от страховщика выплаты страхового возмещения имеет для истца реальную потребительскую ценность, так как истец не отказался от своего личного страхования и до настоящего времени. Указанное свидетельствует о том, что истребование и получение у ответчика кредита на оплату услуг личного страхования было результатом свободного выбора истца. Доказательств обратному не представлено. В данном случае истец по собственной инициативе застраховал свою жизнь и трудоспособность, на что указывает отсутствие как в Общих условиях, так и в кредитном договора обязанности страхования вышеуказанных рисков заемщика. Истец по собственной инициативе застраховал вышеуказанные риски и дал поручение ответчику перечислить страховую премию в пользу страховой компании, выбранной им самостоятельно. Доказательств тому, что истец возражал против заключения кредитного договора на иных условиях, предоставлял протокол разногласий к кредитному договору либо иным образом выразил свое несогласие на заключение договора страхования, не представлен. Истец также не отказывался от получения кредита. Истец проставив свою подпись на заявлении от 13.08.2014 согласился с тем, что заключение договора страхования на является обязательным условием предоставления кредита. 

Изложенное, опровергает доводы истца об обязательном заключении договора страхования при кредитовании и понуждению к подписанию кредитного договора с соответствующими услугами. В заявлении от 13.08.2014 истец сам поручил Банку осуществление перевода денежных средств в пользу страховой компании **** 

Изложенное свидетельствует о том, что истец дал поручение ответчику на осуществление платежей, а не Банк обязал истца застраховать риск утраты жизни и здоровья, следовательно страхование не является обязательным, не влияет на предоставление банком кредита. Истец был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними, подписав собственноручно договор. 

Поскольку истцу при заключении договора была предоставлена вся информация о товаре, он имел право в соответствии с нормой ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребовать возмещения убытков, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной суммы и возмещения других убытков.

При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. 

Истец мог в разумный срок отказаться от исполнения договора страхования, обратившись с требованием о его расторжении, однако подготовил исковое заявление только 14.08.2017, то есть в предпоследний день срока возможного обращения в суд с иском., и с требованием о взыскании суммы страховой выплаты не к страховой компании, а к банку, который не является стороной договора страхования и никогда от истца не получал страховую премию. Банк лишь перечисляет по распоряжению заемщика сумму страховой премии на счет страховой компании, с которой заемщиком заключен договор страхования. 

При этом никакого вознаграждения банк не получает, вся сумма страховой премии перечисляется на счет страховой компании, что подтверждается разделом «Страховая премия» Договора страхования, в тексте которого указана сумма страховой премии, подлежащая уплате истцом и копией платежного поручения № 5 от 15.08.2014 года подтверждающей перечисление ответчиком суммы страховой премии в полном объеме (196 392, 00 руб.) в пользу страховой компании – ****

В этой связи ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, который пользовался на протяжении трех лет имущественным благом в виде страхования, а в последний день возможного предъявления исковых требований, предъявил иск о взыскании страховой премии.

В том случае, если иск предъявлен в суд позднее 14.08.2017, то просят применить срок исковой давности.

Ответчик отмечает, что своей подписью на договоре страхования истец подтвердил, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Довод истца о том, что сотрудник банка сообщил об обязательном условии страхования жизни и здоровья при выдаче кредита и о понуждении истца к заключению такого договора ничем не подтвержден, доказательств не представлено. 

Поэтому доводы истца о том, что ему навязывают услуги по страхованию определенных рисков необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам. 

Ответчик считает, что исковые требования предъявлены к банку как к ненадлежащему ответчику, поскольку банк не заключал с истцом договора страхования, данное требование необходимым было предъявлять страховой компании. Требование истца о компенсации морально вреда считает неподлежащим удовлетворению в виду отсутствия вины банка, также истцом не представлено документальных подтверждений своих нравственных и физических страданий, в чем они выразились. Возражает против удовлетворения требования о взыскании штрафа.

Ознакомившись с позицией стороны истца и ответчика, изучив материалы дела, суд счел необходимым отказать в удовлетворении иска исходя из следующего.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников

Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что между истцом и АО «ЮниКредит Банк» 15 августа 2014 года заключен кредитный договор на сумму 1 169 000 рублей сроком на 84 месяца под 14,5 % годовых.

Истец указал, что ему выдан кредит в размере 1 169 000 рублей, денежные средства в сумме 196 392 рубля были удержаны банком в счет оплаты страховой премии по договору страхования. 

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным ответчиком документами (л.д.101-109,116-130).

Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком на основании поданного истцом 13.08.2014 заявления (л.д.101-103), из которого следует, что истец понимал и соглашался с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита ( п.9). 

Из текста заявления также следует, что истец в случае одобрения ему кредита на основании поданного заявления поручает банку без каких-либо дополнительных инструкций с его стороны в дату предоставления кредита осуществить перевод суммы кредита, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся частью Договора о предоставлении кредита на текущие расходы, заключенного по результатам рассмотрения банком настоящего заявления на предоставления кредита на текущие расходы, за вычетом - в случае заключения с ним Договора страхования – суммы страховой премии на указанный им счет открытый на его имя. В случае одобрения ему кредита на основании поданного заявления и заключения им договора страхования он поручает Банку в дату предоставления кредита осуществить перевод со счета суммы, равной произведению 0,2 процента от суммы кредита, указанной в п.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, являющихся частью договора о предоставлении кредита на текущие расходы, на количество месяцев срока кредита, указанного в п.2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заключенного по результатам рассмотрения банком настоящего заявления, в пользу ****

13.08.2014 истцом подписан договор страхования, в котором истец подтвердил то, что он действует добровольно и в собственных интересах и осознает, что заключение настоящего договора не является обязательным условием предоставления кредита.

В соответствии с п. 4 договора страхования страховая премия (уплачивается единовременно): равна произведению страхового тарифа (0,2%) и страховой суммы, которая равна сумме кредита (п.3) умноженному на количество месяцев срока действия договора страхования -п. 4 договора страхования (л.д. 104).

Согласно выписке по счету истцу предоставлен кредит в полном объеме – в сумме 1 169 000 рублей. 

Сумма в размере 196 392 рубля по распоряжению владельца счета перечислена на оплату страховой премии (л.д. 166).

Анализируя представленные по делу доказательства, вопреки позиции истца, суд считает установленным то, что договор страхования заключен истцом на основании добровольного волеизъявления заемщика, поскольку из представленных документов усматривается добровольное согласие истца на страхование на условиях, установленных в договоре, в том числе относительно размера страховой премии, которую истец лично поручил перечислить страховой компании.

Исходя из представленных ответчиком доказательств по заключению кредитного договора и договора страхования, вопреки позиции истца не являются обоснованными его доводы о том, что ответчик обязал истца приобрести дополнительную услугу по страхованию без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика, учитывая, что из представленных доказательств эти обстоятельства не установлены. 

Доказательств тому при заключении договора истец не имел возможности отказаться от заключения договора страхования истцом не представлено.

Доводы о том, что не имеется каких-либо условий в кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком, свидетельствующих о том, что кредит не мог быть выдан заемщику в отсутствие страхования, также несостоятельны, поскольку опровергаются содержанием договора страхования, из которого прямо следует, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита.

Об обратном не свидетельствует факт заключения договора посредством бланка типовой формы, из которого вопреки позиции истца не следует присутствие пункта об обязанности заемщика осуществить личное страхование. 

Доказательств тому, что у истца при заключении договора не было возможности влиять на содержание существенных условий страхования, также не представлено, в том числе как верно отмечено стороной ответчика доказательств тому, что у истца имелись разногласия относительно этих условий, протокол таких разногласий суду не представлен.

Доводы стороны истца о том, что договор страхования не содержит оригинальной подписи и оттиска печати страховщика, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют об обязательности либо необязательности заключения договора страхования для заключения кредитного договора, как и не свидетельствуют о навязывании истцу услуги по страхованию, как и о нарушении прав истца на свободу договора.

В этой связи следует отметить и то, что истцом не представлено доказательств тому, что заключение договора страхования именно с ****», нарушило право истца на свободный выбор стороны договора, поскольку доказательств тому, что при заключении договора истец не желал заключить договор страхования с указанным юридическим лицом суду не представлено.

Сам по себе факт заключения договора с ****» не свидетельствует о навязывании условий истцу о личном страховании в конкретной страховой компании.

Доводы истца о том, что он, являясь экономически слабой стороной отношений, не мог эффективно отстаивать свои интересы при получении кредита, суд также находит несостоятельными, поскольку истцом вообще не представлено доказательств тому, что условия договора страхования вызывали у истца сомнения, либо что с ними он был не согласен, в виду чего ему требовалась квалифицированная защита собственных интересов.

Доводы истца о том, что банк заинтересован в заключении заемщиком договора страхования в страховой компании, с которой он состоит в договорных отношениях, как и доводы о том, что ответчик получает значительную часть прибыли от заключенных договоров страхования, опровергнутые стороной ответчика, доказательствами не подтверждены. 

В указанной части следует отметить, что сам по себе факт заключения договора страхования, по которому выгодоприобретателем является ответчик, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, не противоречащим действующему законодательству, основанном на достигнутом сторонами договора соглашении, что установлено в данном случае и осуществляется в первую очередь к выгоде заемщика. 

Учитывая изложенное, доводы истца о навязывании ему услуг по страхованию, как и доводы о ничтожности условий кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии со ссылкой на положения ст.167,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и иные доводы. Положенные в основу иска, суд находит несостоятельными, а потому указанные нормы права в рассматриваемом случае применению не подлежат.

В этой связи суд не усматривает того обстоятельства, что права истца как потребителя были нарушены.

Что касается доводов истца об отсутствии у него на момент заключения договора информация о страховой премии, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Вопреки позиции стороны истца информация о размере страховой премии отражена в договоре страхования, с указанной информацией истец был ознакомлен и при подаче заявления на предоставление кредита.

Эти условия были приняты истцом, что подтверждает его подпись в соответствующих документах.

В том числе истцом дано добровольное распоряжение банку о перечислении суммы страховой премии на расчетный счет страховой компании, доказательств обратному истец не представил.

Исходя из условий договора страхования, размер страховой премии по договору составляет 196 392 рубля, что следует из математических расчетов исходя из условий договора, а именно сумма кредита 1 169000 рублей * 0,2 %* 84 месяца.

В соответствии с распоряжение истца, банк 15.08.2014 перечислил сумму страховой премии в размере 196 392 рубля страховой компании, что подтверждается платежным поручением (л.д.57).

Установленные обстоятельства свидетельствуют том, что банк вознаграждение из суммы страховой премии не получал, в этой связи доводы истца об обратном несостоятельны.

Вместе с тем, из текста договора страхования и в иных документах, подписанных истцом при оформлении кредита и подключении пакета услуг страхования, действительно отсутствует цена за подключение пакета услуг страхования в рублях. 

В связи с этим доводы истца о не предоставлении ему банком надлежащей информация о стоимости услуги, заслуживают внимание исходя из положений абзаца 4 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Однако данное обстоятельство, исходя фактических обстоятельств дела, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, по смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желал обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желал страховать риски, возможно лишь в разумный срок.

Вместе с тем, поскольку договор страхования был заключен в августе 2014, и данными страховыми услугами истец пользовался на протяжении 36 месяцев, учитывая, что требования о возврате страховой премии им заявлены только 14.08.2017, что подтверждается фактом направления указанной датой иска в суд, то данное обстоятельство свидетельствует о том, что требование о возврате страховой премии заявлено в неразумный срок с момент заключения договора и уплаты страховой премии, к тому же предъявляя требование о возврате страховой премии, истец не заявляет об отказе от услуги личного страхования.

Учитывая изложенное у суда отсутствуют основания для применения положений пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем требование истца о взыскании денежной суммы в размере 196 392 рубля 00 копеек не может быть удовлетворено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в основной его части требований, то отсутствуют и основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда по основанию ст. 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, которое является производным от основного.

По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. 

Что касается доводов стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, который в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрен тремя годами, то оснований для этого не имеется, поскольку исковое заявление подано в суд посредствам почтовой связи 14.08.2017 (л.д.27).

Принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцу в иске отказано в полном объеме, то основания для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 760 рублей также не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк» о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 04.10.2017