Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал № 22-7168/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 21 сентября 2021 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием осужденной Андриановой А.В. в режиме видеоконференцсвязи, её адвоката Христенко М.А., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Андриановой А.В., 

на постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 21 июня 2021 года, которым:

оставлено без удовлетворения ходатайство осужденной по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ, - Андриановой ФИО9 о замене, не отбытой части наказания более мягким его видом по основаниям ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденной Андриановой А.В. в режиме видеоконференцсвязи, мнение её адвоката Христенко М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова А.А., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, 

<

данные изъяты> Андрианова А.В. была осуждена приговором 

<

данные изъяты>, с учетом изменений от 12 сентября 2018 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ, к 02 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием за преступление по приговору от 

<

дата>, к 06 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 

<

дата>, конец срока - 

<

дата>. 1/2 срока для предоставления УДО -

<

дата>.

<

дата> осужденная Андрианова А.В. обратилась в суд ходатайством о замене, неотбытой части наказания по приговору суда более мягким его видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Андрианова А.В., ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и не обоснованного.

Автор жалобы указывает на то, что ею отбыто 2/3 срока назначенного наказания, за период отбывания наказания, она имела одно нарушение, которое уже погашено. 

Кроме того, выговор ею был обжалован в установленном законом порядке, однако по результатам её жалобы, ответа не имеется.

Исковые требования она выплачивала в установленном порядке, однако полностью погасить их не может в условиях изоляции от общества, характеризующий материал, который предоставила администрация исправительного учреждения, не выдерживает никакой критики. 

Она имеет 

<

данные изъяты> малолетних детей, которые нуждаются в участии матери в их воспитании, ведет законопослушный образ жизни, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается, полагает, что её дальнейшее содержание в местах лишениях свободы, не целесообразно.

Находит выводы суда не последовательными и незаконными, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, предусмотренную уголовным законом, осужденная Андрианова А.В. отбыла.

За время отбывания наказания Андрианова А.В. к режиму содержания, как к средству исправления, относится не всегда удовлетворительно, привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. 

К труду, как к средству исправления относится посредственно, не стремиться повысить свои трудовые навыки. 

В ноябре 2018 года осужденной было предоставлено право передвижения без конвоя, однако положительно себя не зарекомендовала, чего в июле 2019 года была лишена. 

К мерам воспитательного воздействия относится не всегда правильно. В культурно – массовых и спортивных мероприятиях не участвует, воспитательные меры посещает в меру необходимости. 

На общественно-полезной работе по благоустройству отряда участия не принимает, от работ в коллективе воздерживается, занятия по социально-правовой подготовке и режимные мероприятия посещает только под конвоем.

Документально не подтверждено наличие у осужденной сведений о её дальнейшем трудоустройстве в случае, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Администрация исправительного учреждения не поддержала заявленное ходатайство осужденной Андриановой А.В. 

С учетом установленных обстоятельств, данных о личности осужденной, её поведения за весь период отбывания наказания в целом, выводов администрации исправительного учреждения, мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для замены осужденной Андриановой А.В. неотбытой части наказания более мягким его видом, чем определено приговором суда, не имеется. 

При этом суд учел поведение осужденной за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

С указанным выводом суда первой инстанции полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие малолетних детей, не стало для осужденной сдерживающим фактором при совершении преступлений, за которые она осуждена и отбывает наказание.

Доводы апелляционной жалобы, об отбытии установленной законом части наказания, отсутствии действующих взысканий, на момент подачи ходатайства, не являлось безусловным основанием для замены Андриановой А.В., не отбытой части наказания, более мягким его видом, в порядке ст. 80 УК РФ.

Цели наказания, направленные на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, не достигнуты, в связи с чем, заявленное ею ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежало, поскольку осужденная нуждается в отбытии назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, в том числе суд учитывал мнение администрации, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Андриановой А.В., изложив мотивы принятого решения. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Андриановой А.В. о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда города Красноярска от 21 июня 2021 года, которым ходатайство осужденной ФИО1 ФИО10 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ей по приговору 

<

адрес> от 

<

дата>, оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а её апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47 -1 УПК РФ. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.