Дело № 2-4322/17

мотивированное 

решение

составлено 31.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарик ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки, указав в обоснование, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве объекта №, предметом которого явилось сотрудничество по строительству жилого дома № 1 Жилого комплекса в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Истец финансировала строительство однокомнатной квартиры стоимостью вклада 

<

...> руб., указанную сумму истец внесла в полном объеме, что подтверждается справкой №от дата.

Ответчик свое обязательство по сдаче объекта в IV квартале 2016 года не исполнил, акт приема-передачи подписан дата. 

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 

<

...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

...> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 

<

...> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего причин неявки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представив суду письменный отзыв на иск. Полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ООО «Владстройзаказчик» дата заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «Жилой комплекс в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Жилой 

<

адрес>». 

В соответствии с условиями договора истец принимает участие в долевом строительстве объекта в части финансирования строительства однокомнатной квартиры, план на отметке +39.000 (четырнадцатый этаж), ограничена следующими осями: 10-12, Е-К общей площадью 32,8 кв м, площадь с учетом лоджий и балконов –36,9 кв м в жилом доме по адресу: 

<

адрес> Жилой 

<

адрес>.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет 

<

...> руб.

Обязательство по оплате истцом исполнено своевременно и в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Владстройзаказчик» №от дата и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с условиями договора (п. 4.1.3) ответчик принял на себя обязательство обеспечить сдачу объекта в четвертом квартале 2016 года.

В указанный срок ответчик не исполнил обязательства по сдаче объекта. Акт приема-передачи объекта долевого строительства № подписан сторонами дата. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательства составило 87 дней, а потому ответчик обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную договором долевого участия в долевом строительстве. 

Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст.10 Закона). 

В соответствии с п. 7.3 договора участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от суммы внесенных дольщиком денежных средств за каждый день просрочки. 

Ключевая ставка Банка России на день исполнения обязательства – 9,75%. 

С учетом доводов возражений ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает правильным уменьшить неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также общей суммы санкций, наложенных на ответчика, принимая во внимание период просрочки, с учетом цены договора, суд считает, что размер неустойки в сумме 

<

...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «Владстройзаказчик», с учетом общей стоимости объекта по договору долевого участия. 

Неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит уменьшению до 

<

...> руб. Указанный размер неустойки признается судом соразмерным с учетом допущенных ответчиком нарушений, а также отсутствия для истца негативных последствий. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации и союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 

<

...> руб. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

...> руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме 

<

...> руб. подтверждаются представленной в материалы дела доверенностью № от дата и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жарик ФИО1 к ООО «Владстройзаказчик» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в пользу Жарик ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб., штраф 

<

...> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

...> руб., расходы на оформление доверенности 

<

...> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Владстройзаказчик» в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 

<

...> руб. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут