копия

Дело № 2-346/2025

24RS0048-01-2024-000064-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яматиной О.А., 

при секретаре Антиповой М.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков по договору аренды транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2023 истец передал ответчику автомобиль «Мazda 3», г/н №, 2010 года выпуска, который на момент передачи находился в исправном состоянии. Ответчик пользовался транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ. При возврате автомобиля была установлена неисправность транспортного средства связанная с двигателем (горела ошибка чек), а также имелись повреждения кузова автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 21.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 217 000 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 217 000 руб., сумму упущенной выгоды в размере 82 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате государственной пошлины – 6 196 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно суду пояснили, что ДВС вышел из строя по вине ответчика, поскольку, когда загорелся датчик ДВС, они продолжили ехать на автомобиле. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что повреждениям порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой произошли по ее вине. Указывала, что неисправности датчика давления масла и двигателя произошли не по ее вине, а в связи с длительной эксплуатацией автомобиля. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, возражений по существу заявленных требований не представил. 

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что собственником транспортного средства «Мazda 3», г/н №, является ФИО1, что подтверждается СТС, паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки «Мazda 3», г/н №1244, автомобиль находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п.п. 1.1, 1.2 договора). 

Арендатор обязался вернуть автомобиль в состоянии, переданном арендодателем с учетом нормального износа, в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п.п.2.1.8.3, 4.4 договора).

Арендная плата составляет 1400 рублей в сутки (п. 4.1 договора).

Договор заключен на срок до 05.08.2023 (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 2.7. договора аренды транспортного средства без экипажа от 05.05.2023, если ущерб автомобилю нанесен вследствие нарушения арендатором условий настоящего договора и/или ненадлежащей эксплуатации автомобиля, арендатор возмещает стоимость ремонта, а также возмещает упущенную выгоду арендодателя равную количеству дней вынужденного простоя автомобиля на период ремонта по действующим на момент причинения ущерба тарифам арендодателя.

ФИО1 исполнил взятые на себя обязательства, и предоставил ФИО2 указанный автомобиль.

ФИО2 пользовалась автомобилем до 29.10.2023.

29.10.2023 автомобиль был возвращен истцу с повреждениями в виде неисправности двигателя (горела ошибка чек), повреждения кузова автомобиля.

Согласно экспертному заключению №40193, подготовленного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительно ремонта автомобиля «Мazda 3», г/н №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 217 000 руб., с учетом износа запасных частей – 137 600 руб. При этом, из расчета эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта в части повреждений (порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой), признанных ответчиком составляет 121 516,83 руб., что стоимость восстановительного ремонта ДВС и иных повреждений (тяга поперечная правая, пыльник шруса, комплект) составляет 95 517,67 руб. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Оценщик» причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля «Мazda 3», г/н №, 2010 года выпуска, является нарушение правил эксплуатации транспортного средства, а именно несвоевременная замена моторного масла. Датчик давления полностью исправен. Неисправность в двигателе не могла возникнуть за период эксплуатации средства ответчиком ФИО2 в период с 05.05.2023 по 29.10.2023. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3», г/н №, в результате повреждения порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой на день оценки составляет 138 435 руб.; стоимость восстановительного ремонт а автомобиля «Мazda 3», г/н №, в результате повреждения ДВС и датчика давления масла составляет 876 553 руб. в результате исследования экспертом установлено, что на автомобиле «Мazda 3», г/н №, требуется замена ДВС. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному судебному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных документов, с указанием методов исследования. Также эксперты указывают на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов как специалистов-техников, прошедших соответствующее обучение, являются экспертами-техниками, состоящими в Государственном реестр экспертов-техников. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентным специалистом, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. 

Таким образом, неисправности автомобиля «Мazda 3», г/н №, в виде повреждения ДВС, произошли не по вине ответчика и не в период эксплуатации автомобиля ФИО2, т.е. автомобиль был передан ФИО5 ФИО2 по договору аренды уже в состоянии, не отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств, как то предусмотрено в п. 1.2 договора аренды. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца в части возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3», г/н №, в результате повреждения ДВС и датчика давления масла, а также тяги поперечной правой, пыльника шруса (комплект) (досудебная экспертиза) не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, что данные повреждения автомобиля произошли по вине ответчика. 

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, установив, что повреждения порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой автомобиля «Мazda 3», г/н №, произошли по вине ответчика, т.е. ФИО2 нарушены условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не обеспечена сохранность автомобиля и предмет аренды «Мazda 3», г/н № передан с повреждениями, учитывая, что договором аренды предусмотрена ответственность ответчика по восстановлению повреждений автомобиля в случае повреждения автомобиля, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля «Мazda 3», г/н №, в результате повреждения порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой. 

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, а также что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец после проведения судебной экспертизы исковые требования не уточнял, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму ущерба в размере 121 516,83 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, определенная досудебным экспертным заключением и заявленная истцом). 

Принимая во внимание, что автомобиль не эксплуатировался в связи с повреждениями ДВС, которые возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства истцом, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 82 600 руб. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль не мог эксплуатироваться в связи с повреждениями порога двери правой, двери передней правой, двери задней правой, боковины задней правой, в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. 

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (40%), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 понесенных истцом расходов пропорционально удовлетворенным требованиям по оплате услуг эксперта в размере 4 800 руб. (12 000х40%), по уплате государственной пошлины в размере 2 478,40 руб. (6 196х40%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 121 516 рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 478 рублей 40 копеек, всего 128 795 рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.А. Яматина 

Текст мотивированного решения изготовлен 14.03.2025. 

Копия верна судья О.А. Яматина